Por Saul McLeod, actualizado en 2013
La teoría de Kohlberg propone que hay tres niveles de desarrollo moral, con cada nivel dividido en dos etapas.Kohlberg sugirió que las personas se mueven a través de estas etapas en un orden fijo, y que la comprensión moral está vinculada al desarrollo cognitivo. Los tres niveles de razonamiento moral incluyen el preconvencional, el convencional y el postconvencional.
Utilizando las respuestas de los niños a una serie de dilemas morales, Kohlberg estableció que el razonamiento detrás de la decisión era una mayor indicación del desarrollo moral que la respuesta real.
Lawrence Kohlberg (1958) estaba de acuerdo con la teoría del desarrollo moral de Piaget (1932) en principio, pero quería desarrollar sus ideas más allá.
Utilizó la técnica de narración de Piaget para contar a la gente historias que implicaban dilemas morales. En cada caso, presentaba una elección a considerar, por ejemplo, entre los derechos de alguna autoridad y las necesidades de algún individuo merecedor que está siendo tratado injustamente.
Una de las historias más conocidas de Kohlberg (1958) se refiere a un hombre llamado Heinz que vivía en algún lugar de Europa.
La esposa de Heinz estaba muriendo de un tipo particular de cáncer. Los médicos dijeron que un nuevo medicamento podría salvarla. El medicamento había sido descubierto por un farmacéutico local, y los Heinz intentaron desesperadamente comprarlo, pero el farmacéutico cobraba diez veces el dinero que costaba fabricar el medicamento, y esto era mucho más de lo que los Heinz podían pagar.
Heinz sólo pudo reunir la mitad del dinero, incluso después de la ayuda de familiares y amigos. Le explicó al farmacéutico que su mujer se estaba muriendo y le preguntó si podía tener el medicamento más barato o pagar el resto del dinero más adelante.
El químico se negó, diciendo que había descubierto el medicamento y que iba a ganar dinero con él. El marido estaba desesperado por salvar a su mujer, así que esa misma noche entró en la farmacia y robó el medicamento.
Kohlberg hizo una serie de preguntas como:
1. Debería Heinz haber robado el medicamento?
Para ver este vídeo, por favor, active JavaScript, y considere la posibilidad de actualizar a un navegador web que soporte HTML5 video
2. Cambiaría algo si Heinz no amara a su esposa?
3. ¿Y si la persona que muere fuera un desconocido, cambiaría algo?
4. ¿Debería la policía detener al farmacéutico por asesinato si la mujer muriera?
Al estudiar las respuestas de niños de diferentes edades a estas preguntas, Kohlberg esperaba descubrir cómo cambiaba el razonamiento moral a medida que las personas crecían. La muestra estaba formada por 72 chicos de Chicago de entre 10 y 16 años, 58 de los cuales fueron objeto de seguimiento a intervalos de tres años durante 20 años (Kohlberg, 1984).
A cada chico se le hizo una entrevista de dos horas basada en los diez dilemas. Lo que a Kohlberg le interesaba principalmente no era si los chicos juzgaban la acción como correcta o incorrecta, sino las razones dadas para la decisión. Descubrió que estas razones tendían a cambiar a medida que los niños crecían.
Kohlberg identificó tres niveles distintos de razonamiento moral: preconvencional, convencional y postconvencional.Cada nivel tiene dos subestadios.
Las personas sólo pueden pasar por estos niveles en el orden indicado. Cada nueva etapa sustituye el razonamiento típico de la etapa anterior. No todo el mundo alcanza todos los estadios. Los 3 niveles de razonamiento moral incluyen
Nivel 1 – Moralidad preconvencional
La moral preconvencional es la primera etapa del desarrollo moral, y dura aproximadamente hasta los 9 años.En el nivel preconvencional los niños no tienen un código personal de moralidad, y en su lugar las decisiones morales están moldeadas por las normas de los adultos y las consecuencias de seguir o romper sus reglas.
Por ejemplo, si una acción lleva a un castigo debe ser mala, y si lleva a una recompensa debe ser buena.
La autoridad está fuera del individuo y los niños suelen tomar decisiones morales basándose en las consecuencias físicas de las acciones.
– Etapa 2. Individualismo e intercambio. En esta etapa, los niños reconocen que no hay un solo punto de vista correcto que sea dictado por las autoridades. Diferentes individuos tienen diferentes puntos de vista.
Nivel 2 – Moralidad convencional
La moralidad convencional es la segunda etapa del desarrollo moral, y se caracteriza por una aceptación de las normas sociales relativas al bien y al mal.En el nivel convencional (la mayoría de los adolescentes y adultos), empezamos a interiorizar las normas morales de los modelos adultos valorados.
La autoridad se interioriza pero no se cuestiona, y el razonamiento se basa en las normas del grupo al que la persona pertenece.
Un sistema social que enfatiza las responsabilidades de las relaciones así como el orden social es visto como deseable y debe, por tanto, influir en nuestra visión de lo que está bien y lo que está mal.
– Etapa 3. Buenas relaciones interpersonales. El niño/individuo es bueno para ser visto como una buena persona por los demás. Por lo tanto, las respuestas se relacionan con la aprobación de los demás.
– Etapa 4. Mantener el orden social. El niño/individuo se hace consciente de las reglas más amplias de la sociedad, por lo que los juicios se refieren a la obediencia de las reglas para mantener la ley y evitar la culpa.
Nivel 3 – Moralidad posconvencional
La moral posconvencional es la tercera etapa del desarrollo moral, y se caracteriza por la comprensión de los individuos de los principios éticos universales. Estos son abstractos y poco definidos, pero pueden incluir: la preservación de la vida a toda costa, y la importancia de la dignidad humana.
El juicio individual se basa en principios elegidos por uno mismo, y el razonamiento moral se basa en los derechos individuales y la justicia.Según Kohlberg este nivel de razonamiento moral es lo más lejos que llega la mayoría de la gente.
Sólo el 10-15% son capaces del tipo de pensamiento abstracto necesario para la etapa 5 o 6 (moralidad postconvencional). Es decir, la mayoría de las personas toman sus puntos de vista morales de los que les rodean y sólo una minoría piensa en los principios éticos por sí mismos.
Las cuestiones no siempre están claras. Por ejemplo, en el dilema de Heinz, la protección de la vida es más importante que infringir la ley contra el robo.
– Etapa 6. Principios universales. Las personas en esta etapa han desarrollado su propio conjunto de pautas morales que pueden o no ajustarse a la ley. Los principios se aplican a todo el mundo.
Por ejemplo, los derechos humanos, la justicia y la igualdad. La persona estará dispuesta a actuar para defender estos principios, incluso si esto significa ir en contra del resto de la sociedad en el proceso y tener que pagar las consecuencias de la desaprobación y o el encarcelamiento. Kohlberg dudaba que pocas personas llegaran a este estadio.
Problemas con los métodos de Kohlberg
1. Los dilemas son artificiales (es decir, carecen de validez ecológica)
La mayoría de los dilemas son desconocidos para la mayoría de las personas (Rosen, 1980). Por ejemplo, está muy bien el dilema de Heinz en el que se pregunta a los sujetos si Heinz debe robar la droga para salvar a su esposa.
Sin embargo, los sujetos de Kohlberg tenían entre 10 y 16 años. Nunca se han casado y nunca se han visto en una situación remotamente parecida a la del cuento. ¿Cómo iban a saber si Heinz debía robar la droga?
2. La muestra está sesgada
Según Gilligan (1977), como la teoría de Kohlberg se basó en una muestra exclusivamente masculina, los estadios reflejan una definición masculina de la moral (es androcéntrica). La moral de los hombres se basa en principios abstractos de ley y justicia, mientras que la de las mujeres se basa en principios de compasión y cuidado.
Además, la cuestión del sesgo de género planteada por Gilligan es un recordatorio del importante debate de género aún presente en la psicología, que cuando se ignora, puede tener un gran impacto en los resultados obtenidos a través de la investigación psicológica.
3. Los dilemas son hipotéticos (es decir, no son reales)
En una situación real, el curso de acción que tome una persona tendrá consecuencias reales -y a veces muy desagradables para ella misma-. Razonarían los sujetos de la misma manera si fueran colocados en una situación real? Simplemente no lo sabemos.
El hecho de que la teoría de Kohlberg dependa en gran medida de la respuesta de un individuo a un dilema artificial pone en duda la validez de los resultados obtenidos a través de esta investigación.
Las personas pueden responder de forma muy diferente a las situaciones de la vida real en las que se encuentran que a un dilema artificial que se les presenta en la comodidad de un entorno de investigación.
4. Mal diseño de la investigación
La forma en que Kohlberg llevó a cabo su investigación al construir esta teoría puede no haber sido la mejor manera de probar si todos los niños siguen la misma secuencia de progresión de etapas.
Su investigación fue transversal, lo que significa que entrevistó a niños de diferentes edades para ver en qué nivel de desarrollo moral se encontraban.
Una mejor manera de ver si todos los niños siguen el mismo orden a través de las etapas habría sido llevar a cabo una investigación longitudinal en los mismos niños.
Sin embargo, la investigación longitudinal sobre la teoría de Kohlberg ha sido llevada a cabo desde entonces por Colby et al. (1983), que puso a prueba a 58 participantes masculinos del estudio original de Kohlberg. Los examinó seis veces en el lapso de 27 años y encontró apoyo para la conclusión original de Kohlberg, que todos pasamos por las etapas del desarrollo moral en el mismo orden.
Problemas con la teoría de Kohlberg
1. ¿Existen distintas etapas del desarrollo moral? ¿Existen estadios distintos de desarrollo moral?
Kohlberg afirma que sí los hay, pero la evidencia no siempre apoya esta conclusión. Por ejemplo, una persona que justificó una decisión sobre la base de un razonamiento basado en principios en una situación (estadio 5 o 6 de la moralidad postconvencional) volvería a recurrir con frecuencia al razonamiento convencional (estadio 3 o 4) con otra historia.
En la práctica, parece que el razonamiento sobre el bien y el mal depende más de la situación que de las reglas generales.
Además, los individuos no siempre progresan a través de los estadios y Rest (1979) descubrió que uno de cada catorce realmente retrocedió.
La evidencia de estadios distintos de desarrollo moral parece muy débil, y algunos argumentarían que detrás de la teoría hay una creencia culturalmente sesgada en la superiouridad de los valores americanos sobre los de otras culturas y sociedades.
2. ¿Coincide el juicio moral con el comportamiento moral?
Kohlberg nunca afirmó que hubiera una correspondencia uno a uno entre el pensamiento y la acción (lo que decimos y lo que hacemos) pero sí sugiere que ambos están vinculados.
Sin embargo, Bee (1994) sugiere que también debemos tener en cuenta:
a) los hábitos que las personas han desarrollado a lo largo del tiempo.
b) si las personas consideran que las situaciones exigen su participación.
c) los costes y beneficios de comportarse de una manera determinada.
d) los motivos que compiten, como la presión de los compañeros, el interés propio, etc.
En general, Bee señala que el comportamiento moral es sólo en parte una cuestión de razonamiento moral. También tiene que ver con factores sociales.
3. ¿Es la justicia el principio moral más fundamental?
Esta es la opinión de Kohlberg. Sin embargo, Gilligan (1977) sugiere que el principio del cuidado de los demás es igualmente importante. Además, Kohlberg afirma que el razonamiento moral de los varones suele ir por delante del de las mujeres.
Las niñas suelen encontrarse en el estadio 3 del sistema de Kohlberg (orientación niño bueno-niña buena) mientras que los niños suelen encontrarse en el estadio 4 (orientación Ley y Orden). Gilligan (p. 484) responde:
«Los mismos rasgos que tradicionalmente han definido la bondad de las mujeres, su cuidado y sensibilidad hacia las necesidades de los demás, son los que las señalan como deficientes en el desarrollo moral».
En otras palabras, Gilligan afirma que hay un sesgo sexual en la teoría de Kohlberg. Deja de lado la voz femenina de la compasión, el amor y la no violencia, que se asocia a la socialización de las niñas.
Gilligan concluyó que la teoría de Kohlberg no daba cuenta del hecho de que las mujeres abordan los problemas morales desde una perspectiva de «ética del cuidado», en lugar de una «ética de la justicia», lo que desafía algunos de los supuestos fundamentales de la teoría de Kohlberg.
McLeod, S. A. (2013, 24 de octubre). Las etapas del desarrollo moral de Kohlberg. Simplemente psicología. https://www.simplypsychology.org/kohlberg.html
Referencias de estilo de la APA
Bee, H. L. (1994). Lifespan development (Desarrollo a lo largo de la vida). HarperCollins College Publishers.
Colby, A., Kohlberg, L., Gibbs, J., & Lieberman, M. (1983). Un estudio longitudinal del juicio moral. Monografías de la Sociedad para la Investigación del Desarrollo Infantil, 48 (1-2, número de serie 200). Chicago: University of Chicago Press.
Gilligan, C. (1977). In a different voice: Women’s conceptions of self and of morality. Harvard Educational Review, 47(4), 481-517.
Kohlberg, L. (1958). The Development of Modes of Thinking and Choices in Years 10 to 16. Ph. D. Dissertation, University of Chicago.
Kohlberg, L. (1984). The Psychology of Moral Development: La naturaleza y la validez de los estadios morales (Ensayos sobre el desarrollo moral, volumen 2). Harper & Row
Piaget, J. (1932). El juicio moral del niño. Londres: Kegan Paul, Trench, Trubner & Co.
Rest, J. R. (1979). El desarrollo en el juicio de las cuestiones morales. University of Minnesota Press.
Rosen, B. (1980). Los dilemas morales y su tratamiento. En, Moral development, moraleducation, and Kohlberg. B. Munsey (Ed). (1980), pp. 232-263. Birmingham, Alabama: Religious Education Press.