Spazio verde, energia pulita, maggiore densità urbana…e dittatura globale. È difficile capire come tutte queste cose possano essere collegate, ma – secondo una popolare teoria del complotto di destra – una risoluzione delle Nazioni Unite mirata allo sviluppo sostenibile potrebbe aprire la strada.
I teorici sostengono che l’Agenda 21, una risoluzione delle Nazioni Unite non vincolante di 23 anni che suggerisce ai governi e alle ONG come promuovere lo sviluppo sostenibile, sia il perno di un piano per soggiogare l’umanità sotto un regime eco-totalitario. Uno dei suoi critici più schietti, il presidente dell’American Policy Center Tom DeWeese, ha descritto la risoluzione come “un nuovo tipo di tirannia che, se non viene fermata, ci porterà sicuramente a un nuovo Medioevo di dolore e miseria ancora sconosciuto all’umanità”.
APC è ai margini della politica, ma il sentimento anti-Agenda 21 si sta muovendo nel mainstream politico. Le critiche alla risoluzione si sono estese alla piattaforma del partito repubblicano del 2012, che ha dichiarato: “Respingiamo fortemente l’Agenda 21 dell’ONU come erosiva della sovranità americana.”
I legislatori di diversi stati hanno anche creato disegni di legge anti-Agenda 21, molti dei quali potrebbero rappresentare una seria minaccia per le aziende che perseguono la sostenibilità in quegli stati.
In Arizona, per esempio, una proposta di legge dettava che lo stato non poteva “adottare o implementare il credo, la dottrina, i principi o qualsiasi principio” di Agenda 21, e gli proibiva di “implementare programmi, spendere qualsiasi somma di denaro per, essere un membro, ricevere finanziamenti da, appaltare servizi da, o dare aiuti finanziari o altre forme di aiuto a” una serie di organizzazioni con programmi di sostenibilità, incluso il Consiglio del presidente sullo sviluppo sostenibile.
Al valore nominale, la legge dell’Arizona – che è stata sconfitta nel 2012 – avrebbe ridotto quasi tutti gli sforzi di sostenibilità nello stato, limitato le attività di decine di migliaia di organizzazioni filantropiche che promuovono la sostenibilità, e potenzialmente spaventato centinaia di aziende orientate alla sostenibilità. Se fosse passato, avrebbe potuto anche costare allo stato milioni di dollari in mancate entrate, così come migliaia di posti di lavoro.
Se non fosse stato sconfitto, il sindaco di Phoenix Greg Stanton temeva che la legge “avrebbe mandato il messaggio che Phoenix non crede in un futuro economico sostenibile. Potrebbe avere un impatto negativo non solo su Phoenix e i suoi residenti, ma sull’intero stato”.
L’Agenda 21 affronta questioni che vanno dalla salute dei bambini al trasporto pubblico all’empowerment delle donne, tutte questioni che avrebbero potuto essere gravemente limitate dalla vasta formulazione della legge dell’Arizona. La camera di commercio dello stato è stata tra i più strenui oppositori della legge.
Battaglie nella Statehouse
Mentre la legge dell’Arizona era particolarmente preoccupante, è solo una delle numerose proposte di legge anti-Agenda 21 che sono arrivate alla parola nelle legislature statali in tutto il paese. Quasi tutte sono fallite, o morendo in commissione, o venendo sconfitte in parlamento o – nel caso della legge del Missouri del 2013 – con il veto del governatore.
L’eccezione è stata l’Alabama, che ha adottato all’unanimità una legge nel 2012 per prevenire qualsiasi sforzo futuro per “deliberatamente o inavvertitamente violare o limitare i diritti di proprietà privata senza un giusto processo, come può essere richiesto dalle raccomandazioni politiche originate da, o riconducibili ad ‘Agenda 21′”.
Come dimostra la legislazione dell’Alabama, uno dei maggiori pericoli delle leggi anti-Agenda 21 sta nella loro formulazione spesso vaga, che può oscurare molti dei loro potenziali impatti. Il leader della minoranza dell’Arizona, Chad Campbell, ha definito la legge del suo stato la “legge più mal fatta” nella Statehouse in quel momento. “Non saremmo in grado di usare lampadine CFL negli edifici statali perché questo sarebbe considerato efficienza energetica”, ha detto.
In Texas, un disegno di legge anti-Agenda 21 simile presentato quest’anno ha cercato di impedire a qualsiasi entità governativa di accettare denaro o concedere denaro a qualsiasi “organizzazione non governativa o intergovernativa accreditata dalle Nazioni Unite per attuare una politica che ha avuto origine nel piano Agenda 21”.
Per capire l’ampiezza di questo linguaggio, vale la pena notare che, secondo la sua interpretazione più ampia, la legge del Texas avrebbe potuto limitare le attività della National Rifle Association. Mentre la NRA non è certo un focolaio di attivismo sostenibile, sostiene diversi programmi che si integrano con l’Agenda 21. L’anno scorso, per esempio, il gruppo ha dato soldi al 4-H, ai Boy Scouts of America e alla Texas Wildlife Association, che promuovono la conservazione e sponsorizzano l’educazione all’aria aperta – attività che potrebbero facilmente essere collegate alle ampie priorità dell’Agenda 21.
La legge del Texas avrebbe anche potuto impedire alle organizzazioni non profit che lavorano con l’ONU di ricevere qualsiasi finanziamento statale o comunale. In una e-mail all’ufficio del procuratore della città di Houston, James Cargas, l’assistente procuratore senior della città per l’energia, ha scritto che avrebbe avuto un impatto su “circa 31.000 organizzazioni non governative che forniscono finanziamenti a beneficio del pubblico in generale o servizi di volontariato”, compreso il gruppo di difesa degli anziani AARP, la United Way e la Fondazione Ford di proprietà privata. In altre parole, se fosse passata la legge, il Texas potrebbe essersi tagliato fuori da centinaia di milioni di dollari di finanziamenti caritatevoli.
Un parafulmine
In superficie, è difficile capire perché Agenda 21 sia così controversa. Mentre sollecita la cooperazione internazionale, non è certo il discorso totalitario e internazionalista che i critici sostengono. Lungi dal promuovere la governance internazionale, per esempio, chiede un maggiore coinvolgimento dei governi locali nello sviluppo agricolo e urbano sostenibile.
Ma questo non ha fermato i critici anti-internazionalisti dal ritrarre la risoluzione nei termini più crudi possibili. L’opinionista Glen Beck, per esempio, ha issato la bandiera paranoica con Agenda 21: Into the Shadows, un romanzo del 2015 che delinea come il temuto schema “anti-umano” potrebbe svolgersi.
Nel mondo reale, tuttavia, i critici di Agenda 21 sono lasciati a tentoni per gli obiettivi reali. In un’intervista con il Guardian, il senatore statale dell’Alabama Gerald Dial ha ammesso che la sua proposta di legge non ha alcuna applicazione nel mondo reale – ancora.
“Pensiamo che l’impatto a lungo termine sia più rilevante di quello a breve termine”, ha detto Dial. Quando la gente avrà più familiarità con l’Agenda 21, più imprese e persone che cercano di stabilirsi da qualche parte diranno: “Ehi, l’Alabama sarebbe un ottimo posto perché non ci troveremo di fronte a nessuna opportunità per il governo federale di entrare e dare il mandato di prendere la proprietà”.”
Mentre la rappresentante statale del Texas Molly White ha detto che il suo disegno di legge richiede un ulteriore sviluppo a causa della “complessità di questa Agenda”.
“Il mio staff ed io esamineremo altre leggi approvate in tutto il paese durante il periodo intermedio per preparare la legislazione e ripresentarla per la prossima sessione”, ha scritto in una e-mail.
Una lente utile su entrambi i lati dello spettro politico
Già l’ampiezza e la veemenza del sentimento anti-Agenda 21, è forse non sorprende che molte organizzazioni di sostenibilità siano riluttanti a discuterne. Per esempio, l’International Council for Local Environmental Initiatives, forse il gruppo più attivamente impegnato nell’assistere i governi locali a raggiungere obiettivi di sostenibilità allineati con quelli dell’Agenda 21, ha negato le richieste di discutere gli attaccanti della risoluzione.
La portavoce dell’ICLEI Celina Plaza ha scritto in una e-mail che l’organizzazione preferisce “concentrarsi sul sostegno positivo alla sostenibilità locale”. Ha aggiunto che, per la maggior parte, “le iniziative di sostenibilità locale migliorano la salute e l’economia delle comunità, e coloro che si oppongono a queste iniziative spesso non agiscono nel migliore interesse dei cittadini”.
Ma il sentimento anti-Agenda 21 potrebbe anche galvanizzare alcuni attivisti pro-sostenibilità. Kevin Wilhelm, amministratore delegato della Sustainable Business Consulting di Seattle, ha detto di aver contribuito a formare la Washington Business for Climate Action, un’associazione di dirigenti d’azienda impegnati nella difesa del clima, dopo essersi reso conto che gli attivisti anti-sostenibilità dalla mentalità cospirativa nel suo stato erano “molto meglio organizzati” di quelli che sostenevano gli obiettivi di Agenda 21.
“Ora abbiamo reclutato 183 aziende”, ha detto Wilhelm.
“Stiamo facendo pressione per dire, ‘Guarda, c’è un’enorme opportunità di business e un enorme rischio di business qui e abbiamo bisogno di agire'”
Mitchell Silver, ex presidente dell’American Planning Association, un’organizzazione professionale senza scopo di lucro dedicata alla pianificazione urbana, ha detto che coloro che fanno affermazioni selvagge sui pericoli dello sviluppo sostenibile sono sul lato perdente della discussione.
“Quello che voglio sentire dagli oppositori dello sviluppo sostenibile è dove metterete 50 milioni di nuove unità abitative nei prossimi decenni?”, ha detto a Reuters nel 2012. “Finora non ho avuto una risposta a questa domanda”.
Citando la fallita proposta di legge anti-Agenda 21 del suo stato, il senatore statale dell’Arizona Steve Farley dice che c’è una crescente consapevolezza tra i repubblicani dell’Arizona, orientati al business, che i loro colleghi allineati al Tea Party stanno danneggiando gli interessi commerciali dello stato.
“A volte queste cospirazioni prendono una vita propria e le persone da cui dipendi per sostenere la tua maggioranza di taglio delle tasse ti sabotano destabilizzando il clima economico generale”, ha detto Farley. “Ma non si può solo dire che queste persone sono ai margini. Queste persone sono nel centro del potere.”
{{{topLeft}}
{{bottomLeft}}
{{topRight}}
{{bottomRight}}
{{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{{{/ticker}}
{{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}}
{{{/paragrafi}}{{highlightedText}}
- Condividi su Facebook
- Condividi su Twitter
- Condividi via Email
- Condividi su LinkedIn
- Condividi su Pinterest
- Condividi su WhatsApp
- Condividi su Messenger