Alien, nel diritto nazionale e internazionale, un residente nato all’estero che non è un cittadino in virtù della parentela o della naturalizzazione e che è ancora un cittadino o un soggetto di un altro paese.
Nei primi tempi, la tendenza era quella di guardare lo straniero come un nemico e di trattarlo come un criminale o un fuorilegge. Aristotele, probabilmente riflettendo una visione comune nel mondo antico, vedeva i non greci come gente barbara che era schiava “per natura”. Lo jus gentium del diritto romano si applicava sia ai cittadini che agli stranieri e tendeva a favorire l’idea che gli stranieri avessero dei diritti; l’umanità verso gli stranieri era anche favorita, almeno in teoria, dall’idea cristiana dell’unità di tutte le persone nella chiesa. L’espressione legale e ideologica dell’umanità verso lo straniero, tuttavia, è generalmente uno sviluppo relativamente moderno.
Quando gli stati nazionali sovrani cominciarono a svilupparsi in tempi moderni, i fondatori del diritto internazionale affermarono che i diritti naturali erano conferiti a tutte le persone, senza riguardo alla cittadinanza o all’origine, diritti di cui non dovevano essere privati dalle società civilizzate o dai loro governi. Non c’era un accordo generale sul contenuto o sulla portata di questi diritti naturali che riguardavano gli stranieri, ma si affermava l’esistenza di alcuni standard minimi di trattamento civile. Lo standard minimo, è stato ammesso, non includeva il diritto dello straniero di possedere beni immobili o di impegnarsi in professioni remunerative. Per far fronte a questa situazione, gli Stati stipularono trattati che prevedevano che ciascuno degli Stati contraenti avrebbe trattato i cittadini dell’altro Stato su un piano di parità con i propri cittadini nell’ammissione a mestieri e professioni, nella proprietà o nel possesso di beni, nell’accesso ai tribunali, nel godimento della libertà di coscienza e nella libertà di culto. Alcuni trattati non pretendono di estendere agli stranieri, tuttavia, i diritti che il diritto municipale riserva esclusivamente ai cittadini del paese; in tal modo, il diritto municipale, piuttosto che il diritto internazionale convenzionale, è di fatto determinante. In particolare, il desiderio delle nazioni di proteggere i cittadini nei loro lavori, professioni e affari sia contro la disoccupazione che contro la concorrenza è una forza molto forte che limita la latitudine degli stranieri.
Le esigenze economiche comuni delle nazioni, d’altra parte, hanno avuto alcuni effetti liberalizzanti sullo status degli stranieri. Il trattato che costituisce il Mercato Comune Europeo, per esempio, prevede che i cittadini degli stati membri siano liberi di risiedere in qualsiasi paese firmatario che offra loro un lavoro; i salari e le condizioni di lavoro devono essere gli stessi per i cittadini e gli stranieri. Questo trattato potrebbe nel tempo servire da modello per elevare i cosiddetti standard minimi nel trattamento degli stranieri.
Secondo la legge federale americana, a partire dal 1940, tutti gli stranieri hanno dovuto registrarsi. Nel 1965 una nuova legge ha previsto la graduale eliminazione, entro il 1968, del sistema di quote di immigrazione basato sulle origini nazionali che era stato in vigore, con modifiche, dal 1921. L’immigrazione statunitense è ora soggetta a un tetto numerico mondiale e a un sistema di preferenze basato sull’occupazione e sul rapporto con i cittadini statunitensi.
Gli stranieri che sono ammessi legalmente negli Stati Uniti possono essere certificati e ricevere le “carte verdi” che danno loro diritto a diritti che includono il lavoro. Ma sono ancora soggetti a limitazioni secondo le leggi locali. La Corte Suprema degli Stati Uniti ha dichiarato, per esempio, che le municipalità possono richiedere che gli agenti di polizia siano cittadini statunitensi (1982); “Gli stranieri sono per definizione quelli al di fuori della comunità” di quelli sotto autogoverno.
Lo straniero negli Stati Uniti ha un’ampia possibilità economica; può invocare il writ of habeas corpus; nei procedimenti penali ha diritto alle garanzie della Bill of Rights; e la sua proprietà non può essere presa senza giusto risarcimento. Ma rimanere nel paese “non è un suo diritto, ma è una questione di permesso e di tolleranza”. Finché lo straniero è negli Stati Uniti, la Costituzione è la sua protezione; ma il Congresso, non la Costituzione, decide se deve rimanere o meno.