Flavius Josephus: Antichità degli Ebrei, Libro 18, Capitolo 3, 3 Per il testo greco vedi
Il Testimonium Flavianum (che significa la testimonianza di Flavio Giuseppe) è un passaggio che si trova nel Libro 18, Capitolo 3, 3 (o vedi testo greco) delle Antichità che descrive la condanna e la crocifissione di Gesù per mano delle autorità romane. Il Testimonium è probabilmente il passaggio più discusso in Giuseppe.
Il primo riferimento sicuro a questo passaggio si trova negli scritti dell’apologeta e storico cristiano del quarto secolo Eusebio, che usò ampiamente le opere di Giuseppe come fonte per la sua Historia Ecclesiastica. Scrivendo non più tardi del 324, Eusebio cita il passaggio essenzialmente nella stessa forma di quello conservato nei manoscritti esistenti. È stato quindi suggerito che parte o tutto il passaggio possa essere stato un’invenzione di Eusebio, al fine di fornire un’autorità ebraica esterna per la vita di Cristo. Alcuni sostengono che la formulazione del Testimonium differisce dal solito stile di scrittura di Giuseppe e che, come ebreo, non avrebbe usato una parola come Christos (Χριστός), che al tempo di Giuseppe era il termine greco per “Messia”. Vedi anche Argomenti per l’autenticità.
Dei tre passaggi trovati nelle Antichità di Giuseppe, questo passaggio, se autentico, offrirebbe il supporto più diretto per la crocifissione di Gesù. È ampiamente condiviso che mentre il Testimonium Flavianum non può essere autentico nella sua interezza, esso consisteva originariamente in un nucleo autentico con un riferimento all’esecuzione di Gesù da parte di Pilato che fu poi soggetto a interpolazione. James Dunn afferma che c’è “ampio consenso” tra gli studiosi riguardo alla natura di un riferimento autentico a Gesù nel Testimonium e a come sarebbe il passaggio senza le interpolazioni. Tra le altre cose, l’autenticità di questo passaggio aiuterebbe a dare un senso al riferimento successivo nelle Antichità degli Ebrei di Giuseppe, libro 20, capitolo 9, 1 dove Giuseppe si riferisce alla lapidazione di “Giacomo, fratello di Gesù”.
Tre prospettive sull’autenticitàModifica
Paul L. Maier e Zvi Baras affermano che ci sono tre possibili prospettive sull’autenticità del Testimonium:
- È interamente autentico.
- È interamente un falso cristiano.
- Contiene interpolazioni cristiane in quello che era il materiale autentico di Giuseppe su Gesù.
Paul Maier afferma che il primo caso è generalmente considerato senza speranza, dato che, in quanto ebreo, Giuseppe non avrebbe rivendicato Gesù come Messia, e che la seconda opzione è difficilmente sostenibile data la presenza del passaggio in tutti i manoscritti greci esistenti; così una grande maggioranza di studiosi moderni accetta la terza alternativa, cioè l’autenticità parziale. Baras aggiunge che la terza posizione è più plausibile perché accetta parti del passo come genuine, ma sconta altre parti come interpolazioni. Craig Evans (e separatamente Robert Van Voorst) affermano che la maggior parte degli studiosi moderni accetta la posizione secondo cui il Testimonium è parzialmente autentico, aveva un nucleo con un riferimento autentico a Gesù, e che l’analisi del suo contenuto e del suo stile sostengono questa conclusione.
Mentre prima dell’avvento della critica letteraria la maggior parte degli studiosi considerava il Testimonium interamente autentico, in seguito il numero dei sostenitori della piena autenticità è diminuito. Tuttavia, la maggior parte degli studiosi ora accetta l’autenticità parziale e molti tentano di ricostruire la propria versione del nucleo autentico, e studiosi come Geza Vermes hanno sostenuto che le caratterizzazioni generali di Gesù nel Testimonium sono in accordo con lo stile e l’approccio di Giuseppe.
Argomenti per la completa autenticitàModifica
Critica premodernaModifica
Fino alla nascita della critica moderna, molti studiosi credevano che il Testimonium fosse quasi o completamente autentico con poche o nessuna interpolazione cristiana. Alcuni di questi argomenti si basavano sul linguaggio usato nel Testimonium. Per esempio, Gesù è chiamato “un uomo saggio” (e Giuseppe ha descritto altri come Salomone, Daniele e Giovanni Battista nello stesso modo), che non sarebbe stata un’etichetta cristiana comune per Cristo a quel tempo. Si riferì a Gesù semplicemente come “un operatore di azioni sorprendenti” e niente di più, ancora una volta in disaccordo con il modo in cui i cristiani vedevano Cristo. Riferirsi a Gesù come “un maestro di gente che accetta la verità con piacere”, dove “piacere” (ἡδονή) connota il valore edonistico, non è in linea con come i cristiani vedevano il punto degli insegnamenti di Gesù. Affermare che Gesù ha conquistato “sia i Giudei che i Greci” è un equivoco che uno scriba cristiano non avrebbe probabilmente fatto, sapendo che Gesù ha servito principalmente i Giudei. Inoltre, la frase “Quelli che lo avevano amato per primi non cessarono di farlo” è in stile giuseppino, e chiamare i cristiani una “tribù” non avrebbe avuto senso per uno scrittore cristiano.
Argomenti per la presenza di interpolazioni cristianeModifica
Il Testimonium è stato oggetto di molte ricerche e dibattiti tra gli studiosi, essendo uno dei passaggi più discussi tra tutte le antichità. Louis Feldman ha affermato che nel periodo dal 1937 al 1980 sono apparsi almeno 87 articoli sull’argomento, la stragrande maggioranza dei quali metteva in dubbio l’autenticità totale o parziale del Testimonium. Mentre i primi studiosi consideravano il Testimonium un falso totale, la maggior parte degli studiosi moderni lo considera parzialmente autentico, nonostante alcune chiare interpolazioni cristiane nel testo.
Gli argomenti che circondano l’autenticità del Testimonium rientrano in due categorie: argomenti interni che si basano sull’analisi testuale e confrontano il passo con il resto dell’opera di Giuseppe; e argomenti esterni, che considerano il più ampio contesto culturale e storico. Alcuni degli argomenti esterni sono “argomenti del silenzio” che mettono in dubbio l’autenticità dell’intero passo non per quello che dice, ma per la mancanza di riferimenti ad esso tra le altre fonti antiche.
Le analisi esterne del Testimonium hanno persino utilizzato metodi informatici, ad esempio la corrispondenza del testo del Testimonium con il Vangelo di Luca eseguita da Gary Goldberg nel 1995. Goldberg trovò alcune parziali corrispondenze tra il Testimonium e Luca 24:19-21, 26-27 affermando che “la narrazione di Emmaus assomiglia più da vicino al Testimonium nel suo schema frase per frase di contenuto e ordine di qualsiasi altro testo conosciuto di età comparabile.” Le analisi di Goldberg suggerivano tre possibilità: che le corrispondenze fossero casuali, che il Testimonium fosse un’interpolazione cristiana basata su Luca, o che sia il Testimonium che Luca fossero basati sulle stesse fonti.
Argomenti interniModifica
fraseologia cristianaModifica
Uno degli argomenti chiave interni contro la completa autenticità del Testimonium è che la chiara inclusione della fraseologia cristiana indica fortemente la presenza di alcune interpolazioni. Per esempio, la frase “se è lecito chiamarlo uomo” suggerisce che Gesù era più che umano ed è probabilmente un’interpolazione cristiana. Alcuni studiosi hanno tentato di ricostruire il Testimonium originale, ma altri sostengono che i tentativi di discriminare il brano in elementi giuseppini e non giuseppiniani sono intrinsecamente circolari.
Fraseologia eusebianaModifica
Un altro esempio degli argomenti testuali contro il Testimonium è che esso usa il termine greco poietes per significare “esecutore” (come parte della frase “esecutore di opere meravigliose”) ma altrove nelle sue opere, Giuseppe usa solo il termine poietes per significare “poeta”, mentre questo uso di “poietes” sembra coerente con il greco di Eusebio.
Argomenti esterniModifica
I riferimenti di Origene a GiuseppeModifica
Secondo Wataru Mizugaki, Origene cita esplicitamente il nome di Giuseppe 11 volte, senza mai menzionare il Testimonium, sia in greco che in latino. Inoltre, la dichiarazione di Origene nel suo Commento a Matteo (Libro X, Capitolo 17) che Giuseppe “non accettò Gesù come Cristo”, è solitamente vista come una conferma del fatto generalmente accettato che Giuseppe non credeva che Gesù fosse il Messia. Questo forma un argomento esterno chiave contro la totale autenticità del Testimonium in quanto Giuseppe, come ebreo, non avrebbe rivendicato Gesù come Messia, e il riferimento a “era il Cristo” nel Testimonium deve essere un’interpolazione cristiana. Basandosi solo su questa osservazione, Paul L. Maier definisce il caso dell’autenticità totale del Testimonium “senza speranza”. Quasi tutti gli studiosi moderni rifiutano l’autenticità totale del Testimonium, mentre la maggioranza degli studiosi ritiene ancora che esso includa un nucleo autentico.
Argomenti del silenzioModifica
Un’altra serie di argomenti esterni contro l’autenticità del Testimonium (sia parziale che totale) sono gli “argomenti del silenzio”, ad esempio che, sebbene dodici autori cristiani facciano riferimento a Giuseppe prima di Eusebio nel 324 CE, nessuno menziona il Testimonium. Dati i precedenti dibattiti degli autori cristiani sull’esistenza di Gesù, ad esempio nel Dialogo con Trifone di Giustino Martire del II secolo, ci si sarebbe aspettato che il passo di Giuseppe fosse usato come una componente delle argomentazioni.
Anche dopo il riferimento di Eusebio del 324 d.C., non è fino al De Viris Illustribus di Girolamo (392 d.C. circa) che il passo di Giuseppe viene nuovamente citato, anche se il riferimento del Testimonium a Gesù sembrerebbe appropriato nelle opere di molti autori patristici intervenuti. Gli studiosi sottolineano anche il silenzio di Fozio fino al IX secolo, e il fatto che egli non menzioni affatto il Testimonium nella sua ampia recensione di Giuseppe.
L’indice di Giuseppe esclude il TestimoniumModifica
Un argomento separato dal silenzio contro la totale o parziale autenticità del Testimonium è che un indice di Giuseppe del V o VI secolo (sebbene selettivo) non ne fa menzione.
Il Testimonium arabo manca di terminologia cristianaModifica
Andreas Köstenberger sostiene che il fatto che la versione araba del Testimonium del X secolo (scoperta negli anni ’70) manchi di una distinta terminologia cristiana, pur condividendo gli elementi essenziali del brano, indica che il Testimonium greco è stato soggetto a interpolazione.
Nessun parallelo in altre opereModifica
Un ultimo argomento del silenzio si riferisce agli scritti di Giuseppe e mette in dubbio l’autenticità del Testimonium basandosi sul fatto che non ha paralleli nella Guerra giudaica, che include una discussione su Ponzio Pilato più o meno allo stesso livello di dettaglio.
In The Witness To The Historicity of Jesus, Arthur Drews afferma che “nel XVI secolo Vossius aveva un manoscritto del testo di Giuseppe in cui non c’era una parola su Gesù.”
Tempi delle interpolazioniModifica
Zvi Baras crede che il Testimonium sia stato soggetto a interpolazioni prima che Eusebio scrivesse. Baras ritiene che Origene avesse visto il Testimonium originale, ma che il Testimonium visto da Origene non avesse alcun riferimento negativo a Gesù, altrimenti Origene avrebbe reagito contro di esso. Baras afferma che l’interpolazione nel Testimonium è avvenuta tra Origene ed Eusebio.
Paul Maier afferma che un confronto tra il riferimento di Eusebio e la versione araba del Testimonium del X secolo dovuta ad Agapio di Hierapolis indica che l’interpolazione cristiana presente nel Testimonium deve essere avvenuta presto, prima di Eusebio. Robert E. Van Voorst afferma inoltre che l’interpolazione ha probabilmente avuto luogo tra Origene ed Eusebio.
Argomenti per la parziale autenticitàModifica
Argomenti di stile e contenutoModifica
Mancanza di deicidio ebraicoModifica
Craig Evans afferma che un argomento a favore della parziale autenticità del Testimonium è che il passo non sottolinea il ruolo svolto dai capi ebrei nella morte di Gesù. Secondo Evans, se il passaggio fosse stato un’interpolazione dopo l’emergere di conflitti tra ebrei e cristiani, avrebbe avuto un tono più accusatorio, ma nella sua forma attuale si legge come ci si aspetterebbe di leggere per un passaggio composto da Giuseppe verso la fine del primo secolo. Geza Vermes è d’accordo, sostenendo che se il Testimonium fosse stato il lavoro di un falsario cristiano, avrebbe dato la colpa ai leader ebrei, ma così com’è è “perfettamente in linea” con l’atteggiamento di Giuseppe verso Pilato. Vermes afferma anche che la rappresentazione distaccata dei seguaci di Gesù non è opera di un interpolatore cristiano. Vermes chiama la nota di Gesù nel Testimonium un “vero e proprio tour de force” in cui Giuseppe gioca il ruolo di un testimone neutrale.
Vocabolario e stile giuseppinoModifica
Andreas Köstenberger sostiene che il Testimonium include un vocabolario tipicamente giuseppino, e lo stile è coerente con quello di Giuseppe. Köstenberger (e separatamente Van Voorst) affermano che il riferimento di Giuseppe al gran numero di seguaci di Gesù durante il suo ministero pubblico è improbabile che sia stato dovuto a uno scriba cristiano familiare con i conti del Nuovo Testamento, ed è quindi improbabile che sia un’interpolazione.
Credenze giuseppine su GesùModifica
Claudia Setzer sostiene che mentre “tribù è un modo strano per descrivere i cristiani”, non ha necessariamente connotazioni negative. Setzer sostiene l’esistenza di un nucleo autentico perché “lo stile e il vocabolario sono giuseppini” e parti specifiche (ad esempio l’uso di “saggio”) non sono quello che ci si aspetterebbe da un falsario cristiano. Setzer sostiene che il Testimonium indica che Giuseppe aveva sentito parlare di Gesù e degli elementi fondamentali che circondano la sua morte, e che vedeva Gesù principalmente come un operatore di miracoli. Van Voorst afferma anche che chiamare i cristiani una “tribù” sarebbe stato molto insolito per uno scriba cristiano, mentre Giuseppe l’ha usato per riferirsi sia a gruppi ebraici che cristiani.
Argomenti dell’attestazione esternaModifica
Il reclamo di Origene su Giuseppe che fa riferimento a GesùModifica
Lester L. Grabbe nota che in due opere (Commento a Matteo 10,17 e Contra Celsum 1,47; vedi § Riferimenti antichi) Origene si era effettivamente lamentato del fatto che Giuseppe avesse menzionato Gesù, pur non riconoscendo Gesù come il messia, e questo ha fornito un primo supporto indipendente del Testimonium parziale in una forma più neutrale. Zvi Baras sostiene da questo che Origene aveva visto una versione del Testimonium che non includeva interpolazioni. Baras afferma che un Testimonium visto da Origene doveva avere un tono neutro, e non includere riferimenti sprezzanti verso i cristiani, e quindi non richiedeva alcuna reazione da parte di Origene. Egli sostiene che il tono neutro del Testimonium fu poi modificato tra il tempo di Origene ed Eusebio.
Testimonium arabo versione più autenticaModifica
Andreas Köstenberger sostiene che un confronto dei manoscritti greci con la citazione araba scoperta da Shlomo Pines negli anni ’70 fornisce un’indicazione del testo originale giuseppino. Köstenberger afferma che molti studiosi moderni credono che la versione araba rifletta lo stato del testo originale di Giuseppe prima che fosse soggetto a interpolazioni cristiane.
Altri argomentiModifica
Confronto con le opere di FiloneModifica
Steve Mason ha sostenuto la parziale autenticità del “Testimonium” perché non è stato contestato che altre parti delle opere di Giuseppe abbiano avuto un temperamento scribale, I copisti cristiani erano di solito conservatori quando trasmettevano i testi in generale, e vedendo che le opere di Filone sono state inalterate dagli scrivani cristiani attraverso i secoli, è molto improbabile che il passaggio sia stato inventato dal nulla da uno scriba cristiano. Filone scriveva spesso in un modo che era favorevole alle idee cristiane e tuttavia nessun scrivano cristiano ha approfittato di questo per inserire Gesù o credenze cristiane nel testo di Filone.
Autenticità del passo di GiacomoModifica
Chilton ed Evans affermano che l’accettazione generale dell’autenticità del passo di Giacomo presta supporto alla parziale autenticità del Testimonium in quanto il breve riferimento a “Gesù, che fu chiamato Cristo” in Antichità XX, 9, 1 “implica chiaramente un riferimento precedente” e che “con tutta probabilità il Testimonium è quel riferimento precedente”. Paul L. Maier concorda con l’analisi di Chilton ed Evans e afferma che il primo riferimento di Giuseppe fu il Testimonium. Anche Geza Vermes considera il riferimento a “colui che fu chiamato Cristo” nel passo di Giacomo come il secondo riferimento a Gesù nelle Antichità e afferma che il primo riferimento è probabilmente il Testimonium.
Ricostruzione di un autentico kernelEdit
Robert Van Voorst afferma che la maggior parte degli studiosi moderni crede che il Testimonium sia parzialmente autentico, e abbia un riferimento a Gesù. Tuttavia, egli afferma che gli studiosi sono divisi sul tono del riferimento originale e mentre alcuni studiosi credono che avesse un tono negativo che è stato ammorbidito dagli interpolatori cristiani, altri credono che avesse un tono neutro, in linea con lo stile e l’approccio di Giuseppe riguardo alla questione. Secondo Van Voorst, gli studiosi che sostengono la ricostruzione negativa sostengono che il riferimento leggesse qualcosa come “fonte di ulteriori problemi in Gesù uomo saggio” e che affermasse “era il cosiddetto Cristo”. Van Voorst afferma che la maggior parte degli studiosi sostiene una ricostruzione neutrale che afferma “Intorno a questo tempo viveva Gesù, un uomo saggio” e non include alcun riferimento a “era il Cristo”. Van Voorst afferma che se i riferimenti originali a Gesù avessero avuto un tono negativo, gli scribi cristiani li avrebbero probabilmente cancellati del tutto. Van Voorst afferma anche che la ricostruzione neutrale si adatta meglio al Testimonium arabo scoperto da Pines negli anni ’70. Van Voorst afferma che la ricostruzione neutrale è sostenuta dalla maggioranza degli studiosi perché comporta molte meno congetture e si adatta meglio allo stile di Giuseppe.
Esclusione di tre elementi divisiviModifica
Craig Blomberg afferma che se i tre elementi “lecito chiamarlo uomo”, “era il Cristo” e il riferimento alla resurrezione vengono rimossi dal Testimonium il resto del passaggio scorre senza problemi all’interno del contesto, si adatta allo stile di Giuseppe ed è probabile che sia autentico. Blomberg aggiunge che dopo la rimozione di questi tre elementi (che sono probabilmente interpolazioni) dalle versioni greche, il passaggio rimanente si adatta bene alla versione araba e supporta l’autenticità del riferimento all’esecuzione di Gesù da parte di Pilato. Anche Joel B. Green afferma che la rimozione di alcuni elementi dal Testimonium produce un passaggio che è probabile sia un autentico riferimento alla morte di Gesù.
Secondo la stima di James Dunn, c’è “ampio consenso” tra gli studiosi su come sarebbe il Testimonium senza le interpolazioni. Secondo la ricostruzione di Dunn, il passaggio originale probabilmente recitava:
In questo passaggio, che si basa sulla ricostruzione di Meier, Gesù è chiamato “uomo saggio”, ma “lecito chiamarlo uomo” e “era il Cristo” sono rimossi, così come il riferimento alla resurrezione.
Geza Vermes ha eseguito un’analisi dettagliata del Testimonium e lo ha modificato per rimuovere quelle che considera le interpolazioni. Nella ricostruzione di Vermes “c’era Gesù, un uomo saggio” viene mantenuto, ma il riferimento a “era il Cristo” viene cambiato in “era chiamato il Cristo” e il riferimento alla resurrezione viene omesso. Vermes afferma che il Testimonium fornisce il ritratto autentico di Gesù da parte di Giuseppe, raffigurandolo come un maestro saggio e lavoratore di miracoli con un gruppo entusiasta di seguaci che gli rimasero fedeli dopo la sua crocifissione da parte di Pilato, fino al tempo di Giuseppe.
Argomenti a favore della completa falsificazioneModifica
Somiglianze testuali con opere eusebianeModifica
In aggiunta agli argomenti elencati sopra, una minoranza di studiosi ha avanzato argomenti a favore del fatto che l’intero Testimonium sia una interpolazione cristiana. Per esempio, Kenneth Olson ha sostenuto che l’intero Testimonium deve essere stato falsificato da Eusebio stesso, basando la sua argomentazione sulle somiglianze testuali tra il Testimonium e gli scritti di Eusebio nelle Dimostrazioni dei Vangeli.
Tre frasi eusebiane
Nel 2012, lo studioso di Giuseppe Louis Feldman ha ribaltato il suo precedente sostegno alla parziale autenticità del Testimonium, proponendo che il passaggio sia stato interpolato nella sua interezza da Eusebio. A sostegno di questo punto di vista, Feldman sottolinea, seguendo Olson, che il Testimonium presenta tre frasi (“uno che ha compiuto imprese sorprendenti”, “la tribù dei cristiani” e “ancora oggi”) che non sono usate da nessun’altra parte in tutta la letteratura greca tranne che da Eusebio. D’altra parte, sia J. Carleton Paget che Alice Whealey hanno risposto all’argomentazione di Olson, respingendo le sue argomentazioni e conclusioni.
Dichiarazioni di credo cristiano del IV secoloModifica
Nel 2014, il professore di linguistica del Carnegie Mellon Paul Hopper ha scritto un capitolo del libro in cui ha sostenuto che lo stile e la struttura narrativa del Testimonium sono in netto contrasto con il resto dell’opera di Giuseppe. Secondo Hopper, il linguaggio del Testimonium ha più in comune con le dichiarazioni di credo cristiano del quarto secolo che con il lavoro storiografico degli autori del primo secolo, incluso Giuseppe. Ha concluso che la spiegazione più probabile è che il passaggio sia stato semplicemente interpolato nella sua interezza da uno scriba cristiano.
La concordanza del linguaggio usato nel Testimonium, il suo flusso all’interno del testo, e la sua lunghezza hanno costituito componenti degli argomenti interni contro la sua autenticità, ad esempio che il carattere breve e compatto del Testimonium sta in netto contrasto con i resoconti più ampi di Giuseppe presentati altrove nelle sue opere. Per esempio, la descrizione di Giuseppe della morte di Giovanni Battista include la considerazione delle sue virtù, la teologia associata alle sue pratiche battesimali, le sue abilità oratorie, la sua influenza, le circostanze della sua morte e la convinzione che la distruzione dell’esercito di Erode fosse una punizione divina per il massacro di Giovanni da parte di Erode. G. A. Wells ha argomentato contro l’autenticità del Testimonium, affermando che il passaggio è notevolmente più breve e più sommario di tali note generalmente usate da Giuseppe nelle Antichità, e che se fosse stato autentico, avrebbe incluso più dettagli e un’introduzione più lunga.
Intrusione che rompe la narrazioneModifica
Un ulteriore argomento interno contro l’autenticità del Testimonium è il contesto del passaggio nelle Antichità degli Ebrei. Alcuni studiosi sostengono che il passo è un’intrusione nella progressione del testo di Giuseppe nel punto in cui appare nelle Antichità e spezza il filo della narrazione.