Altri esempi
La Corte Suprema in Brady non ha definito “materiale” o offerto una guida su come dovrebbe essere formulata la richiesta di un avvocato della difesa di prove a discarico. Decisioni successive hanno cercato di chiarire ogni confusione.
In Gigliov. Stati Uniti, il testimone principale dell’accusa ha fornito quasi tutte le prove che hanno stabilito la colpevolezza dell’imputato. Tuttavia, l’accusa non ha rivelato il fatto che la sua testimonianza era stata ottenuta in cambio di un’offerta di clemenza. La Corte Suprema ha stabilito che questa offerta di clemenza era “materiale” e che trattenere questa informazione alla giuria e agli avvocati della difesa violava il diritto dell’imputato a un processo equo. Il caso ha stabilito che la prova è “materialmente” scagionante se avrebbe ragionevolmente influenzato il giudizio della giuria. Qui, la prova dell’offerta di clemenza avrebbe potuto influenzare la conclusione della giuria perché avrebbe potuto mettere in dubbio la credibilità del testimone.La Corte ha inoltre stabilito che non importa se l’accusa abbia intenzionalmente trattenuto questa prova. Anche se fosse stata trattenuta negligentemente senza malafede, avrebbe comunque violato i diritti dell’imputato. L’imputato aveva quindi diritto a un nuovo processo.
“Materiale” è stato successivamente definito come “una ragionevole probabilità che se la prova fosse stata rivelata alla difesa, l’esito del processo sarebbe stato diverso”. La “ragionevole probabilità” deve essere sufficiente a minare la fiducia nell’esito del caso.
In UnitedStates v. Bagley, il governo ha accusato un imputato di reati di armi da fuoco e narcotici e l’imputato è stato infine condannato per i reati di narcotici. L’accusa non ha rivelato che il testimone principale nell’accusa di incendio era un informatore pagato. Questo fatto, tuttavia, non è stato considerato rilevante per la condanna per il reato di stupefacenti. La Corte ha argomentato che non c’era una ragionevole probabilità che l’esito del caso sarebbe stato diverso perché l’informatore era stato compensato solo per la testimonianza relativa al reato di incendio, da cui l’imputato era stato comunque assolto.
Lo stesso caso Brad non ha stabilito come debba essere formulata la richiesta di prove materialmente esplicative da parte di un avvocato della difesa. Ora, tuttavia, la Corte Suprema ha chiarito che i procuratori devono consegnare tutte le prove materialmente scagionanti in tutte le circostanze, anche quando gli imputati non chiedono le prove.
Come i procuratori soddisfano Brady e cosa succede se non lo fanno
Alcune agenzie giudiziarie emettono linee guida su quali prove i procuratori devono divulgare e come dovrebbero divulgarle.Altre procure hanno adottato politiche di “open file”, dove un difensore può accedere all’intero fascicolo di un procuratore.
Ci sono diverse possibili conseguenze se un procuratore non rispetta i suoi obblighi secondo Brady. Un tribunale può ordinare un nuovo processo se la mancata divulgazione delle informazioni avrebbe potuto fare la differenza nel processo iniziale. In secondo luogo, il procuratore può affrontare azioni disciplinari per aver violato la responsabilità di rivelare prove a discarico. Per esempio, l’ex procuratore distrettuale della contea di Durham Mike Nifong è stato radiato, in parte, per non aver rivelato prove scagionanti in un caso di lacrosse di alto profilo della Duke University.
Infine, se un tribunale trova un modello di violazioni di Brady in un ufficio del procuratore distrettuale, un procuratore potrebbe essere soggetto a cause per i diritti civili.
Bradyv. Maryland è un caso di procedura penale di riferimento che rivaleggia con Miranda contro Arizona per importanza. Cerca di assicurare che gli imputati criminali godano di eque opportunità di difendersi fornendo loro l’accesso alle informazioni che tendono a dimostrare la loro innocenza.