Guinguette Marais Poitevin

Gli alti livelli di segregazione scolastica di oggi possono essere ricondotti a specifiche politiche governative che hanno creato quartieri bianchi e neri distinti.

Per quasi 30 anni, i responsabili delle politiche educative della nazione sono partiti dal presupposto che i bambini svantaggiati avrebbero avuto molto più successo a scuola se non fosse stato per le basse aspettative degli educatori nei loro confronti. In teoria, test di rendimento più regolari e pratiche di responsabilità più dure costringerebbero gli insegnanti a perseguire standard accademici più elevati per tutti i bambini, con conseguente miglioramento dell’istruzione e maggiore competenza degli studenti.

Tuttavia, non c’è mai stata alcuna prova a sostegno di questa teoria, e anche i suoi più zelanti sostenitori si sono resi conto che è sempre stata difettosa. Infatti, ci sono una serie di ragioni per cui i bambini svantaggiati spesso lottano per avere successo accademico. Innegabilmente, una è che alcune scuole nei quartieri a basso reddito non riescono a svolgere i loro tradizionali ruoli educativi. Un altro è che molte scuole non sono riuscite ad abbracciare programmi efficaci fuori dall’aula – come cliniche sanitarie o centri per la prima infanzia – che potrebbero permettere agli studenti di avere più successo in classe. Forse la cosa più importante, tuttavia, è l’influenza delle condizioni sociali ed economiche extrascolastiche dei bambini, che predicono i risultati accademici in misura molto maggiore di ciò che accade in classe. I ricercatori sanno da tempo che solo circa un terzo del divario tra neri e bianchi nei risultati accademici deriva da variazioni nella qualità della scuola. Il resto deriva da fattori sociali ed economici che rendono alcuni bambini incapaci di trarre pieno vantaggio da ciò che anche le scuole di alta qualità possono offrire.

La segregazione razziale esaspera il divario di risultati tra bambini bianchi e neri perché concentra gli studenti con le sfide sociali ed economiche più gravi nelle stesse aule e scuole. Consideriamo l’asma infantile, per esempio: In gran parte a causa della cattiva manutenzione delle abitazioni e dell’inquinamento ambientale, i bambini urbani afroamericani hanno l’asma ad un tasso quattro volte superiore a quello dei bambini bianchi della classe media. I bambini asmatici spesso vengono a scuola sonnolenti e disattenti a causa dell’insonnia, o non vengono affatto a scuola. In effetti, l’asma è la causa più importante dell’assenteismo cronico. Non importa quanto sia bravo l’insegnante o la sua istruzione, i bambini che sono spesso assenti vedranno meno benefici dei bambini che vengono a scuola ben riposati e regolarmente. Certamente, alcuni bambini asmatici eccelleranno – c’è una distribuzione di risultati per ogni condizione umana – ma in media, i bambini in condizioni di salute più precarie saranno inferiori.

I bambini provenienti da famiglie svantaggiate soffrono in modo sproporzionato di una serie di altri problemi, tra cui l’avvelenamento da piombo che diminuisce la capacità cognitiva e comportamentale; lo stress tossico, derivante dall’aver sperimentato o assistito alla violenza; gli orari irregolari del sonno o dei pasti, legati al fatto che i loro genitori fanno più lavori con orari contingenti; l’instabilità abitativa o la mancanza di una casa; l’incarcerazione dei genitori e molti altri. Un insegnante può prestare particolare attenzione a pochi che arrivano a scuola con problemi che impediscono l’apprendimento, ma se un’intera classe ha questi problemi, il rendimento medio inevitabilmente diminuisce.

Non possiamo aspettarci di affrontare i nostri problemi educativi più seri se i bambini più svantaggiati della nazione sono concentrati in quartieri e scuole separate. Oggi però la segregazione razziale caratterizza ogni area metropolitana degli Stati Uniti ed è responsabile dei nostri più gravi problemi sociali ed economici: Non solo produce divari nei risultati, ma predice aspettative di vita più basse e tassi di malattia più alti per gli afroamericani che risiedono in quartieri meno sani, e corrompe il nostro sistema di giustizia penale quando la polizia si impegna in alterchi violenti con giovani uomini che sono concentrati in quartieri con un accesso inferiore a buoni lavori nell’economia formale e senza trasporti per accedere a quei lavori (e per la stessa ragione, la segregazione esacerba anche la disuguaglianza economica).

La segregazione razziale mina anche la nostra capacità di avere successo, economicamente e politicamente, come società diversa. Alcuni potrebbero sostenere che “un bambino nero non deve sedersi accanto a un bambino bianco per imparare”. Si sbagliano: non solo i bambini neri dovrebbero sedere accanto ai bambini bianchi, ma i bambini bianchi dovrebbero sedere accanto ai bambini neri. Una società adulta diversificata è inevitabile; non riuscire a preparare i bambini ad essa invita a conflitti disastrosi. Questo è diventato subito evidente, dato che la nostra crescente polarizzazione politica – che si rifà strettamente alle linee razziali – minaccia la nostra stessa esistenza come società democratica. Come potremo mai sostenere un’identità nazionale comune se così tanti di noi vivono così lontani l’uno dall’altro da non poter capire o entrare in empatia con le esperienze di vita di persone di altre razze?

Una sentenza legale sbagliata

Oggi le nostre scuole sono più segregate razzialmente che mai negli ultimi 40 anni, soprattutto perché i quartieri in cui si trovano sono segregati razzialmente. Eppure, come Jeremy Anderson ed Erica Frankenberg raccontano in questo numero di Kappan, la Corte Suprema degli Stati Uniti nella sua sentenza del 2007 Parents Involved ha proibito ai distretti scolastici di attuare anche modesti piani di desegregazione razziale.

Il caso nasce dai distretti scolastici di Louisville, Ky., e Seattle, Wash. che avevano entrambi adottato programmi che permettevano ai genitori di scegliere la scuola che i loro figli avrebbero frequentato. In effetti, questi erano programmi simbolici – se sia un bambino bianco che un bambino nero facevano domanda per un posto in una scuola prevalentemente bianca, il bambino nero avrebbe avuto la preferenza per aiutare a diversificare la scuola. La Corte ha proibito i programmi sulla base del fatto che le scuole in queste comunità erano segregate solo perché erano situate in quartieri razzialmente omogenei. E, affermò la corte, i quartieri erano stati segregati in modo de facto (risultando non dalle azioni deliberate dei funzionari pubblici ma, piuttosto, da scelte fatte da individui privati). Cioè, la segregazione risultava dal rifiuto bigotto dei proprietari di case bianche di vendere ad acquirenti afro-americani, o dalla discriminazione da parte di agenti immobiliari o banche che operano nell’economia privata, o perché le famiglie bianche e nere semplicemente preferivano vivere in quartieri in cui predominava la loro razza, o forse a causa delle differenze di reddito tra le tipiche famiglie bianche e nere. Il presidente della Corte Suprema John Roberts ha scritto l’opinione dominante, e ha ripetuto una teoria ormai comune della Corte: Dove la segregazione è de facto (non creata dalla politica del governo), sarebbe una violazione della Costituzione prendere misure razziali esplicite per invertirla.

Ma è esatto dire che il governo non ha creato, sostenuto e supportato tale segregazione? Nel 2007, quando ho considerato l’opinione del presidente della Corte Suprema, ho ricordato un incidente avvenuto mezzo secolo prima a Louisville, uno dei distretti da cui è nato il caso Parents Involved. Un proprietario di casa in un sobborgo interamente bianco di Louisville aveva un amico afroamericano di classe media che viveva nel quartiere nero di Louisville ma voleva trasferirsi con la sua famiglia in periferia. Nessun agente immobiliare gli avrebbe mostrato una casa in un quartiere bianco, così il proprietario bianco comprò una seconda proprietà nel suo sobborgo e poi la rivendette all’amico afroamericano.

Quando la famiglia nera si è trasferita, una folla ha circondato la casa, monitorata dalla polizia. La folla ha lanciato sassi contro le finestre, poi ha dinamitato e incendiato la casa. Eppure, nonostante la presenza della polizia, non ci furono arresti. Ma quando la rivolta finì, il proprietario bianco della casa fu arrestato, processato, condannato e incarcerato con una sentenza di 15 anni per sedizione; i procuratori e i tribunali ragionarono che egli era responsabile della violenza perché aveva venduto una casa ad un afroamericano in un quartiere bianco. Se le autorità della giustizia penale del governo furono impiegate in questo modo per mantenere i confini razziali di Louisville, allora chiaramente questo non dovrebbe essere descritto come una segregazione di fatto. Centinaia e centinaia di incidenti simili si sono verificati nelle città di tutto il paese durante la metà del 20° secolo.

Dopo un’indagine più sistematica di altre politiche federali, statali e locali che erano esplicitamente progettate per produrre segregazione residenziale, ho concluso che la segregazione residenziale è stata in gran parte creata, applicata e sostenuta da una rete di politiche razziali esplicite e incostituzionali del governo federale, statale e locale nella metà del 20° secolo e che queste politiche erano così potenti che continuano a determinare i nostri confini razziali fino ad oggi.

Ovunque, la segregazione era intenzionale

Ho raccontato questa storia in un libro, The Color of Law, che racconta una “storia dimenticata di come il nostro governo ha segregato l’America”, con la conseguente concentrazione di afroamericani in quartieri segregati non solo nel Sud ma anche nel Nord, nel Midwest e nell’Ovest. La teoria de facto che il presidente Roberts ha esposto non è altro che un mito. I nostri modelli prevalenti di segregazione residenziale – e con essi la segregazione scolastica – non sono il risultato di un numero imprecisato di decisioni private su dove vivere o su chi può comprare la propria casa; piuttosto, sono il risultato di scelte specifiche fatte da specifici funzionari pubblici che lavorano in specifiche agenzie pubbliche.

Per argomentare in modo persuasivo a favore di politiche di desegregazione delle nostre scuole e comunità, dobbiamo conoscere questa storia. Ciò che è accaduto per caso può essere annullato solo per caso. Ma se la segregazione è stata creata dalle esplicite politiche razziali del governo – cioè, se la segregazione residenziale stessa è una violazione dei diritti civili – allora non solo ci è permesso di porvi rimedio, ma siamo obbligati a farlo.

E siamo così obbligati. Non solo le forze di polizia locali hanno organizzato e sostenuto la violenza della folla per cacciare le famiglie nere dalle case sul lato bianco dei confini razziali, il governo federale ha deliberatamente collocato alloggi pubblici in quartieri ad alta povertà e isolati razzialmente per concentrare la popolazione nera. Ha creato un programma di assicurazione ipotecaria per soli bianchi per spostare la popolazione bianca dai quartieri urbani alle periferie esclusivamente bianche. L’Internal Revenue Service ha concesso esenzioni fiscali a istituzioni senza scopo di lucro che cercavano apertamente l’omogeneità razziale del quartiere. Le agenzie governative statali per le licenze fecero rispettare un “codice etico” dei mediatori immobiliari che proibiva la vendita di case agli afroamericani nei quartieri bianchi. I regolatori federali e statali hanno permesso alle industrie bancarie, finanziarie e assicurative di negare prestiti ai proprietari di case in comunità di altre razze.

Quando il governo federale costruì per la prima volta alloggi pubblici civili durante la Grande Depressione, costruì progetti separati per famiglie bianche e nere, spesso segregando comunità precedentemente integrate. Per esempio, il grande poeta afroamericano Langston Hughes ha descritto nella sua autobiografia come, nella Cleveland dei primi anni del XX secolo, abbia frequentato una scuola superiore integrata, dove il suo migliore amico era polacco e lui frequentava una ragazza ebrea. Tuttavia, la Public Works Administration – un’agenzia federale creata nell’ambito del New Deal – demolì le abitazioni di quel quartiere integrato per costruire alloggi pubblici segregati razzialmente, creando modelli residenziali che persistettero a lungo nel futuro. Questo è stato il caso anche in luoghi che oggi si considerano razzialmente progressisti. A Cambridge, per esempio, il quartiere di Central Square tra Harvard e il Massachusetts Institute of Technology era integrato negli anni ’30, circa metà nero e metà bianco. Ma il governo federale rase al suolo gli alloggi integrati per creare progetti segregati che, con altri progetti altrove nella regione, stabilirono un modello di segregazione in tutta l’area metropolitana di Boston.

Durante la seconda guerra mondiale, centinaia di migliaia di migranti bianchi e afroamericani affluirono negli stabilimenti di guerra in cerca di lavoro, e le agenzie federali segregarono sistematicamente le abitazioni dei lavoratori della guerra. In molti casi, i funzionari lo fecero in luoghi dove pochi afroamericani vivevano prima della guerra e dove esistevano pochi modelli precedenti di segregazione. Richmond, California, un sobborgo di Berkeley, era uno di questi casi. Era il più grande centro di costruzione navale della costa occidentale, con 100.000 lavoratori alla fine della guerra. A Berkeley, gli operai afro-americani erano alloggiati in edifici separati lungo i binari della ferrovia in una zona industriale, mentre gli operai bianchi erano alloggiati adiacenti a una zona commerciale e ai quartieri bianchi.

I residenti delle comunità più segregate non potevano però contare di rimanere fermi. Alla fine della guerra, le agenzie abitative locali nella maggior parte del paese si assunsero la responsabilità di tali progetti e mantennero i loro confini razziali. Tuttavia, Berkeley e l’Università della California (che possedeva parte del terreno su cui erano stati ospitati i lavoratori della guerra) si rifiutarono di permettere che gli alloggi pubblici rimanessero, sostenendo non solo che avrebbero cambiato il “carattere” della comunità, ma anche che il sito non era adatto per le abitazioni. I progetti di guerra furono demoliti e i residenti afroamericani furono sistemati in alloggi pubblici a Oakland. Poi l’università ha riconsiderato l’idoneità del sito per gli alloggi e ha utilizzato la proprietà per appartamenti per studenti laureati.

Per essere sicuri, alcuni funzionari pubblici lottarono contro tali politiche e pratiche. Nel 1949, per esempio, il Congresso degli Stati Uniti prese in considerazione una proposta per proibire la discriminazione razziale negli alloggi pubblici. Fu respinta, tuttavia, e le agenzie federali continuarono a citare questo voto come giustificazione per la segregazione di tutti i programmi federali di alloggio per almeno un altro decennio.

Così, durante gli anni dopo la seconda guerra mondiale, la Federal Housing Administration (FHA) e la Veterans Administration (VA) sovvenzionarono lo sviluppo di interi quartieri per ospitare i veterani di ritorno e altre famiglie della classe operaia su una base di soli bianchi. Comunità come Levittown (a est di New York City), Lakewood (a sud di Los Angeles), e centinaia di altre nel mezzo poterono essere costruite solo perché la FHA e la VA garantirono i prestiti bancari dei costruttori per l’acquisto di terreni e la costruzione di case. Il manuale di sottoscrizione della FHA per i periti che esaminavano le domande per tali periferie richiedeva che i progetti potessero essere approvati solo per “le stesse classi razziali e sociali” e proibiva gli sviluppi abbastanza vicini ai quartieri neri da rischiare “l’infiltrazione di gruppi razziali disarmonici”.

Gli effetti continuano

Non si tratta di storia antica. Gli effetti di queste politiche continuano ancora oggi. Per esempio, case in posti come Levittown e Lakewood sono state vendute a metà del 20° secolo per circa 100.000 dollari (nella valuta odierna), circa il doppio del reddito mediano nazionale e facilmente accessibili alle famiglie operaie di entrambe le razze con finanziamenti FHA o VA. Infatti, i termini dei mutui garantiti a livello federale erano così generosi che le famiglie bianche della classe operaia potevano trasferirsi in case unifamiliari di periferia e pagare meno in costi mensili di quanto avessero pagato in affitto per le case popolari.

Oggi, le case in questi sobborghi si vendono per mezzo milione di dollari (in alcune aree, anche di più), o otto volte il reddito mediano nazionale. Le famiglie bianche che hanno beneficiato di questo programma federale di alloggi della metà del 20° secolo hanno guadagnato centinaia di migliaia di dollari in azioni, che hanno usato per mandare la prole al college, superare le emergenze e sovvenzionare la pensione. Hanno anche lasciato in eredità questa ricchezza alle generazioni successive, permettendo a figli e nipoti di versare i propri acconti per le case di periferia. Tuttavia, gli afroamericani non hanno guadagnato nulla di questa ricchezza. Di conseguenza, mentre il reddito medio annuale degli afroamericani è ora pari a circa il 60% della media dei bianchi, la ricchezza media degli afroamericani – il valore complessivo di tutto ciò che possiedono, meno i debiti insoluti – è pari solo a circa il 10% della media dei bianchi. Questa enorme disparità è quasi interamente attribuibile all’incostituzionale politica federale degli alloggi praticata a metà del 20° secolo.

Dal 1962, quando il governo federale rinunciò alla sua politica di sovvenzionamento della segregazione, e dal 1968, quando il Fair Housing Act vietò la discriminazione privata, i modelli residenziali delle maggiori aree metropolitane erano già stati fissati nel cemento. I sobborghi bianchi che prima erano stati accessibili alla classe operaia nera non lo erano più, sia a causa dell’aumento dei prezzi degli alloggi suburbani sia perché altre politiche federali avevano depresso i redditi dei neri mentre sostenevano quelli dei bianchi.

Opzioni e strategie

Ci sono molti modi possibili per desegregare gli alloggi, che potrebbero permettere ai bambini più svantaggiati di crescere in quartieri diversi e con maggiori opportunità. Inoltre, quando i ricercatori hanno esaminato da vicino i pochi programmi sperimentali che hanno aiutato le famiglie a basso reddito con bambini piccoli a trasferirsi in alloggi integrati, hanno osservato effetti positivi sul rendimento scolastico di quei bambini.

Tali riforme potrebbero andare dal sovvenzionare la proprietà della prima casa per le famiglie lavoratrici alla modifica delle ordinanze di zonizzazione nei sobborghi ricchi che proibiscono la costruzione di case di città o anche di case unifamiliari su lotti di piccole dimensioni alla revisione dei programmi che aiutano le famiglie a basso reddito ad affittare appartamenti. (Per esempio, il programma “Section 8 voucher” è da tempo in attesa di una riprogettazione. Così com’è, rafforza la segregazione residenziale perché i voucher tendono ad essere utilizzati solo in quartieri già a basso reddito).

Ma queste riforme non saranno mai politicamente o costituzionalmente fattibili se ci aggrappiamo al mito della segregazione di fatto. Ecco perché è così importante, per esempio, sfidare coloro che disinformano i giovani sul recente passato del paese. Ancora oggi, i libri di testo di storia delle scuole medie e superiori più usati trascurano di menzionare il ruolo degli alloggi pubblici nella creazione della segregazione, e ritraggono la FHA come un’agenzia che ha reso possibile la proprietà della casa per gli americani della classe operaia, senza menzionare coloro che erano esclusi. Allo stesso modo, descrivono la segregazione sponsorizzata dallo stato come un fenomeno strettamente meridionale, e ritraggono la discriminazione nel nord come il risultato del solo pregiudizio privato, senza dire nulla sulla partecipazione attiva dei governi locali, statali e federali.

Tale diseducazione – anche se sono tentato di chiamarla indottrinamento – mina la possibilità di futuri progressi verso l’integrazione residenziale ed educativa. Come ha detto il sindaco di New Orleans Mitch Landrieu, riferendosi alla glorificazione dei generali confederati che hanno combattuto per mantenere la schiavitù, “Noi giustifichiamo il nostro silenzio e la nostra inazione producendo nobili cause che marinano nella negazione storica”. La prossima generazione non farà meglio di quella attuale se non insegniamo ai giovani una versione non sterilizzata del passato. E se non lo facciamo, anche loro si chiederanno perché il divario nei risultati persiste così ostinatamente, e anche loro perseguiranno politiche sbagliate che tentano di aumentare il rendimento delle scuole segregate senza affrontarne la causa di fondo – la segregazione continua dei quartieri in cui si trovano quelle scuole.

Parte di questo articolo si basa su materiale e fonti a cui si fa riferimento in The Color of Law (Liveright/W.W. Norton, 2017).

Citazione: Rothstein, R. (2019). Il mito della segregazione di fatto. Phi Delta Kappan, 100 (5), 35-38.