Guinguette Marais Poitevin

William James (1842-1910) fu un importante contributore alle prime ricerche sulla motivazione, ed è spesso indicato come il padre della psicologia negli Stati Uniti. James teorizzò che il comportamento era guidato da una serie di istinti, che aiutano la sopravvivenza (Figura 1). Da una prospettiva biologica, un istinto è un modello di comportamento specie-specifico che non viene appreso. C’era, tuttavia, una considerevole controversia tra James e i suoi contemporanei sulla definizione esatta di istinto. James propose diverse dozzine di istinti umani speciali, ma molti dei suoi contemporanei avevano le loro liste che differivano. La protezione di una madre verso il suo bambino, l’impulso di leccare lo zucchero e la caccia alla preda erano tra i comportamenti umani proposti come veri istinti durante l’epoca di James. Questo punto di vista – che il comportamento umano è guidato dagli istinti – ha ricevuto una discreta quantità di critiche a causa del ruolo innegabile dell’apprendimento nel modellare tutti i tipi di comportamento umano. Infatti, già nel 1900, alcuni comportamenti istintivi sono stati dimostrati sperimentalmente come risultato dell’apprendimento associativo (ricordate quando avete imparato il condizionamento della risposta di paura di Watson nel “Piccolo Alberto”) (Faris, 1921).

Figura 1. (a) William James propose la teoria dell’istinto della motivazione, affermando che il comportamento è guidato dagli istinti. (b) Negli esseri umani, gli istinti possono includere comportamenti come il radicamento di un neonato per un capezzolo e la suzione. (credit b: modification of work by “Mothering Touch”/Flickr)

Un’altra delle prime teorie sulla motivazione ha proposto che il mantenimento dell’omeostasi sia particolarmente importante nel dirigere il comportamento. Forse ricorderete dalla vostra lettura precedente che l’omeostasi è la tendenza a mantenere un equilibrio, o livello ottimale, all’interno di un sistema biologico. In un sistema corporeo, un centro di controllo (che spesso fa parte del cervello) riceve input dai recettori (che spesso sono complessi di neuroni). Il centro di controllo dirige gli effettori (che possono essere altri neuroni) per correggere qualsiasi squilibrio rilevato dal centro di controllo.

Secondo la teoria pulsionale della motivazione, le deviazioni dall’omeostasi creano bisogni fisiologici. Questi bisogni si traducono in stati pulsionali psicologici che dirigono il comportamento per soddisfare il bisogno e, infine, riportano il sistema all’omeostasi. Per esempio, se è passato un po’ di tempo da quando avete mangiato, i vostri livelli di zucchero nel sangue scenderanno sotto la norma. Questo basso livello di zucchero nel sangue indurrà un bisogno fisiologico e uno stato pulsionale corrispondente (cioè la fame) che vi indurrà a cercare e consumare cibo (Figura 2). Mangiare eliminerà la fame e, alla fine, i vostri livelli di zucchero nel sangue torneranno alla normalità. È interessante notare che la teoria delle pulsioni sottolinea anche il ruolo che le abitudini giocano nel tipo di risposta comportamentale in cui ci impegniamo. Un’abitudine è un modello di comportamento in cui ci impegniamo regolarmente. Una volta che ci siamo impegnati in un comportamento che riduce con successo una pulsione, è più probabile che ci impegniamo in quel comportamento ogni volta che ci troviamo di fronte a quella pulsione in futuro (Graham & Weiner, 1996).

Figura 2. La fame e la conseguente alimentazione sono il risultato di complessi processi fisiologici che mantengono l’omeostasi. (credit “left”: modifica del lavoro di “Gracie and Viv”/Flickr; credit “center”: modifica del lavoro di Steven Depolo; credit “right”: modifica del lavoro di Monica Renata)

Estensioni della teoria pulsionale prendono in considerazione i livelli di eccitazione come potenziali motivatori. Proprio come la teoria delle pulsioni mira a riportare il corpo all’omeostasi, la teoria dell’eccitazione mira a trovare il livello ottimale di eccitazione. Se siamo poco eccitati, ci annoiamo e cerchiamo qualche tipo di stimolazione. D’altra parte, se siamo sovraeccitati, ci impegneremo in comportamenti per ridurre la nostra eccitazione (Berlyne, 1960). La maggior parte degli studenti ha sperimentato questa necessità di mantenere livelli ottimali di eccitazione nel corso della loro carriera accademica. Pensate a quanto stress provano gli studenti verso la fine del semestre primaverile. Si sentono sopraffatti da esami apparentemente infiniti, documenti e compiti importanti che devono essere completati in tempo. Probabilmente desiderano ardentemente il riposo e il relax che li aspetta durante la lunga pausa estiva. Tuttavia, una volta finito il semestre, non passa molto tempo prima che comincino a sentirsi annoiati. In genere, quando inizia il prossimo semestre in autunno, molti studenti sono abbastanza felici di tornare a scuola. Questo è un esempio di come funziona la teoria dell’eccitazione.

Figura 2. Il concetto di eccitazione ottimale in relazione alla prestazione su un compito è raffigurato qui. La performance è massimizzata al livello ottimale di eccitazione, e si assottiglia durante l’under- e overarousal.

Quindi qual è il livello ottimale di eccitazione? Quale livello porta alle migliori prestazioni? La ricerca mostra che un’eccitazione moderata è generalmente la migliore; quando l’eccitazione è molto alta o molto bassa, la performance tende a soffrire (Yerkes & Dodson, 1908). Pensate al vostro livello di eccitazione per quanto riguarda un esame di questo corso. Se il vostro livello è molto basso, come la noia e l’apatia, il vostro rendimento probabilmente ne soffrirà. Allo stesso modo, un livello molto alto, come l’ansia estrema, può essere paralizzante e ostacolare il rendimento. Consideriamo l’esempio di una squadra di softball che affronta un torneo. Sono favoriti per vincere la loro prima partita con un ampio margine, quindi entrano in gioco con un livello di eccitazione più basso e vengono battuti da una squadra meno qualificata.

Ma il livello di eccitazione ottimale è più complesso di una semplice risposta che il livello medio è sempre meglio. I ricercatori Robert Yerkes (pronunciato “Yerk-EES”) e John Dodson hanno scoperto che il livello ottimale di eccitazione dipende dalla complessità e dalla difficoltà del compito da svolgere (Figura 4). Questa relazione è nota come legge di Yerkes-Dodson, secondo la quale un compito semplice viene eseguito al meglio quando i livelli di eccitazione sono relativamente alti e i compiti complessi vengono eseguiti al meglio quando i livelli di eccitazione sono più bassi.

Figura 4. Le prestazioni dei compiti sono migliori quando i livelli di eccitazione sono in una gamma media, con compiti difficili meglio eseguiti sotto livelli più bassi di eccitazione e compiti semplici meglio eseguiti sotto livelli più alti di eccitazione.

Autoefficacia e motivazioni sociali

L’autoefficacia è la convinzione di un individuo della propria capacità di completare un compito, che può includere un precedente completamento di successo dello stesso compito o di un compito simile. Albert Bandura (1994) ha teorizzato che il senso di autoefficacia di un individuo gioca un ruolo fondamentale nel motivare il comportamento. Bandura sostiene che la motivazione deriva dalle aspettative che abbiamo sulle conseguenze dei nostri comportamenti, e in definitiva, è l’apprezzamento della nostra capacità di impegnarci in un dato comportamento che determinerà ciò che facciamo e gli obiettivi futuri che ci poniamo. Per esempio, se si ha una sincera convinzione della propria capacità di raggiungere il massimo livello, è più probabile che si accettino compiti impegnativi e che non ci si lasci dissuadere dal portare a termine il compito.

Un certo numero di teorici hanno focalizzato la loro ricerca sulla comprensione delle motivazioni sociali (McAdams & Constantian, 1983; McClelland & Liberman, 1949; Murray et al, 1938). Tra le motivazioni che descrivono ci sono i bisogni di realizzazione, di affiliazione e di intimità. È il bisogno di realizzazione che guida la realizzazione e la performance. Il bisogno di affiliazione incoraggia le interazioni positive con gli altri, e il bisogno di intimità ci fa cercare relazioni profonde e significative. Henry Murray et al. (1938) hanno classificato questi bisogni in domini. Per esempio, il bisogno di realizzazione e riconoscimento rientra nel dominio dell’ambizione. La dominanza e l’aggressività erano riconosciute come bisogni nel dominio del potere umano, e il gioco era un bisogno riconosciuto nel dominio dell’affetto interpersonale.