Guardalo: Occupy Wall Street
Il 13 luglio 2011, l’organizzazione Adbusters ha pubblicato sul suo blog: “Siete pronti per un momento Tahrir? Il 17 settembre, inondate Lower Manhattan, montate tende, cucine, barricate pacifiche e occupate Wall Street” (Castells 2012). Il “momento Tahrir” era un riferimento alla rivolta politica del 2010 che è iniziata in Tunisia e si è diffusa in tutto il Medio Oriente e Nord Africa, compresa la piazza Tahrir dell’Egitto al Cairo. Anche se OWS è stata una reazione al continuo caos finanziario che è derivato dal crollo del mercato del 2008 e non un movimento politico, la primavera araba è stata il suo catalizzatore.
Manuel Castells (2012) nota che gli anni precedenti al movimento Occupy hanno visto un aumento vertiginoso della disparità di ricchezza negli Stati Uniti, che risale agli anni ’80. L’1% della nazione si è assicurato il 58% della crescita economica di quel periodo, mentre il salario orario reale del lavoratore medio è aumentato solo del 2%. La ricchezza del top 5 per cento era aumentata del 42 per cento. La paga media di un amministratore delegato era ora 350 volte quella del lavoratore medio, rispetto a meno di 50 volte nel 1983 (AFL-CIO 2014). Le principali istituzioni finanziarie del paese erano, per molti, chiaramente da biasimare per la crisi, ma soprannominate “troppo grandi per fallire”. Queste grandi banche erano in difficoltà dopo che molti mutuatari scarsamente qualificati non hanno rispettato i loro prestiti ipotecari quando i tassi di interesse dei prestiti sono aumentati. Le banche furono alla fine “salvate” dal governo con oltre 700 miliardi di dollari di denaro dei contribuenti. Secondo molti rapporti, quello stesso anno, i dirigenti e i commercianti ricevettero grandi bonus.
Il 17 settembre 2011, un anniversario della firma della Costituzione degli Stati Uniti, è iniziata l’occupazione. Mille manifestanti indignati sono scesi a Wall Street, e fino a 20.000 persone si sono trasferite a Zuccotti Park, a soli due isolati di distanza, dove hanno iniziato a costruire un villaggio di tende e a organizzare un sistema di comunicazione. La protesta iniziò presto a diffondersi in tutta la nazione, e i suoi membri iniziarono a chiamarsi “il 99 per cento”. Più di mille città e paesi hanno avuto manifestazioni di Occupy.
Questo video dà un’idea della protesta, come è apparsa e come si è svolta.
In risposta alla domanda “Chi sono loro? Castells ha notato “. . . nel complesso il movimento era composto da una grande maggioranza di elettori democratici, così come da persone politicamente indipendenti che erano alla ricerca di nuove forme per cambiare il mondo . . . ” (Castells 2012). Cosa vogliono? Castells ha definito OWS “Un movimento senza domanda: Il processo è il messaggio”. Usando Facebook, Twitter, Tumblr e video in diretta, i manifestanti hanno trasmesso un messaggio multiforme con una lunga lista di riforme e cambiamenti sociali, tra cui la necessità di affrontare la crescente disparità di ricchezza, l’influenza del denaro sui risultati elettorali, la nozione di “persona giuridica”, un sistema politico corporativo (da sostituire con la “democrazia diretta”), il favore politico per i ricchi e l’aumento del debito degli studenti. Indipendentemente da ciò, alcuni media sono apparsi confusi sulle intenzioni dei manifestanti, e gli articoli hanno portato titoli come “I manifestanti di Wall Street: Che diavolo vogliono?” (Gell 2011) del New York Observer, e citazioni di persone nella strada come: “Penso che siano idioti. Non hanno un programma. . . “
Il defunto James C. Davies ha suggerito nel suo articolo del 1962, “Toward a Theory of Revolution” (dall’American Sociological Review, Vol. 27 Issue 1) che la rivoluzione dipende dall’umore del popolo, e che è estremamente improbabile che coloro che sono in assoluta povertà saranno in grado di rovesciare un governo, semplicemente perché il governo ha infinitamente più potere. Invece, una rivoluzione è più possibile quando la soddisfazione dei bisogni attesa e quella effettiva non sono sincronizzate. Man mano che la soddisfazione effettiva dei bisogni tende verso il basso e si allontana da ciò che un popolo precedentemente prospero si aspetta – tracciando una curva che assomiglia un po’ a una J rovesciata ed è chiamata curva Davies-J – il divario tra aspettative e realtà si allarga. Alla fine si raggiunge un punto intollerabile e avviene la rivoluzione. Così, il cambiamento non viene dal fondo della gerarchia sociale, ma da qualche parte nel mezzo. Infatti, la primavera araba è stata guidata per lo più da giovani la cui istruzione aveva offerto promesse e aspettative che sono state vanificate da governi autocratici corrotti. Anche Occupy Wall Street non è venuta dal basso, ma da persone nel mezzo, che hanno sfruttato il potere dei social media per migliorare la comunicazione.