Abbiamo detto all’inizio che gli Stati Uniti hanno alcuni dei costi più alti e un accesso ineguale, con risultati sanitari solo medi. La figura qui sotto (quale figura???) presenta i dati dell’OCSE (Organizzazione per la Cooperazione e lo Sviluppo Economico). L’OCSE raccoglie dati su economia e politica per le 34 nazioni membri. La salute è una delle tante aree tematiche. La figura qui sotto presenta i risultati del rapporto 2011 degli indicatori di salute.
“La qualità è il grado in cui i servizi sanitari per gli individui e le popolazioni aumentano la probabilità di risultati di salute desiderati e sono coerenti con le attuali conoscenze professionali.”
Institute of Medicine , McGlynn, 1997, come citato in Shi & Singh, 2008
Secondo Shi e Singh (2013), sia la micro che la macro prospettiva determinano la qualità. Per esempio, alcuni indicatori di qualità micro potrebbero essere variazioni di piccole aree, errori medici, soddisfazione del paziente, qualità della vita e risultati di salute. Gli indicatori di qualità macro sarebbero il costo, l’accesso e la salute della popolazione.
|
Micro indicatori di qualità |
Macro Indicatori di qualità macro |
|
|
Struttura, processo e risultati nella determinazione della qualità sono strettamente legati, come mostrato di seguito. Ecco alcune semplici definizioni:
- Struttura
- Processo
- Risultati
In definitiva questi sono collegati orizzontalmente. Le caratteristiche strutturali hanno un impatto o informano i processi. I processi poi impattano o informano i risultati.
Nel miglioramento della qualità si dice che non si può migliorare ciò che non si può misurare. È vero? Può darsi. O forse non si può tracciare il miglioramento. E se i tuoi sforzi per migliorare le cose in realtà le peggiorassero?
Cosa ci interessa o dovrebbe interessarci di più se adottiamo una prospettiva centrata sul paziente? I risultati. Vogliamo sapere come vanno le cose per il paziente. Cosa tendiamo a misurare? I processi. Perché? Perché è ciò che controlliamo (possiamo migliorare) ed è ciò che possiamo misurare più facilmente. Speriamo che quello che facciamo faccia veramente la differenza nel risultato del paziente.
Pensate a questo esempio. Vogliamo diminuire la mortalità per malattie cardiovascolari in una coorte di pazienti seguiti in uno studio medico. Questo può essere difficile da misurare. A meno che la vostra coorte sia piuttosto vecchia, potreste dover aspettare molto tempo per vedere il risultato, o potreste anche non essere in grado di farlo. Le persone si spostano, cambiano assicurazione, o cambiano assistenza primaria.
Poi aggiungete un altro strato. Quanto della salute è attribuibile alle cure mediche? Abbiamo visto che razza/etnia, reddito e istruzione fanno la differenza. Un PMD può cambiare queste caratteristiche dei pazienti? Dal punto di vista biofisico, cosa crediamo abbia un impatto sulle malattie cardiovascolari: genetica, dieta, diabete, età (anche se possiamo aggiustare i risultati in base all’età), obesità, fumo, e così via. I livelli di colesterolo dei pazienti – il risultato del paziente. Di nuovo, però, quanto influisce il medico su questo? State guardando una misura assoluta. Cosa succede se un paziente arriva con un colesterolo di 350 (alto) e lavorando con il PMD lo fa scendere a 200 (ancora elevato). Il PMD non ottiene alcun credito.
Quello che potrebbe essere misurato, specialmente in una pratica con un record elettronico, sono: quale percentuale di pazienti ha fatto controllare il colesterolo (processo) quale percentuale di pazienti con colesterolo elevato è su un regime farmacologico appropriato; e quale percentuale di pazienti con un colesterolo elevato ha avuto la documentazione della consulenza per quanto riguarda la dieta e l’esercizio fisico.
Queste misure di processo sono effettivamente importanti per quello che succede al paziente in termini di mortalità cardiovascolare? Risposta: non chiaro.