Così come molte persone volevano comprare al mondo una Coca, come recita la classica pubblicità degli anni ’70, una grossa fetta della popolazione oggi non desidera altro che la “Mexican Coke”, apparentemente lo stesso liquido frizzante marrone nella classica bottiglia dalla forma sinuosa, ma con un’importante differenza.
Da questa storia
La Coca-Cola hecho en México (fatta in Messico) contiene zucchero di canna piuttosto che sciroppo di mais ad alto contenuto di fruttosio, l’attuale cavallo di battaglia del mondo alimentare. Gli hipster e i ristoranti alla moda che frequentano sanno della Mexican Coke da un po’ di tempo, e le bodegas di Los Angeles l’hanno immagazzinata per attirare i loro clienti messicani-americani. Ma negli ultimi anni, la Mexican Coke è apparsa nelle ampie corsie di Costco, segnalando un interesse più ampio.
American Enterprise, una nuova mostra al National Museum of American History, presenta la sottile bottiglia di vetro, e il curatore Peter Liebhold dice che c’è di più nella storia della Mexican Coke che una semplice preferenza per un tipo di dolcificante piuttosto che un altro.
Messico e Stati Uniti sono stati a lungo impegnati in una guerra commerciale sullo zucchero. Lo zucchero è un grande affare in Messico, come in molte parti del mondo. Nel tentativo di proteggere la sua industria dello zucchero, il Messico ha ripetutamente cercato di inibire le importazioni di sciroppo di mais ad alto contenuto di fruttosio, che gli Stati Uniti esportavano in Messico e che veniva usato al posto dello zucchero messicano per fare la Coca Cola e altri prodotti.
Nel 1997, il governo messicano ha approvato una tassa sullo sciroppo di mais ad alto contenuto di fruttosio nel tentativo di mantenere più alta la domanda e quindi il prezzo dello zucchero messicano. Gli Stati Uniti hanno ritenuto che questa fosse una violazione sleale del commercio e si sono rivolti all’Organizzazione Mondiale del Commercio (WTO) per far valere le loro ragioni, e la WTO ha deciso a favore degli Stati Uniti.
Ma nel 2002, il Messico ci ha riprovato, promulgando una nuova legge che chiedeva una tassa sull’uso dello sciroppo di mais ad alto fruttosio nell’industria delle bibite. Ancora una volta, gli Stati Uniti si sono rivolti al WTO, e l’organizzazione si è nuovamente pronunciata a favore degli Stati Uniti.
Mentre alcuni dicono che i lavoratori della canna da zucchero nei piccoli villaggi messicani sono costretti ad abbandonare gli affari e non dovrebbero competere con i prezzi americani, Liebhold dice che la situazione è più complicata di così.
“Anche se ci sono alcuni piccoli proprietari terrieri che si guadagnano da vivere”, dice, “l’agricoltura messicana oggi è un residuo del sistema delle hacienda”
Pone alcune domande interessanti: “Se lo zucchero messicano sostiene un sistema di indebitamento, è meglio bere una bibita fatta con quello piuttosto che con lo sciroppo di mais ad alto contenuto di fruttosio? È meglio sostenere il pagamento di un salario decente ai lavoratori, che è quello che si sta facendo quando si beve una Coca Cola prodotta negli Stati Uniti con sciroppo di mais ad alto contenuto di fruttosio? Questo amore per le bibite fatte con lo zucchero; più si spacchetta questo, più diventa poco chiaro.”
Molti buongustai e amanti delle bibite giurano che c’è una differenza percepibile tra la Coca Cola fatta con lo zucchero e quella fatta con lo sciroppo di mais ad alto fruttosio – un gusto più vero, meno “chimico”; una cosa più reale. E sono disposti a pagare i prezzi più alti che la Coca messicana acquistata negli Stati Uniti impone. Lo chef di tendenza David Chang, che possiede il Momofuku Noodle Bar a New York City e diversi altri ristoranti all’avanguardia, è stato coinvolto in un battibecco sui social media nel 2011, quando la gastro-sfera si è accesa per la sua richiesta di 5 dollari per una Mexican Coke. Chang ha risposto su Twitter con una semplice spiegazione: “Mexican Coke = difficile da ottenere a NYC + costa $.”
Una ragione veramente ironica per preferire lo zucchero della Mexican Coke allo sciroppo di mais ad alto fruttosio della American Coke è l’idea che lo zucchero sia più salutare. Secondo la giornalista salutista Jane Brody del New York Times, “Quando si tratta di calorie e aumento di peso, non fa differenza se il dolcificante è derivato dal mais, dalla canna da zucchero, dalle barbabietole o dal concentrato di succo di frutta. Tutti contengono una combinazione di fruttosio e glucosio e, grammo per grammo, forniscono lo stesso numero di calorie”. Continua citando Michael Jacobson del Center for Science in the Public Interest, con sede a Washington, che dice: “Se l’industria alimentare si liberasse di tutto lo sciroppo di mais ad alto fruttosio e lo sostituisse con lo zucchero, avremmo gli stessi problemi che abbiamo ora con l’obesità, il diabete e le malattie cardiache. È un mito urbano che lo sciroppo di mais ad alto contenuto di fruttosio abbia una tossicità speciale.”
Un’altra attrattiva della Mexican Coke è estetica: la bottiglia di vetro in cui è contenuta, conosciuta internamente alla Coca-Cola Company come “contour bottle”, dice lo storico della Coke Ted Ryan (sì, l’azienda ha uno storico ufficiale). Il nome ha preso piede dopo che una rivista francese negli anni ’30 ha menzionato “la bella bottiglia di Coca-Cola con le curve sagomate”, tra le ipotesi che fosse modellata sulla figura di una donna. Ma, dice Ryan, non era così: l’ispirazione era un baccello di cacao.
Un richiamo più serio per alcuni fan della Coca Cola messicana potrebbe essere ideologico. Dopo tutto, come dice il curatore Liebhold, “la Coca-Cola non è una semplice bevanda ma un deposito di significato culturale e una dichiarazione politica”. Egli pensa che i bevitori di Coca-Cola messicani stiano esprimendo una posizione anti-globalizzazione con la loro scelta della bevanda. “Sono anti-brand. Lo zucchero è visto come più globalmente responsabile, anti-big business. Ma stanno bevendo Coca Cola, un enorme marchio globale!”
Nella mostra dell’American Enterprise, la bottiglia di Coca Cola messicana sta proprio accanto a un altro emblema dei dibattiti sulla globalizzazione: un costume da tartaruga che fu un’icona delle proteste durante un incontro del WTO tenutosi nel 1999 a Seattle, Washington. Gli Stati Uniti, cercando di fare la cosa giusta, avevano vietato l’importazione di gamberi da paesi le cui barche non usavano i cosiddetti “escluditori di tartarughe”
Ma i paesi colpiti si appellarono al WTO, dicendo che il divieto statunitense era una barriera commerciale. Il WTO, che si era pronunciato a favore degli Stati Uniti nella disputa sullo zucchero messicano, questa volta ha deciso contro gli Stati Uniti, che hanno dovuto rinunciare al loro requisito. I manifestanti ambientalisti a Seattle indossavano le tute da tartaruga per esprimere la loro opinione che le leggi ambientali locali dovrebbero prevalere sulle leggi commerciali internazionali. Allo stesso modo, nelle sentenze sullo zucchero, il WTO ha stabilito che gli sforzi messicani per proteggere la propria industria dello zucchero contro le incursioni dello sciroppo di mais ad alto contenuto di fruttosio importato erano barriere commerciali. Si tratta di una questione enorme”, dice Liepold. “Quando si sviluppa un’economia globale, i desideri locali cessano di avere un grande impatto. Quando si inizia ad avere un prodotto che viene spedito in tutto il mondo, la fabbrica locale della comunità non ha alcun controllo su ciò che fa”.
Ma gli aficionados della Coca messicana negli Stati Uniti possono controllare ciò che bevono, e si attaccano alla bottiglia di vetro della roba che è hecho en México.
La mostra permanente “American Enterprise” ha aperto il 1 luglio al Museo Nazionale di Storia Americana dello Smithsonian a Washington, D.C. e traccia lo sviluppo degli Stati Uniti da una piccola nazione agricola dipendente a una delle più grandi economie del mondo.