Guinguette Marais Poitevin

Nelle giurisdizioni di common law, il principio della res judicata può essere fatto valere sia da un giudice che da un convenuto.

Una volta che una sentenza definitiva è stata pronunciata in una causa, i giudici successivi che si confrontano con una causa identica o sostanzialmente uguale a quella precedente applicheranno la dottrina della res judicata per preservare l’effetto della prima sentenza.

Un convenuto in una causa può usare la res judicata come difesa. La regola generale è che un attore che ha perseguito un’azione contro un convenuto e ha ottenuto una sentenza finale valida non può iniziare un’altra azione contro lo stesso convenuto quando:

• la richiesta si basa sulla stessa transazione che era in questione nella prima azione;
• l’attore cerca un rimedio diverso, o un ulteriore rimedio, che è stato ottenuto nella prima azione;
• la richiesta è di natura tale che avrebbe potuto essere unita nella prima azione.

Una volta che un piano di fallimento è confermato in un’azione giudiziaria, il piano è vincolante per tutte le parti coinvolte. Qualsiasi questione riguardante il piano che avrebbe potuto essere sollevata può essere bloccata dalla res judicata.

Il settimo emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti prevede che nessun fatto che sia stato giudicato da una giuria possa essere riesaminato in qualsiasi tribunale degli Stati Uniti o di qualsiasi stato in altro modo che secondo le regole della legge.

Perché la res judicata sia vincolante, devono essere soddisfatti diversi fattori:

• identità nella cosa in causa;
• identità della causa in causa;
• identità delle parti in causa;
• identità nella designazione delle parti coinvolte;
• se la sentenza era definitiva;
• se alle parti è stata data piena ed equa opportunità di essere sentite sulla questione.

Per quanto riguarda la designazione delle parti coinvolte, una persona può essere coinvolta in un’azione mentre ricopre una data carica (ad esempio come agente di un altro), e può successivamente avviare la stessa azione in una veste diversa (ad esempio come proprio agente). In questo caso la res judicata non sarebbe disponibile come difesa a meno che il convenuto non possa dimostrare che le diverse designazioni non erano legittime e sufficienti.

ScopeEdit

La res judicata include due concetti correlati: preclusione di rivendicazione e preclusione di emissione (chiamata anche estoppel collaterale o issue estoppel), anche se a volte la res judicata è usata in modo più stretto per indicare solo la preclusione di rivendicazione.

La preclusione della rivendicazione impedisce che una causa venga intentata di nuovo su un evento che è stato oggetto di una precedente causa legale che è già stata decisa in modo definitivo tra le parti o tra coloro che sono in comunione con una parte.

La preclusione di causa impedisce la ripetizione di questioni di fatto o di diritto che sono già state necessariamente determinate da un giudice o da una giuria come parte di un caso precedente.

È spesso difficile determinare quale, se uno di questi concetti si applica a cause successive che sono apparentemente collegate, perché molte cause di azione possono applicarsi alla stessa situazione di fatto e viceversa. La portata di una sentenza precedente è probabilmente la questione più difficile che i giudici devono risolvere nell’applicare la res judicata. A volte solo una parte dell’azione sarà interessata. Per esempio, una singola rivendicazione può essere eliminata da una denuncia, o una singola questione di fatto può essere rimossa dal riesame nel nuovo processo.

MotivazioneModifica

La res judicata è intesa a trovare un equilibrio tra interessi concorrenti. Il suo scopo primario è quello di assicurare un sistema giudiziario efficiente. Uno scopo correlato è quello di creare “riposo” e finalità.

Il giudice Stewart ha spiegato la necessità di questo precetto legale come segue:

Le corti federali hanno tradizionalmente aderito alle dottrine correlate di res judicata (preclusione del credito) e collateral estoppel (preclusione della questione). Ai sensi della RJ, una sentenza definitiva sul merito di un’azione preclude alle parti… la possibilità di ridiscutere questioni che erano o avrebbero potuto essere sollevate in quell’azione. Nell’ambito dell’estoppel collaterale, una volta che un tribunale ha deciso una questione di fatto o di diritto necessaria per il suo giudizio, quella decisione può precludere la rilettura della questione in un vestito su una causa differente di azione che coinvolge un partito alla prima causa. Come questa corte e altre corti hanno spesso riconosciuto, la res judicata e l’estoppel collaterale sollevano le parti dai costi e dalle vessazioni di cause multiple, conservano risorse giudiziarie e, impedendo decisioni incoerenti, incoraggiano la fiducia nella sentenza.

Eccezioni all’applicazioneModifica

La res judicata non limita il processo di appello, che è considerato un’estensione lineare della stessa causa mentre la causa viaggia su (e giù) per la scala della corte d’appello. Gli appelli sono considerati il modo appropriato per contestare una sentenza piuttosto che cercare di iniziare un nuovo processo. Una volta che il processo di appello è esaurito o rinunciato, la res judicata si applica anche a una sentenza che è contraria alla legge. Negli stati che permettono il rinnovo di una sentenza, un’azione legale per rinnovare la sentenza non sarebbe impedita dalla res judicata, tuttavia negli stati che non permettono il rinnovo per azione (al contrario del rinnovo per scire facias o per mozione), tale azione sarebbe respinta dalle corti come vessatoria.

Ci sono limitate eccezioni alla res judicata che permettono a una parte di attaccare la validità della sentenza originale, anche al di fuori degli appelli. Queste eccezioni – solitamente chiamate attacchi collaterali – sono tipicamente basate su questioni procedurali o giurisdizionali, basate non sulla saggezza della decisione del tribunale precedente ma sulla sua autorità o sulla competenza del tribunale precedente ad emettere quella decisione. Un attacco collaterale è più probabile che sia disponibile (e che abbia successo) in sistemi giudiziari con giurisdizioni multiple, come sotto i governi federali, o quando a un tribunale nazionale viene chiesto di eseguire o riconoscere la sentenza di un tribunale straniero.

Inoltre, in questioni che riguardano il giusto processo, i casi che sembrano essere passati in giudicato possono essere ri-giudicati. Un esempio potrebbe essere l’accertamento del diritto all’avvocato. Le persone a cui è stata tolta la libertà (cioè, imprigionate) possono essere processate di nuovo con un consulente per una questione di equità.

RJ può non applicarsi in casi che coinvolgono la riserva dell’Inghilterra. Se un contendente presenta una causa in una corte federale, e questa corte sospende il procedimento per permettere a una corte statale di considerare le questioni di diritto statale, il contendente può informare la corte statale che egli riserva qualsiasi questione di diritto federale nell’azione alla corte federale. Se fa una tale riserva, RJ non gli impedirebbe di riportare il caso alla corte federale alla conclusione dell’azione nella corte statale.

C’è un’eccezione alla RJ per il giudizio dichiarativo. “L’azione dichiarativa determina solo ciò che effettivamente decide e non ha un effetto preclusivo su altri contenuti che potrebbero essere stati avanzati”. Pertanto, “un attore che ha perso un’azione di giudizio dichiarativo può anche portare un’azione successiva per altri rilievi, soggetto al vincolo delle determinazioni fatte nell’azione dichiarativa”. Questa eccezione è stata adottata in Oregon, Texas e in un certo numero di altri stati degli Stati Uniti.

RJ può essere evitata se all’attore non è stata data una piena ed equa opportunità di discutere la questione decisa da un tribunale statale. Potrebbe intentare una causa in un tribunale federale per contestare l’adeguatezza delle procedure dello stato. In questo caso la causa federale sarebbe contro lo stato e non contro il convenuto nella prima causa.

RJ può non applicarsi se il consenso (o l’accordo tacito) è la giustificazione per dividere una richiesta. Se l’attore divide una rivendicazione nel corso di una causa per ragioni speciali o giustificabili per farlo, una sentenza in quell’azione può non avere la solita conseguenza di estinguere l’intera rivendicazione.

Tuttavia, una volta che una causa è stata appellata, la finalità della decisione della corte d’appello è rivendicata in quel procedimento dando effetto nei procedimenti successivi che coinvolgono la stessa materia, sia nelle corti d’appello che in quelle inferiori. Questa è la dottrina della legge del caso.

Mancata applicazioneModifica

Quando un tribunale successivo non applica la res judicata e pronuncia un verdetto contraddittorio sulla stessa richiesta o questione, se un terzo tribunale si trova di fronte allo stesso caso, probabilmente applicherà una regola “last in time”, dando effetto solo alla sentenza successiva, anche se il risultato è stato diverso la seconda volta. Questa situazione non è inusuale, dato che è tipicamente responsabilità delle parti in causa portare il caso precedente all’attenzione del giudice, e il giudice deve decidere quanto ampiamente applicarlo, o se riconoscerlo in primo luogo. Vedi Americana Fabrics, Inc. contro L & L Textiles, Inc., 754 F.2d 1524, 1529-30 (9th Cir. 1985).