Shakespeare non ha scritto la Bibbia di Re Giacomo, in nessun modo, no how.
In Gangs of New York di Martin Scorsese, Walter “Monk” McGinn (interpretato da Brendan Gleason, qui alla destra di Liam Neeson) dice, “Sai chi era Bill Shakespeare, figliolo? È il tizio che ha scritto la Bibbia di Re Giacomo.”
L’occasione del compleanno di Shakespeare – tradizionalmente celebrato il 23 aprile, anche se nessuno conosce la data precisa – è un buon momento per offrire alcune riflessioni su un mito persistente. Dalla fine del diciannovesimo secolo, alcuni hanno suggerito che Shakespeare fosse coinvolto nella traduzione della Bibbia di Re Giacomo. Giusto per essere chiari,
NO, NO, NO, NO, NO, NO, NO, NO. NON È VERO!!!
Le ragioni per cui si è sviluppata questa leggenda sono complesse e non del tutto note, ma l’idea è assurda in sé. Conosciamo i nomi e le identità di circa quattro dozzine di traduttori della Bibbia di Re Giacomo (il numero è approssimativo perché nel tempo alcuni sono morti o hanno abbandonato e hanno dovuto essere sostituiti). Tutti, tranne uno, erano ecclesiastici. L’eccezione, Henry Savile, fu incluso a causa della sua prodigiosa cultura e in particolare della sua eccezionale conoscenza del greco patristico. Infatti, a parte alcune nomine politiche, tutti i traduttori erano eminenti linguisti, i migliori studiosi di lingue antiche – ebraico e greco, ma anche aramaico, siriaco, copto, arabo – in Inghilterra. Alcuni, come Lancelot Andrewes e, a giudicare dall’epistola dei traduttori al lettore, Miles Smith, erano anche ottimi scrittori. Ma non fu per questo che furono scelti. I traduttori non erano particolarmente interessati a quello che noi pensiamo come stile letterario, e certamente non miravano a produrre un capolavoro della prosa inglese. La loro preoccupazione principale era quella di produrre la traduzione inglese più accurata possibile della Bibbia. I molti anni di lavoro hanno comportato ore e ore di discussioni sui più minuti dettagli della lingua: punti di grammatica, sintassi, vocabolario; un attento confronto di versi, clausole e singole parole in tutte le lingue antiche, incluso il latino, così come le traduzioni contemporanee nelle lingue europee, e tutte le precedenti Bibbie inglesi (Tyndale, Coverdale’s Great Bible, Ginevra, Bishops’, Rheims); anche discussioni di teologia, storia antica, archeologia. Non molto sexy, ma è quello che ha fatto la KJV!
L’accuratezza letterale era l’obiettivo, ed è per questo che l’inglese della KJV a volte suona straniero, come nell’uso della parola “sapere” per fare sesso (Gen. 4), o idiomi ebraici come “la pelle dei miei denti” (Giobbe 19) o “la mela dei miei occhi” (Deut. 32), che hanno poco senso in inglese. Shakespeare, secondo Ben Jonson, aveva “poco latino e meno greco”. Questo era un po’ ingiusto. Per i nostri standard, il latino di Shakespeare era eccellente, semplicemente non era uno studioso notevole come Jonson. Non ci sono prove, comunque, che Shakespeare avesse più di un po’ di greco da scuola elementare, e probabilmente non aveva affatto l’ebraico. Gli mancavano le competenze di base necessarie per la traduzione della Bibbia. Inoltre non era un ecclesiastico; dato che molti ecclesiastici consideravano i giocatori come vicini ai bordelli, è inconcepibile che qualcuno lo avrebbe considerato come un candidato per la squadra di traduzione. Infine, sebbene Shakespeare e la Bibbia di Re Giacomo siano stati lodati come i due pilastri gemelli della letteratura inglese almeno dai tempi dei Vittoriani, in realtà non sono molto simili. Shakespeare può scrivere una bella prosa, ma più spesso scrive in versi, e ciò che distingue il suo stile dagli altri drammaturghi è la densità metaforica del suo linguaggio e la sua invenzione di parole e modi di dire. La Bibbia di Re Giacomo è interamente in prosa e generalmente evita la metafora complessa. Anche il vocabolario è estremamente limitato. La lingua di Shakespeare e la lingua della KJV non sono la stessa cosa.
L’unica prova spesso tirata fuori a sostegno dell’argomento “Shakespeare ha scritto la Bibbia” è un pezzo di “codice” dal Salmo 46. Tutti i tipi di persone lo citano, dai vescovi ai teorici della cospirazione. Funziona così. Nella KJV, conta 46 parole dall’inizio del Salmo 46: “shake”. Conta 46 parole dalla fine: “lancia”. Shakespeare ha compiuto 46 anni nel 1610. Così, si dice, Shakespeare ha codificato la sua firma nel salmo per segnare il suo coinvolgimento segreto nella traduzione. (I crittografi più impegnati si addentrano nella cabala e in ulteriori presunti schemi numerici, ma lascerò da parte queste cose più strambe). Quanti problemi con questo! Per prima cosa il secondo conteggio di 46 deve lasciare fuori la parola “selah”. Non è una parola del Salmo vero e proprio ma un indicatore di esecuzione (nessuno sa bene cosa significhi), eppure è lì sulla pagina, e se la si include “lancia” è a 47 parole dalla fine, non 46. Inoltre, “shake” e “spear” si trovano anche in molte Bibbie inglesi precedenti, più o meno negli stessi posti (45-47 parole dall’inizio e dalla fine). Le lance sono abbondanti nella Bibbia, perché lo erano nell’antica Palestina, e le persone con le lance tendono ad agitarle. Nessun grande mistero. Ciò che è veramente in evidenza qui è una divertente coincidenza, scoperta da qualcuno con i codici nel cervello, probabilmente negli anni 1890. Nessuno sembra averla notata prima di allora, il che la fa sembrare piuttosto inefficace come firma. È assurdo che Shakespeare sia stato coinvolto nella traduzione di una Bibbia, ma è ancora più assurdo che se fosse stato coinvolto avrebbe lasciato il suo segno in modo così oscuro e senza senso. Alcuni lo paragonano agli scalpellini medievali che iscrivevano i loro nomi sulle pietre in luoghi che nessuno avrebbe mai potuto vedere, presumibilmente come una dichiarazione a Dio. Shakespeare non era un artigiano anonimo, tuttavia, ma un drammaturgo popolare e di successo, il cui nome appariva in modo prominente sulle sue opere pubblicate. Più si conosce Shakespeare, e più si conosce la Bibbia di Re Giacomo, più questa idea diventa sciocca. Scrittori fantasiosi come Rudyard Kipling e Anthony Burgess hanno giocato con il mito nella loro narrativa, ma questo è il suo posto. Nella finzione, non nella realtà.
Hannibal Hamlin, professore associato di inglese alla Ohio State University, è co-curatore della mostra Manifold Greatness alla Folger Shakespeare Library.