Nella seconda parte del XVIII secolo, Johan Fabricius era impegnato a sfornare nomi scientifici per nuovi insetti. Allievo del cosiddetto padre della tassonomia moderna, Carolus Linnaeus, e uno degli entomologi più produttivi della storia, Fabricius diede nomi a circa 10.000 specie. Dobbiamo ringraziarlo per aver classificato gli ordini (anche se lui li chiamava classi) di insetti in base al loro apparato boccale, una pratica che viene utilizzata ancora oggi.
La propensione di Fabricius per la classificazione lo portò ad essere spesso in movimento, viaggiando tra vari paesi per esaminare gli esemplari nei musei e nelle collezioni private. A un certo punto durante il suo girovagare, Fabricius esaminò le illustrazioni di insetti fatte da William Jones, un entomologo inglese che disegnò un certo numero di esemplari da varie collezioni. Queste immagini portarono Fabricius a pubblicare una descrizione nel 1793 di una specie di farfalla di origine incerta – un documento che tutti hanno prontamente dimenticato, secondo Alberto Zilli, un curatore di falene al Natural History Museum di Londra.
Fabricius descrisse per la prima volta Hesperia busiris come una farfalla della famiglia degli skipper. Nel disegno di Jones, le antenne hanno una clava ben sviluppata all’estremità simile ad altri esemplari di skipper, ma la forma delle ali e il modello delle ali e del corpo non assomigliano affatto ad altre specie della famiglia. Dal momento che un secondo esemplare di questa farfalla non è mai stato scoperto, Hesperia busiris è stato incluso in un certo numero di cataloghi di farfalle successivi nel corso degli anni.
La traccia di questa farfalla misteriosa scomparsa – che probabilmente si è estinta – ha eluso i biologi per 200 anni nonostante l’esemplare sia passato sotto lo sguardo di alcuni dei più famosi entomologi del 18° secolo. In uno studio pubblicato di recente su Systematic Entomology, Zilli e Nick Grishin, un ricercatore di farfalle dell’Università del Texas, hanno esaminato illustrazioni e incisioni dei secoli passati e seguito il movimento degli esemplari attraverso musei e collezioni private per risolvere il mistero della farfalla scomparsa. “Hesperia busiris, una delle ‘farfalle più rare di sempre’, alla fine si è rivelata essere una falena, anche se non meno rara, entrando nei ranghi delle specie di falene conosciute solo da esemplari unici”, conclude lo studio.
**********
Più di 200 anni dopo che Fabricius aveva descritto per la prima volta quella che pensava fosse una farfalla, Zilli era ad una conferenza in Indiana nel 2015 quando Grishin gli ha mostrato la foto di un esemplare che aveva trovato online in una collezione digitalizzata dal Museo Universitario di Oxford. Grishin ha chiesto a Zilli se sapeva cosa potesse essere. L’insetto era presumibilmente una farfalla della famiglia skipper, larga quasi due pollici e molto colorata, con macchie arancioni e gialle brillanti circondate da bordi neri.
Zilli “ha presto riconosciuto un gruppo di falene dai colori sgargianti” chiamato Agaristinae, dice. Grishin ha convenuto che non assomigliava a una falena, e tornato nel Regno Unito, Zilli si è messo al lavoro esaminando gli esemplari conservati nei cassetti dei musei di Londra. Questi insetti potrebbero provenire dalle collezioni di Dru Drury, un argentiere ed entomologo che ha accumulato una collezione di più di 11.000 esemplari di insetti da tutto il mondo, alcuni dei quali sono stati illustrati da Jones – tra cui, i ricercatori credono, la “farfalla” originale disegnata da Jones e descritta da Fabricius.
“È diventato questo errore che si è rafforzato nel tempo perché nessuno aveva accesso all’esemplare originale”, dice Floyd Shockley, un responsabile delle collezioni nel Dipartimento di Entomologia del Museo Nazionale di Storia Naturale dello Smithsonian.
Dopo aver esaminato personalmente migliaia di specie di farfalle, telefonando ai musei e chiedendo informazioni sui loro fondi africani inediti e recenti, Zilli ha potuto trovare solo un esempio che corrispondeva al disegno originale della “farfalla”. Il problema era che l’olotipo (la singola specie su cui si basa una descrizione), conservato al Natural History Museum di Londra, era elencato come Eusemia contigua, una falena descritta dal prolifico entomologo Francis Walker nel 1854.
Shockley dice che gli errori di classificazione e la confusione accadono più spesso di quanto si possa pensare. “Quasi sempre si tratta di taxa che sono stati descritti molto, molto presto.”
Alcuni dei disordini sono dovuti a convenzioni di denominazione obsolete che erano meno specifiche o a una descrizione più lassista dei campioni. Molti insetti descritti prima del 20° secolo sono semplicemente elencati come provenienti da “America” o “Africa” con poche informazioni di accompagnamento sulla stagione, il tipo di ecosistema, o anche una più specifica posizione geografica.
Altre volte, Shockley dice, l’esemplare tipo originale è distrutto o maciullato ad un certo punto. L’esemplare che Zilli ha trovato nel museo di Londra mancava di un’antenna che compariva nei disegni del XVIII secolo fatti da Jones, e i genitali e l’addome erano stati staccati e montati separatamente. Ulteriori ricerche sulla storia dell’esemplare hanno rivelato che proveniva dalla collezione di un altro appassionato di insetti chiamato George Milne, un collezionista di farfalle e falene di cui si sa poco altro. Milne comprò una grande quantità di esemplari dalla collezione Drury nel 1805. Mentre è possibile che l’olotipo di Eusemia contigua che Zilli ha trovato sia un secondo esemplare, egli dice che, sulla base delle caratteristiche dell’insetto e della documentazione d’archivio della sua adesione al museo di Londra, è molto più probabile che sia lo stesso individuo disegnato da Jones e descritto da Fabricius nel XVIII secolo.
In altre parole, lo stesso insetto individuale che Johan Fabricius identificò come farfalla nel 1793 fu probabilmente acquisito dal Natural History Museum di Londra e classificato come falena da Francis Walker circa 60 anni dopo. Fino ad ora, per quanto riguarda la tassonomia delle farfalle, l’esemplare era semplicemente scomparso.
“Abbiamo esaminato le collezioni dei musei e controllato tutta la letteratura. Non siamo riusciti a trovare alcun record di un secondo esemplare”, dice Zilli, aggiungendo che Jones potrebbe essersi preso delle libertà artistiche disegnando la seconda antenna (o è andata persa nei secoli) e che l’addome era stato successivamente rimosso e montato su un vetrino da microscopio.
Walker probabilmente non ha mai realizzato di aver nominato due volte una specie già descritta da Fabricius come farfalla. “Stava solo producendo descrizioni di specie il più velocemente possibile perché è così che si è guadagnato da vivere”, dice Shockley. In ogni caso, la sua descrizione suonava un po’ più vicina alla vera identità della specie, dato che almeno la riconosceva come una falena del genere Eusemia. La farfalla mancante, a quanto pare, non era mai esistita.
**********
Zilli e Grishin propongono nel loro studio che il nome dell’insetto sia cambiato in Heraclia busiris, corrispondendo al nome originale dato da Fabricius al genere Heraclia delle falene in Africa a cui l’insetto probabilmente appartiene.
Robert Anderson, un entomologo ricercatore presso il Canadian Museum of Nature di Ottawa, dice che il nuovo studio è “una di quelle situazioni in cui qualcuno è andato e ha fatto un sacco di lavoro investigativo per cercare di mettere insieme una di queste cose”. Il lavoro illustra l’importanza dei musei che mantengono depositi di campioni di olotipi, permettendo ai ricercatori di tornare ai vecchi esemplari e confermare i loro tipi originali. Gli insetti hanno solo un olotipo per una data specie.
Gli esemplari che stanno nei cassetti dei musei spesso nascondono dei segreti. Anderson ha scoperto un genere completamente nuovo di Weevils da un esemplare che ha esaminato in una collezione della Mississippi State University*, proveniente da una spedizione di uno studente a Panama 35 anni prima. La digitalizzazione di alcuni olotipi può aiutare i ricercatori a risolvere questi problemi senza la necessità di viaggi in università lontane – infatti Grishin si è imbattuto nel disegno di Jones solo quando l’originale è stato digitalizzato dall’Oxford University Museum.
Secondo Zilli, la farfalla trasformata in falena è probabilmente estinta, anche se lui spera il contrario. L’esemplare combacia con altre specie simili provenienti dall’Africa, e alcuni indizi indicano che proviene dalla Sierra Leone, nel qual caso sarebbe stato inizialmente raccolto da Henry Smeathman, un abolizionista che ha vissuto nella zona per diversi anni raccogliendo insetti e che, contraddittoriamente, ha anche ricevuto sostegno da individui nel commercio degli schiavi.
Alcune prove suggeriscono che l’insetto in questione proveniva dalla costa di Coromandel nel sud-est dell’India. Zilli e Grishin notano che la deforestazione è così estesa in entrambe queste aree che la probabilità che la specie sopravviva è bassa.
Mentre tutto è possibile riguardo alla sua origine, Zilli dice che “essendo così colorato, e una specie che la gente raccoglie spesso in tutto il mondo, un secondo esemplare dovrebbe venire fuori”. Dato che un altro individuo non è stato trovato, il singolo olotipo del museo può rappresentare l’unico record sopravvissuto di questa falena “dai colori sgargianti”.
Mentre alcune specie scompaiono senza lasciare traccia, gli esemplari del museo possono aiutare gli scienziati a scrutare nel passato per imparare come il mondo naturale è cambiato in appena un paio di centinaia di anni. Chissà quali altre specie scomparse o sconosciute rimangono chiuse nei cassetti, appuntate su tavole di montaggio tra migliaia di esemplari. Potrebbe esserci un altro insetto come Heraclia busiris, precedentemente noto come Eusemia contigua e, prima ancora, Hesperia busiris.
“Questo è un caso di studio per mostrare cosa stiamo perdendo”, dice Zilli. “Per certo ce ne sono molti altri.”
*Nota dell’editore, 2 aprile 2019: una versione precedente di questo articolo ha erroneamente affermato che Robert Anderson ha scoperto un nuovo genere di Weevils nelle collezioni dell’Università del Mississippi, quando, in realtà era le collezioni della Mississippi State University. La storia è stata modificata per correggere questo fatto.