L’analisi dei recenti cambiamenti nel Congresso e altrove ha celebrato un sorprendente aumento dei ruoli di leadership comandati dalle donne. Un’influenza simile rimane un po’ sfuggente nei recinti del basket universitario, dove le versioni maschile e femminile del gioco, e il pensiero degli allenatori, a volte sembrano esistere in universi diversi.
Prendi le riunioni ACC la scorsa primavera, quando gli allenatori maschili hanno superato la considerazione di un cambiamento delle regole che le donne hanno recentemente istituito per accelerare il gioco dividendo i tempi in quarti di 10 minuti. “Era solo una domanda che è venuta fuori, è stata discussa e poi siamo andati avanti”, ricorda l’allenatore di Miami Jim Larranaga. “Nessuno è enormemente a favore.”
Basta così. La pallacanestro maschile e quella femminile differiscono indiscutibilmente in modi chiave, dalla dimensione della palla a quanto si gioca sopra il cerchio. Inoltre, gli uomini hanno fatto dei cambiamenti qualche anno fa che apparentemente hanno raggiunto un obiettivo a lungo desiderato, aprendo il pavimento per gli attacchi.
“Abbiamo portato questa cosa al punto in cui il nostro flusso è buono”, dice Bryan Kersey, il supervisore ACC dei funzionari per il basket maschile. “
Né tutti gli addetti ai lavori sono entusiasti sostenitori della suddivisione del tempo e della creazione di più pause di gioco.
“Mi piacciono i tempi intermedi”, dice l’allenatrice di North Carolina Sylvia Hatchell. “Non mi piacciono le interruzioni”.
I problemi di flusso sono un colpo comune sui quarti. Una ragione in più per gli uomini dell’ACC per ascoltare le colleghe appena introdotte nel sistema dei quarti, tra cui una leader interna dello sforzo nazionale per costruire un pacchetto fast-play intorno al cambiamento.
“Dio non voglia che si seguano le donne”, dice l’allenatrice della Duke Joanne P. McCallie.
“Quando si possono avere quattro fine periodo per quell’eccitazione di — entrare (la palla), il tempo sta finendo, chiamare il gioco — è più divertente che solo due”, dice Nora Lynn Finch, il Senior Associate Commissioner della ACC per il basket femminile che ha guidato la riforma dei quarti. “
Libertà di movimento
Segnalando una nota abbastanza familiare tra gli uomini, Finch dice che l’obiettivo di fondo della divisione dei tempi e di armeggiare con altre regole correlate era quello di scoraggiare il gioco fisico e aumentare la libertà di movimento. Poi, procedendo verso un territorio in cui i partecipanti al basket maschile raramente si avventurano, Finch dichiara che il nuovo approccio libera i giocatori dalle strette cure di chi sta in panchina.
“Sarebbe davvero una buona idea se gli allenatori insegnassero il gioco in allenamento, e lasciassero giocare i giocatori in partita”, suggerisce blasfemo l’ex allenatore. “Allo stesso tempo siamo orientati all’educazione, e quindi non volevamo togliere agli allenatori la capacità di insegnare. Quindi c’è questo equilibrio tra l’insegnamento e il controllo.”
Questo suona sospettosamente come il pensiero dell’immigrato canadese che ha inventato il gioco. James Naismith non credeva che la pallacanestro avesse bisogno di un allenatore che tirasse le leve in campo per essere giocata efficacemente; lo dimostrò inavvertitamente diventando l’unico capo allenatore nell’illustre storia del basket dell’Università del Kansas a registrare un record perdente in carriera (55-60 dal 1899 al 1907).
Nel 1891 Naismith stabilì 13 regole per governare il modo in cui si gioca a basket, molte delle quali sono ancora applicate in forma modificata. Tra queste c’era la regola numero 12, la più breve del gruppo, che afferma: “Il tempo sarà di due tempi da 15 minuti, con cinque minuti di riposo tra l’uno e l’altro”. (Non c’è più, purtroppo, la regola di Naismith secondo cui tre falli consecutivi commessi dalla stessa squadra comportano un gol accreditato all’avversario).
Il cambiamento meno gradito
Anche il passaggio delle donne ai quarti, un allontanamento dalla visione di Naismith ora alla sua quarta stagione, non è affatto rivoluzionario. La disposizione è stata a lungo utilizzata nelle scuole superiori, nella NBA e nella palla internazionale, con quarti di varie lunghezze. In effetti, la palla maschile è passata a quarti di 10 minuti per la stagione 1951, lo stesso anno in cui ha introdotto le opportunità di tiro libero uno-e-uno.
I tempi di venti minuti sono tornati per la stagione NCAA 1954 e sono rimasti, come l’uno-e-uno, da allora. Art Hyland, il segretario-redattore delle regole per il basket maschile, non è sicuro del perché siano stati fatti i cambiamenti di tempo. Anche la ricerca intrapresa prima che le donne eseguissero la mossa è stata inconcludente.
Il ritorno degli uomini ai quarti, un ulteriore passo verso una discutibile uniformità a tutti i livelli di gioco, è all’esame di diversi comitati NCAA, con una determinazione possibile questa primavera. Sul tavolo ci sono anche i cambiamenti più popolari provati nella postseason NIT del 2018 – l’eliminazione degli uno-e-uno, un tempo di tiro resettato a 20 secondi piuttosto che 30 dopo un rimbalzo offensivo, un arco da 3 punti spostato da 20 piedi, 9 pollici a 22,15 piedi, rispecchiando la linea FIFA (internazionale).
Dopo il NIT della scorsa primavera, i 15 allenatori partecipanti sono stati intervistati per le loro reazioni ai nuovi cambiamenti. L’aggiustamento meno gradito è stato il formato dei quattro quarti, favorito dal 40%.
Molti nel gioco maschile insistono sul fatto che la disposizione dei quarti è comunque condannata, dal momento che è percepita per limitare le opportunità della TV di vendere pubblicità copiose, molto più desiderabili da inserire nei loro giochi che in quelli che coinvolgono le donne. Eppure, sembra ragionevole corteggiare le intuizioni dei veterani del coaching femminile per vedere cosa si può imparare.
Finch nota le donne NCAA impiegato regole FIBA come un timer di 30 secondi da quando sono andati a cinque giocatori su un lato nel 1970. “Gli uomini hanno impiegato più di 40 anni per arrivare a 30 secondi”, dice. “Mi chiedo perché? Mi chiedo perché?” Ridacchia in modo arrogante. “Perché ce l’avevamo noi.”