Guinguette Marais Poitevin

概要

チャールズ・ダーウィンは西洋史の中で最も崇拝されている人物の一人であり、時には嫌われている人物でもある。 彼や彼の思想に関する「事実」の中には、教科書に載っているような神話のようなものや、反進化論者が広めた不正確な情報、さらには、長い間修正されてきたにもかかわらず、いまだに繰り返されている従来の歴史的な間違いなど、実に多くのものがあります。 ここでは、そのような誤解を10個紹介し、そのうちのいくつかについては、迅速かつ必然的に不完全な反論をします。

今年のダーウィン記念年（生誕200年、『種の起源』出版150年）は、学者や学生にとって、史上最大の生物学者の人生と仕事をあらためて見直す機会となります。 種の起源』（Darwin 1859）の議論の多くが私たちにとって現代的に感じられるとしたら、それは当然のことです。 結局のところ、ダーウィンは、多くの中心的な概念を含め、現代の進化生物学や生態学の多くを実質的に考案したのです（Padian 2008）。 私たちはダーウィンをヴィクトリア朝時代の人だと思っていますが、実は1837年に若き女王が即位したときには、ダーウィンはエジンバラの医学校で2年、ケンブリッジ大学で3年、そしてHMSビーグル号での5年間の基礎教育をすでに終えており、さらに帰国して「変換」のノートを開いていたのです（図1）。

ダーウィンは、現代とはまったく異なる世界に生きていました。 生物学についての人々の考え方や、今日でも使われている一般的な言葉の多くの使い方も、かなり違っていました。 また、ダーウィンの性格は、控えめで、寡黙で、紳士的でしたが、自分の仕事に強い誇りを持ち、深く信頼する相手以外にはアイデアや情報を共有しようとせず、自分の感情や信念についてもある程度の偽りを持っていました（Thomson 2009）。 これらの要因により、ダーウィンの人生と仕事に関して、歴史的に多くの誤解が生じています。

少年時代のダーウィンは、「射撃、犬、ネズミ捕り」にしか向いていなかった

ダーウィンの自叙伝で有名なこの評価は、ダーウィンが医学部を卒業せずにエジンバラからシュルーズベリーに戻った後(18歳)、父親から受けたものです(Barlow 1958)。 彼はチャールズが家族の恥になると言った。 しかし、彼がこのように言ったのは、家が裕福であっても、無題のダーウィンは職業を持たなければならなかったからである。 チャールズはその時は知らなかったが、家のお金を相続することになる。医学の学位を取ったが開業しなかった兄のエラスムスが彼に教えてくれたのだ）。 法律家、医学者、軍人、聖職者などが一般的でした。

実際、チャールズとエラスムスは、科学に強い関心を持っていました（Thomson 2009）。

実際、チャールズとエラスムスは、科学に強い関心を持っていました（Thomson 2009）。 少年時代のダーウィンは、非常に多くの動植物のラテン語名を知っており、ギルバート・ホワイトの『セルボーンの自然史』や、ルイス・クラークやフンボルトの旅行記などの本を熱心に読んでいました。 エラスムスが卒業した1年後も医学部に残ったのは、化学や地学の授業をもっと受けたかったからだ（ただし、学位は取得できなかった）。 ダーウィンの時代には「プロの」、つまり資金提供を受けた科学者というものは存在しなかったが、ダーウィンは多かれ少なかれ常に科学の道を歩んでいたのである。 ダーウィンが第二希望として田舎の牧師になったのは（実現しなかった目標ですが）、一週間のうちほとんどの時間を標本収集に充てられるからでした。

ダーウィンはビーグル号のロバート・フィッツロイ船長の「単なるお供」だった

この神話は、ダーウィンはビーグル号のロバート・フィッツロイ船長の「紳士的なお供」に過ぎず、能力よりも社会的地位で選ばれたのであり、5年間の航海で得られた特別な経験だけがダーウィンに偉大なアイデアを与えたというものです（Eiseley 1958, Gould 1977）。 フィッツロイは、家系的に鬱病の傾向があることを知っていた。 船長として、また紳士として、平民の乗組員と会話することはできなかったので、部分的には別の紳士を乗船させたのである。 フィッツロイは、自分自身が一流の科学者であったため（Thomson 1995, Gribben and Gribben 2003）、標本の収集や同定を手伝ってくれる「完成された博物学者」を求めていました（Thomson 1995）。 ダーウィンのケンブリッジ大学の教授たちはまず同行を求められたが、彼らはそれを断り、代わりにダーウィンを推薦した。 ダーウィンは、化学、地質学、植物学、動物学に精通していることが教授たちに知られていた（Herbert 2005, Thomson 2009）。 彼は船の博物学者（ビーグル号の外科医であるロバート・マコーマック）としてではなく、当時の船では一般的だった「スーパーヌメロ」として正式に乗船しました。

ダーウィンが自然淘汰についてひらめいたのは、ガラパゴス諸島を訪れたときでした

ガラパゴス諸島は、自然淘汰について語っていることよりも、生物地理や適応分化について語っていることでダーウィンを感動させました（Sulloway 1982, Browne 1995, Quammen 2006）。 ダーウィンはフィンチをフィンチとは認識せず、ミソサザイやグランドフィンチなどの異なる種類の鳥だと思っていた。 珍しく、彼は様々な鳥がどの島から来たのかを詳細に記録しておらず、船長やシムズ・コビントン（キャビンボーイで、後にダーウィンのアシスタントを務めた）など、他の船員の記録から再構成しなければならなかった（McDonald 1998）。 彼はまた、カメが島で数多くの系統に進化していることを知らなかった。以前の船乗りが食用としてカメを島に連れてきたと思っていたのだ。

ダーウィンがトランスミューテーション（進化）についてのノートを開いたのは、1837年にイギリスに帰国してからだった。 ガラパゴス諸島は、彼に生物地理を考える材料を与えてくれました。というのも、彼は動物が他の場所（この例では南米西部）から来なければならないことを認識していたからですが、後になって、このことを、孤立した場所での適応や種分化に関する進化論的な考えに結び付けたのです。

ダーウィンは自然選択の功績をアルフレッド・ラッセル・ウォレスから奪った

ウォレスがインドネシアからあの有名な手紙を送る20年以上前に、ダーウィンが自分の考えをまとめ始めていたという点で、この神話はほとんどありえません(Desmond and Moore 1992, Browne 1995, Thomson 2009)。 ダーウィンは1838年にマルサスの『人口論』（1826年）を読み、1842年と1844年のスケッチでマルサスの考えを自然界の生物に応用し始めた。 ウォレスは1858年に自然淘汰のアイデアを思いついたが、その前にマルサスを読んでいたという。 ウォレスはダーウィンに無理をさせ、同じような一般的なメカニズムを考え出したのは確かだ。 しかし、ダーウィンが何年もかけて書いた何千ページものメモを、急いで『種の起源』に「抄録」したことから、彼が自然淘汰だけでなく、木の思考、深い時間、選択的絶滅など多くのテーマの意味をすべて考え抜いていたことがわかります（Padian 2008）。 ウォレスはこのことを認識していました。 1858年にリンネ学会で共同論文の発表を知らされて好意的に受け止め、ダーウィンの世界観を包括する「ダーウィニズム」という言葉を作り、『オリジン』を高く評価し、自分自身を「ダーウィンの太陽に対する月」と考えていたのです。

人口論的思考

ダーウィンは、近代的な人口論的用語で考えた最初の生物学者であるとしばしば主張されます (例えば、Mayr 1982)。 この見解には証拠がありません。 ダーウィンは、自然淘汰は個体に対して行われるものだと考えていました。 彼は今日のように種内の集団構造を認識していませんでした。 理由の一つは、彼が種を実在するものとして認識していなかったからです。 彼は、種、人種、品種、亜種を区別しなかった。 同世代の生物学者の誰よりも、彼はそれらを進化の多様化と系統の分離の連続した段階として考えていた。 種の起源』には「人口」という言葉は出てこないが、マルサスの『人口論』はダーウィンの自然淘汰の考えに大きな刺激を与えた。 ダーウィンが最も近い表現をしているのは、『起源』や『人間降臨』などで、同じ種の個体群が、地理的に異なる地域で異なる選択圧を受けて、構造的にも生態的にも多様化することを示唆しているところです。 また、現代の人口学的思考の基礎となっている数学的モデリングは、彼の得意分野ではなかったことも忘れてはなりません。 彼は、集団内および集団間における遺伝形質の定量的な流れについて、発達した感覚を持っていませんでした。これは、20世紀初頭の数十年間に、数学者によってのみ開発されました (Fisher 1958, Provine 1971)。 系譜と類似性

エルンスト・メイヤー(1982)のこの見解は、ダーウィンを現代総合のイメージで作り直そうとしたもので、メイヤーの “新系統学 “の基準に合わせなければなりませんでした。 ダーウィンが「二重の基準」を持っていたというメイヤーの主張は、『オリジン』の一行とジョセフ・フッカーに宛てた手紙の一行を誤読したことに基づいている。 しかし、『オリジン』や1843年にさかのぼる手紙の中には、他にも十数行の明確で曖昧さのない記述があり、「自然主義者が2つ以上の種の間に真の親和性を示すと考える文字は、共通の親から受け継いだものであり、その限りにおいて、すべての真の分類は系譜学的なものである」とされている（Ghiselin 1969, Padian 1999）。

皮肉なことに、ダーウィンが行った唯一の分類学上の仕事である、生きているフジツボと化石のフジツボに関する4つのモノグラフの中で、彼はその系譜的な関係を解決することができませんでした。 彼はその理由を知っていた。 フジツボの成功した系統がお互いに発散し続け、ますます異なったものになっていく中で、時代を超えた選択的絶滅によって中間的な関連形態がすべて取り除かれてしまったのです。 これは、数年後の「オリジン」の重要なテーマとなりました（Eldredge 2005, Padian 2008）。 しかし、ダーウィンの研究は分類法を変えることができませんでした。

変化はゆっくりと着実に

ダーウィンは、ビーグル号の航海中にチリで、コンセプシオンが倒壊するほどの大地震を経験し、多くの人々が負傷したり死亡したりしました。 翌日の船上で海岸を見ると、崖が数メートル高くなっており、これはこのような大変動の最新の例に過ぎないと考えた。 彼はこの出来事を “漸進的変化 “と日記に記している。 地震の影響が「徐々に」というのは耳慣れない言葉だが、語源はラテン語のgradus（段差）である。 ダーウィンの時代には、”gradual “はしばしば「階段状」を意味していました（オックスフォード・イングリッシュ・ディクショナリーでは、Addison and Steele’s Spectatorの「講堂の列」を例に挙げています）。 また、目盛り付きの円筒の目盛りがバラバラになっていることや、学生が1年を通して卒業するのではなく、同じ日に全員が卒業することなどを考えてみてください。 確かに、少しずつの積み重ねは小さなものでした。 しかし、ダーウィンが近代総合主義の古典的な漸進主義を支持して、断続的均衡を排除したとは考えられません（Eldredge and Gould 1972）。

人間の進化は主に自然淘汰によって形成された

反進化論者は長い間、この主張を利用して、ダーウィン的には人間の生存は犬猿の仲であるべきだと示唆してきました。 これにより、戦争、抑圧、中絶、同性愛など、現実に起きている、あるいは認識されている多くの社会的悪と進化を結びつけることができるのです(Scott 2005)。 確かに、自然淘汰はヒトの進化に大きな役割を果たしました。 しかし、考えてみてください。 ダーウィンはなぜ、彼の2番目の大著である『The Descent of Man』のタイトルを『Selection in Relation to Sex』としたのでしょうか。 これらは決して「2つの異なる書物」（Eiseley 1972）ではなく、同じ中心テーマに基づいています（Desmond and Moore 2009）。 彼にとって、男女の区別と明確な役割の進化は、私たちの種の進化にすべて関係していました。

性淘汰は、どれだけ多くの子孫を残すかにかかっている

ダーウィン (1859) は『起源』で性淘汰の概念を生み出しました。 ダーウィンは、一方の性の構成員が、他方の性（交尾相手を選ぶ側）にはない特徴を持つことによって、交尾の機会において優位に立つことを意味することを明確にしています。 ダーウィンは、性淘汰のメカニズムを大きく2つに分けて認識していた。 1）オスだけが持つ特徴によってメスを惹きつけること、（2）これもオスだけが持つ特徴を利用して、闘争やディスプレイによって他の同性との競争に成功すること、である。 これらの特性は、（縄張りの支配など間接的に）交配の機会を高める。

多くの動物や一部の植物は、ライバルとの競争を勝ち抜き、相手を惹きつけるために手の込んだことをします。

多くの動物（一部の植物を含む）は、ライバルとの競争を勝ち抜き、相手を惹きつけるために、角を生やしたり、華麗な羽を生やしたり、複雑な踊りを披露したりします。 これらの特徴が他の理由で有利にならないこともありますし、捕食やその他の不幸な影響に対して個体がより脆弱になることもあります（Darwin 1871）。 しかし、これらの特徴が相手を獲得することに成功すれば、それは性淘汰の一部となります。 一方、2番手のオスが優秀なオスのメスを密かに妊娠させることに成功しても、異性による選択が行われていないので、ダーウィンの定義ではそれは性淘汰ではない。 しかし、ダーウィンが認識していたように、境界線を引くのが難しい場合もある。例えば、オスが有刺鉄線の付いた陰茎付属物を使ってメスのクロアカから他のオスの精子を取り除き、自分の精子と入れ替えるような場合だ。

自然淘汰も性淘汰も、最終的には親の形質を持つ子孫の数に差をつける効果があります。

自然淘汰も性淘汰も、最終的には親の形質を持った子孫の数に差をつける効果がありますが、自然淘汰は環境に最も適した個体を生存させることで、性淘汰は交尾の機会を優先させることで同じ目的を達成します。 適者や性の高い者がより多くの子孫を残すかどうかは、その後の問題です。 いずれにしても、性淘汰は自然淘汰の一部と見ることはできない。

ダーウィンは無神論者でしたが、死の床でキリスト教に改宗しました

父親や家族の他の男性と同様に、ダーウィンも既存の宗教は権威主義的で、受け入れない人を差別するものだと考えていたので、ほとんど利用しませんでした。 しかし、彼は完全な無神論者ではありませんでした。 宗教に関する彼の発言（Barlow 1958）は、当時の多くの文化的なイギリス人（Wilson 2002）やアメリカの建国の父たち（Holmes 2006）と同様に、彼が神学者であったことを示唆している。 つまり、彼はある種の創造主の存在を認めていたが、Christ, Savior, Redeemerといった言葉は避けていた。 ダーウィンは、宇宙が「盲目的な偶然と必然」の結果であるとは考えられず、すべてのものには「人間に似た知的な心」を持つ「第一原因」があったに違いないと考えたのです（Barlow 1958）。 しかし、ベンジャミン・フランクリン、トーマス・ジェファーソン、ジョン・アダムスなどと同様に、ダーウィンも伝統的な意味での宗教的な宗派には属していなかった。 10歳の娘アニーの死をきっかけに、多くの人が同じような悲劇を経験してきたように、ダーウィンもプロビデンス（すべての物事は神の思し召しによって最善に導かれるという考え方）への信仰を失った。

死の床での改心の話は、儲け主義の女性が始めた神話で、実際にダーウィンに会ったことはないと言われています（Moore 1994）。

その他の神話

ダーウィンの神話は他にもたくさんありますが、そのほとんどは長い間信用されていません。 1つは、進化論は当時「空気のようなもの」であり、ダーウィンが思いつかなくても、すぐに他の人が思いつくだろうという考えです。

もう1つの神話は、『種の起源』が出版されるや否や、誰もが自然淘汰の流れに乗ったというものです。

もう一つの神話は、『種の起源』が出版されるやいなや、誰もが自然淘汰の流れに乗ったというものですが、実際には、共通進化はすぐに受け入れられましたが、自然淘汰は受け入れられませんでした（Ellegård 1958, Hull 1983）。 実際には、1840年代に匿名で出版された『創造の美学』に対する反応を見て、科学界からの批判をはるかに懸念していたのです(Secord 2000)。

ダーウィンの人生と仕事は、他のどの生物学者よりも、そしておそらく歴史上のどの科学者よりも、解剖されてきました。 これは、彼があまりにも非凡であり、彼の仕事がこれほどまでに永続的でなかったならば、起こらなかったでしょう。 神話は常に生まれ、あふれていますが、ダーウィンは自叙伝や手紙の中で、そのいくつかを助長したかもしれません（Thomson 2009）。 今年のダーウィンの2つの記念日は、彼の仕事に対する継続的な関心と、ここ数十年の間に「ダーウィン産業」が生み出した素晴らしい研究の驚異的な洪水を思い出させてくれます。

謝辞

非常に有益なコメントをいただいた4人の匿名の査読者、そして何十年にもわたって賢明な助言をいただいたStan Rachootin氏、Keith Thomson氏、Adrian Desmond氏、Jim Moore氏、そして故Stephen Jay Gould氏に感謝します。 誤りがあった場合は、もちろん私の責任です。

References cited

。

.

.

。

著者略歴