操作上の定義 (日本語)

アセスメント｜生物心理学｜比較｜認知｜発達｜言語｜個人差｜人格｜哲学｜社会的 differences｜Personality｜Philosophy｜Social｜
Methods｜Statistics｜Clinical｜Educational｜Industrial｜Professional items｜World psychology｜

Statistics:科学的方法 – 研究方法 – 実験デザイン – 学部の統計学コース – 統計的テスト – ゲーム理論 – 決定理論

この記事は、心理学者との関連性を高めるためにリライトが必要です。.
できればご自身でもこのページの改善にご協力ください。

経験的用語の運用上の定義（すなわち、ある要素の記述子。 経験的用語(すなわち、物理的経験のある要素の記述子)の運用定義は、定義者よりも多くの人がアクセスできる(すなわち、一般にアクセス可能であると言われる)特定のプロセス、または一連の検証テストの記述であり、それによって繰り返し測定またはテストされる(またはできる)ものです。 例えば、ある物体の重量は、天秤と標準分銅を使用する操作を記述することで、操作的に定義することができる。 ただし、操作的に定義されるのは、特定の物体の具体的な重量ではなく、その重量に到達するためのプロセスである。 したがって、物体の重さは、非特定のプロセスである操作上の定義を示しています）。)

運用定義は、システムの状態や (非特定の) 物理的なオブジェクトを定義するために、準備や検証テストなどの具体的なプロセスを記述することによっても使用されますが、これは一般にアクセス可能であり、繰り返すことができます。 (この場合、状態や「非特異的な」物体の名称は、準備やテストのプロセスを示すラベルと見なすことができます)。 例えば、摂氏100度は、水が沸騰するのが観察されるまで加熱するプロセスを記述することで、大雑把に定義することができます。 また、「非特定の」物理的なレンガ（あるいはレンガの「非特定の」物理的な写真）は、それを作るためのプロセスの記述によって操作上定義されるかもしれません。 しかし、「鉄」という物質は、一連の測定やテストによって操作上定義されるかもしれません。

一般的に言って、私の心の内容は操作的に定義することはできません。 したがって、レンガの私の精神的なイメージは、私以外の誰にも公にアクセスできない (たとえば、見えない) ため、操作上定義することはできません。 同様に、特定の、つまり具体的な物理的なレンガは、それを作るプロセスによって操作上定義することはできません。なぜなら、そのプロセスは歴史的なものであり、定義上、再現できないからです。

それにもかかわらず、哲学者の Daniel Dennett は、一人称操作論は、操作論の最も頑固な反対者であっても、操作論の正当な形式 (おそらく唯一の正当な形式) であると考えるべきであると主張しています。 彼の意識のマルチプル・ドラフト・モデルでは、そのような意識のモデルは操作的に定義されなければならないと主張している。 まさに、データを記憶に「書き留める」という手順こそが、意識の基準であり、決定的なものなのです。

「特定のタイプ」の (非特定の物理的な) ケーキの操作上の定義は、そのケーキを作るためのレシピであり、それは (非特定の) 物理的な物体の準備プロセスと見なすことができる、と (少し不正確に、ただし、親添字の追加を使用して指摘したように) 言われています。

この概念の哲学的な起源、特に論理的実証主義との密接な関係については議論の余地がありますが、運用定義は議論の余地のない実用的なアプリケーションです。 特に科学分野では、形式的な定義(任意の命名とは異なる)のほとんどが、運用上の定義であるか、もしくは運用上の定義にたどり着けるものでなければなりません。 運用上の定義は、物理科学において特に重要です。

科学的実践との関連性

運用上の定義は、心理学の分野で最も議論を呼んでいます。知能のような直感的な概念は、IQ テストなどのプロセスを通じて科学的な調査が可能になる前に、運用上の定義が必要です。 このような定義は、特定の概念が測定可能な事象として定義される概念的な定義の後に用いられる。 ジョン・スチュアート・ミルは、名前を付けられるものなら何でもモノを指すに違いないと信じることの危険性を指摘し、スティーブン・ジェイ・グールドなどは、心理学者がまさにそうしていると批判している。 献身的な運用主義者は、それ自体が意味のないものであると考え、操作的に定義された用語と操作的に定義された測定値の表を使って現象についてのみコメントするべきであると答えます。

行動主義の心理学者は、知能を、ある特定のIQテスト（例えば、ウェクスラー成人知能尺度テスト）で、人間の被験者が得たスコアと（操作的に）定義するかもしれません。 WAISの理論的裏付けは完全に無視されるでしょう。 この WAIS の測定値は、他の操作的に定義された測定値 (例えば、大学を卒業する確率の測定値) との関連性を示すことができる範囲でのみ有用となります。

哲学との関連性

このアイデアはもともと、P. W. Bridgmanらの操作主義哲学の中で生まれました。 1914 年、ブリッジマンは、多くの科学的概念が抽象的で明確でないことに失望していました。 論理的実証主義やエルンスト・マッハの現象論に触発されたブリッジマンは、1914年に、質量などの理論用語（または不可解な実体）の意味は、その測定のために行われる物理的および精神的な操作にあると宣言した。

したがって、質量という言葉は、次のような形で分析することができます。

(*) ある物体Oの質量は、PをOに適用すると値xが得られる場合、値xで与えられる。

哲学における操作論は、このように用語を定義することが、定義者の分析的必然性を必然的に意味することから、最終的には論理的実証主義者によっても否定されました。 運用主義によれば、「合理的な再構成」という観点からの定義は、経験的な発見を伴うものであってはなりません。なぜならば、それは、定義されるべきではない観察不能な実体（例えば、質量）の存在を意味するからです。 定義は言語的な規定の問題でなければならず、そのために分析的であり、見直すことができないものでなければなりませんでした。 問題は、科学者が同じ理論上の実体を測定するために常に新しい機器を開発し、測定の精度を向上させていることです。 これは操作論の観点からは方法論的に受け入れられないことなので、科学哲学における実在論対反実在論の問題に関する一般的な立場としての操作論は放棄されなければなりませんでした。

しかしながら、哲学におけるすべての理論的実体を最終的に定義することを運命づけられた一般的なプロジェクトとしての操作論が否定されたことは、操作論が実用的な用途を持たなくなったり、特定のケースに適用できないことを意味するものではありませんでした。

標準化との関連性

温度や電流などの物理量は、教科書では一般的に抽象的な定義がなされています (前掲書)。 これは、取引のために必要な標準化や、科学的な結果の再現性をテストするために、いくつかの実用的な困難をもたらします。

共通の、または標準化された操作上の定義を使用することの重要性は、1999年にNASAが1億2500万ドルの火星探査機を失った際に示されました。これは、あるエンジニアリングチームがメートル単位を使用し、別のエンジニアリングチームが宇宙船の重要な操作に英語の単位を使用したためです。

関連項目

  • 運用
  • Ballantyne, Paul F. History and Theory of Psychology Course, in Langfeld, H.S. (1945) Introduction . Psyc. Rev. 32, 241-243.
  • Boyd, Richard. 科学的実在論の問題の現状について in Erkenntnis. 19: 45-90.
  • Bridgman, P. W. The way things are. Cambridge: Harvard University Press. (1959)
  • Carnap, R. The Elimination of Metaphysics Through Logical Analysis of Language in Ayer, A.J. 1959.
  • Churchland, Patricia, Neurophilosophy- Toward a unified science of the mind/brain, MIT Press (1986).
  • Churchland, Paul, A Neurocomputational Perspect-The Nature of Mind and the Structure of Science, MIT Press (1989).
  • Dennett, Daniel C. Consciousness Explained, Little, Brown & Co. 1992.
  • Hardcastle, G. L. (1995). “S.S. Stevens and the origins of operationism.” Philosophy of Science, 62, 404-424.
  • Hyman, Bronwen, U of Toronto, and Shephard, Alfred H., U of Manitoba, “Zeitgeist: The Development of an Operational Definition”, The Journal of Mind and Behavior, 1(2), pps. 227-246 (1980)
  • Leahy, Thomas H., Virginia Commonwealth U, “The Myth of Operationism”, ibid, pps. 127-144 (1980)
  • Ribes-Inesta, Emilio “What Is Defined In Operational Definitions? The Case Of Operant Psychology（オペラント心理学の場合）」『行動と哲学』（2003年）。
  • Stevens, S. S. Operationism and logical positivism, in M. H. Marx (Ed.), Theories in contemporary psychology (pp.47-76). New York: MacMillan. (1963)
  • Thomson – Waddsworth, eds., Learning Psychology: Operational Definitions Research Methods Workshops

このページはCreative Commons Licensed content from Wikipedia (view authors).

を使用しています。

コメントを残す

メールアドレスが公開されることはありません。 * が付いている欄は必須項目です