構造モデル
鑑定の構造モデルは、鑑定とそれによって引き起こされる感情の関係を説明するのに役立ちます。 Lazarus(1991)によると、感情の理論には、関係的側面、動機的側面、認知的側面があります(Lazarus, 1991)。 Lazarus (1991) によると、情動理論には、関係的側面、動機的側面、認知的側面があります。 動機づけの側面は、自分の目標の状態の評価を含み、人がその状況が自分の目標にどれだけ関連しているかを判断する状況の評価の側面である(Lazarus, 1991)。 最後に、認知的要素は、状況の評価、つまり、状況が自分の人生にどれだけ関連性があり、重要であるかという評価に関わります（Lazarus, 1991）。 Lazarusは、これらの3つのカテゴリーによって状況が異なって評価されたときに、異なる感情が引き起こされることを示唆しています。 しかし、それぞれの感情を個別に評価するためには、評価の構造モデルが必要である(Lazarus, 1991)。 このモデルでは、評価プロセスの各構成要素を感情ごとに決定することができる。
Primary appraisalEdit
評価のプロセスは、一次評価と二次評価の2つのカテゴリーに分けられます。 一次鑑定では、人は状況の2つの側面、すなわち「動機付けの関連性」と「動機付けの一致」を評価します（Smith & Kirby, 2009）。 動機付けの妥当性を評価する際、個人は “この状況は自分のニーズにどれだけ関連しているか？”という質問に答えます。 したがって、個人は、その状況が自分の幸福にとってどれだけ重要かを評価します。 プロセスの評価における動機付けの関連性の側面は、経験した感情の強さに影響することが示されており、ある状況が自分の幸福に非常に関連している場合、その状況はより強い情動反応を引き起こすことになります（Smith & Kirby, 2009）。 状況に対する個人の一次評価の第二の側面は、動機付けの一致の評価です。 状況の動機付け適合性を評価する際、個人は「この状況は自分の目標と一致しているか、していないか（一貫しているか、一貫していないか）」という質問に答えます。 (Smith & Kirby, 2009)。
Secondary appraisalEdit
人の感情は、状況の二次評価にも影響を受けます。 二次評価とは、人々が自分のリソースや対処のための選択肢を評価することです(Lazarus, 1991)。 二次評価の一つの側面は、誰が責任を負うべきかという人の評価です。 人は、目の前の状況に対して、自分自身、他の人、または他のグループの人に責任を負わせることができます。 有害な出来事に対しては非難し、有益な出来事に対しては信用することができます（Lazarus, 1991）。 さらに、個人はその状況を偶然によるものと見なすかもしれません。 このように、誰が何に責任を負うべきかを考えることで、自分が経験する感情に対処するための努力が導かれます。 二次評価のもう一つの側面は、その人の対処可能性です。 対処の可能性とは、感情的な経験を処理するために、問題焦点型対処法または感情焦点型対処法のいずれかを使用する可能性である。 Smith & Kirby, 2009）。 問題焦点型対処とは、行動を起こし、状況を変えて自分の目標に合致したものにする能力のことである(Smith & Kirby, 2009)。 このように、問題焦点型対処を実行する能力に関する人の信念は、その状況で経験する感情に影響を与えます。 一方、情動焦点型対処とは、状況が自分の目標と一致しない状態が続いた場合に、その状況に対処したり、調整したりする能力のことである(Smith & Kirby, 2009)。 ここでも、人が経験する感情は、感情焦点型対処を行う能力をどのように認識しているかに影響されます。 二次評価の4つ目の要素は、自分の将来の期待値です（Lazarus, 1991）。 将来の期待とは、（何らかの理由で）状況の動機的整合性が変化することに対する人の期待を指します。 したがって、個人は状況が好意的に変化すると考えることもあれば、好意的に変化しないと考えることもあります(Lazarus, 1991)。
鑑定の構造モデルは、一次カテゴリーと二次カテゴリーの異なる構成要素の質問への回答によって、研究者がある状況のセットからどのような感情が引き出されるかを予測できることを示唆しています。 つまり、ある状況に対する個人の評価を調べ、その評価に基づいてその個人の感情体験を予測することができるという理論です。 特定の感情とその基礎となる評価要素の例として、「怒り」という感情を見てみましょう。 ある人が、ある状況を「動機づけに関連している」「動機づけに不整合である」「自分以外の人に責任がある」と評価した場合、その人はその状況に対して怒りを経験する可能性が高いと考えられます（Smith & Haynes, 1993）。 感情の評価要素のもう一つの例は、不安に関して挙げることができます。 怒りと同様に、不安は、ある状況を動機付けに関連するものと、動機付けに反するものとして評価することから生じます(Lazarus, 1991)。 しかし、不安が怒りと異なるのは、誰に責任を負わせるかという点です。 怒りの場合は、別の人やグループが悪いことをした責任を負わされたり、非難されたりします。 しかし、不安に関しては、責任を負わせたり、非難したりする明らかな人やグループは存在しません。
Process modelEdit
鑑定理論は、感情のダイナミックな性質を捉えていないと批判されることがよくあります。 感情評価の複雑さをよりよく分析するために、社会心理学者は構造モデルをさらに補完することを求めてきました。 一つの提案は、評価から対処、そして再評価へと移行する循環的なプロセスで、感情反応のより長期的な理論を捉えようとするものでした（Smith & Lazarus 1990）。 しかし、このモデルは学者や科学者の批判に耐えられず、その主な理由は、情動反応がしばしば急速であったり、自動的であったりすることを説明できていないということです（Marsella & Gratch 2009）。
Two-process model of appraisal 編集
Smith and Kirby (2000)は、構造的な評価モデルの機能を拡張した、2つのプロセスモデルの評価を主張しています。 構造的評価モデルが「何を評価しているか」に焦点を当てているのに対し、プロセス的評価モデルは「どのように感情刺激を評価しているか」に焦点を当てています。 評価のプロセスモデルには、「知覚刺激」「連想処理」「推論」という3つの主要な要素があります。 知覚刺激とは、痛みや喜びの感覚、顔の表情の認識など、個人が周囲から拾い上げるものです（Smith & Kirby 2000）。 これらの刺激に加えて、プロセスモデルは2つの主要な評価プロセスに構成されています。 連想処理は、与えられた刺激と素早く結びつき、活性化された記憶に基づいて評価情報を提供する記憶ベースのプロセスです（Marsella & Gratch 2009）。 推論は、刺激や状況についての論理的で批判的な思考を伴う、よりゆっくりとした、より慎重で徹底したプロセスです（Marsella & Gratch 2009）。 鑑定理論の2プロセスモデルでは、連想処理と推論が知覚刺激に反応して並行して働くため、感情的な出会いについてより複雑で認知に基づいた鑑定が行われます(Smith & Kirby 2000)。
Scherer’s multi-level sequential check modelEdit
鑑定の代替プロセスモデルであるScherer’s multi-level sequential check modelは、鑑定プロセスの3つのレベルで構成されており、処理の各レベルには、特別に順序付けられた処理構成を作成するための順序的な制約があります（Scherer 2001）。 処理の3つのレベルとは、生得的（感覚・運動）、学習的（スキーマベース）、意図的（概念的）である（Marsella & Gratch 2009）。 さらにシェラーは、これらの評価プロセスが実行されるために、厳格で秩序ある進行を構築しています。 このプロセスには様々な評価チェックがあり、プロセスの順序の異なるポイントで刺激を観察することができるため、一種の段階的な評価プロセスとなっています（Scherer 2001）。 このようなチェックには、関連性（新規性、目標との関連性）のチェック、次に含意性のチェック（原因、目標伝導性、緊急性）、次に対処可能性のチェック（コントロール、パワー）、最後に規範的意義のチェック（自分の基準との適合性）があります（Marsella & Gratch 2009）。
Roseman’s theory of appraisal 編集
Rosemanの鑑定理論では、異なる感情を引き出すために相互作用する鑑定要素があるとしています(Roseman, 1996)。 どのような感情が表現されるかに影響を与える評価要素の一つは、動機の一貫性です。 ある状況を自分の目標と矛盾していると評価すると、その状況は動機的に矛盾しているとみなされ、しばしば怒りや後悔などの否定的な感情を引き起こす(Roseman, 1996)。 個人の感情的反応に影響を与える評価の第二の要素は、責任や説明責任の評価です(Roseman, 1996)。 人は、自分自身または他の人やグループに責任を負わせることができます。 また、その状況が偶然の産物であると考えることもできます。 責任感の評価は、どのような感情を経験するかに影響します。
2つの評価要素に加えて、それぞれの要素の強さの違いも、どの感情や情動が引き出されるかに影響します。 具体的には、説明責任に対する評価の確実性と強さが、どのような感情を経験するかに影響します(Roseman, 1996)。
Rosemanの鑑定理論では、動機の一貫性と説明責任が鑑定プロセスの2つの最も重要な構成要素であることを示唆しています(1996)。
Structural v. process oriented modelsEdit
現在進められているほとんどのモデルは、プロセス指向のアプレイザルよりも、アプレイザルの構造や内容に関心を持っています。 “これらのジェンディモデルは、特定の感情反応を引き起こす評価を特定しようとするものです。 これらのモデルを検討した結果、どの評価が含まれているか、特定の評価をどのように運用するか、どの感情がモデルに包含されるか、特定の感情反応を引き起こすためにどの評価の組み合わせが提案されるかなど、重要な重複がある一方で違いもあることがわかった。 (Scherer et al., 2001)。 結局のところ、構造に基づく鑑定は、私たちの鑑定が情動反応を育てるという考えに依存しています。 鑑定理論のプロセス指向モデルは、これらの鑑定モードの基礎となる認知原理と操作を特定することが重要であるという考えに基づいています。
Continuous v. categorical nature of appraisal and emotion 編集
評価と感情の連続的な性質とカテゴリー的な性質の間には、この評価プロセスの流れについて多くの立場があります。 そもそもRoseman（1996）のモデルでは、鑑定情報は「連続的に変化しうるが、カテゴリー的な境界がどの感情が発生するかを決定する」とされています。 このカテゴライズされた枠組みの例として、動機の一貫性と非一貫性が挙げられます。 情動と連動したポジティブまたはネガティブな感情反応は、評価と動機の一貫性の量に大きく関係しています。 この概念を正確に理解するためには、Rosemanのモデルの例として、特定の評価イベントからポジティブな感情が作り出され、目的に到達するために自己と他者によって引き起こされる、動機的に一貫した目標を挙げることができます。 また、Scherer(1984)のモデルでは、ほとんどの評価は連続したスペクトルに分類され、その途中のポイントは評価から可能になる明確な感情ポイントを表しています。 評価空間と経験した感情の数の間には、この2つの要素がともに正の相関関係にあります。 “Scherer (1984a)によると、私たちが感情的な経験を表現するために使用した主要なカテゴリーラベルは、これらの感情的な経験が変化する主要なまたは最も重要な方法を強調して表現しようとする、やや粗い試みを反映しています。 自分の感情には非常に多くのバリエーションとレベルがあるため、そのようなカテゴリーに自分を限定することは、感情的な経験と評価のプロセスにとって不公平であると考えられます。 カテゴリー型と連続型の評価順序の問題を解決するためには、離散的な感情のカテゴリー(幸せ、悲しみなど)を配置する一方で、連続的なモデルは、すでに定義されているこれらの明確な感情の種類、スタイル、およびレベルを表すのがよいでしょう。