コモン・ローの法域では、res judicataの原則は、裁判官または被告のいずれかによって主張されることがあります。
いったん訴訟で最終判決が下されると、後に続く裁判官は、最初の判決と同一または実質的に同一の訴訟に直面した場合、最初の判決の効果を維持するために、res judicataの原則を適用します。
訴訟の被告は、res judicataを防御として使用することができます。
- 請求は最初の訴訟で問題となった同じ取引に基づいており、
- 原告は最初の訴訟で得られたものとは異なる救済、またはさらなる救済を求めており、
- 請求は最初の訴訟に参加することができたような性質のものです。
破産計画が裁判所の訴訟で確認されると、その計画はすべての関係者を拘束します。
米国憲法修正第7条では、陪審員によって審理された事実は、法律の規則に従う以外の方法で、米国または州の裁判所で再審理することはできないと規定されています。
res judicataが拘束力を持つためには、いくつかの要素を満たす必要があります。
- 訴訟物の同一性、
- 訴訟原因の同一性、
- 訴訟当事者の同一性、
- 関係者の呼称の同一性、
- 判決が確定しているかどうか、
- 当事者に問題点を聴取する十分かつ公正な機会が与えられたかどうか。
当事者の指定については、ある人がある役職に就いているときに（例えば、他人の代理人として）訴訟に関与し、その後、別の資格で（例えば、自分の代理人として）同じ訴訟を起こすことがあります。
ScopeEdit
Res judicata には、請求の排除と争点の排除 (collateral estoppel または issue estoppel とも呼ばれます) という 2 つの関連する概念がありますが、res judicata は請求の排除のみを意味するより狭い範囲で使用されることもあります。
請求権排除とは、当事者または当事者と密接な関係にある者の間ですでに最終的に決定された、以前の法的原因の対象となった出来事について、再び訴訟を起こすことを禁止するものです。
争点の排除とは、以前の事件の一部として裁判官や陪審員によってすでに必然的に決定された事実や法律の問題を再び争うことを禁止するものです。
多くの訴訟原因が同じ事実関係に適用されたり、その逆の場合もあるため、一見関連しているように見える後の訴訟に、これらの概念のどちらが適用されるかを判断するのは難しいことがよくあります。 以前の判決の範囲は、おそらく裁判官が判決の適用において解決しなければならない最も難しい問題です。 時には、単に訴訟の一部が影響を受けるだけの場合もあります。
RationaleEdit
Res judicataは、競合する利益のバランスを取ることを目的としています。 その主な目的は、効率的な司法制度を保証することです。
Stewart判事は、この法律の必要性を次のように説明しています。
連邦裁判所は伝統的に、res judicata (請求の排除) と collateral estoppel (問題の排除) の関連する教義を遵守してきました。 RJの下では、訴訟の本案に対する最終判決は、その訴訟で提起された、または提起される可能性があった問題を、当事者が再び検討することを妨げます。 傍論的禁反言では、裁判所が判決に必要な事実または法律の問題をいったん決定すると、その決定は、最初の原因の当事者が関与する別の原因の訴訟における問題の再検討を妨げることができる。 当裁判所や他の裁判所がしばしば認めているように、res judicataとcollateral estoppelは、当事者が複数の訴訟のコストと煩わしさから解放され、司法資源を節約し、矛盾した決定を防ぐことで裁定への信頼を促進します。
適用の例外
Res judicataは控訴プロセスを制限するものではありません。控訴プロセスは、訴訟が控訴裁判所の梯子を上ったり下ったりするように、同じ訴訟の直線的な延長と考えられます。 控訴は、新しい裁判を開始するのではなく、判決に異議を唱えるための適切な方法と考えられています。 控訴手続きが完了するか、放棄されると、法律に反する判決であっても、res judicataが適用されます。
判決の更新を認めている州では、判決を更新するための訴訟は、res judicataによって禁止されませんが、訴訟による更新を認めていない州では、そのような訴訟は、裁判所によって、煩雑なものとして却下されます。
res judicataには、限られた例外があり、当事者は、控訴の外でも、元の判決の有効性を攻撃することができます。 これらの例外は、一般的にコラテラル・アタックと呼ばれ、通常、手続き上または管轄上の問題に基づいており、先の裁判所の判決の知恵ではなく、その権威や、先の裁判所がその判決を出す能力に基づいています。
さらに、デュー・プロセスに関わる問題では、一見 res judicata と思われるケースでも、再審理されることがあります。 例えば、弁護人を受ける権利の確立などです。
RJはイギリスのリザベーションに関わる事件には適用されないかもしれません。 訴訟当事者が連邦裁判所に訴訟を提起し、その裁判所が州裁判所に州法の問題を検討させるために手続きを停止した場合、訴訟当事者は州裁判所に、その訴訟における連邦法の問題を連邦裁判所に留保する旨を伝えることができます。
RJには、宣言的判決の例外があります。 “
RJには、宣言的判決の例外があります。「宣言的訴訟は、実際に決定したことのみを決定し、主張された可能性のある他の争点に対して請求権の先取り効果を持ちません」。 したがって、”宣言的判決訴訟で敗訴した原告は、宣言的訴訟でなされた決定の制約を受けて、他の救済を求めて後続の訴訟を起こすこともできる。” この例外は、オレゴン州、テキサス州、その他多くの米国の州で採用されています。
RJは、請求者が州裁判所で決定された問題を訴訟するための十分かつ公正な機会を与えられなかった場合には、回避することができます。 請求者は連邦裁判所に訴訟を起こし、州の手続きが適切であるかどうかを争うことができます。
同意（または暗黙の了解）が請求の分割を正当化する場合、RJは適用されません。
ただし、いったん控訴された事件は、控訴裁判所の判決の最終性が、控訴裁判所であれ下級裁判所であれ、同じ問題に関わる後の手続きで効果を発揮することで、その手続きにおいて正当化されます。
適用の失敗
後続の裁判所がres judicataを適用せず、同じ請求や問題について矛盾した判決を下した場合、第3の裁判所が同じ事件に直面した場合、おそらく「last in time」ルールを適用し、2回目には結果が異なっていたとしても、後の判決にのみ効力を与えるでしょう。 このような状況は決して珍しいことではありません。というのも、通常、訴訟の当事者は裁判官に先の判決を知らせる責任があり、裁判官はそれをどの程度広く適用するか、あるいはそもそもそれを認めるかどうかを決定しなければならないからです。 Americana Fabrics, Inc. v. L & L Textiles, Inc., 754 F.2d 1524, 1529-30 (9th Cir. 1985).
を参照してください。