Introduction
憲法は、たった一つの命令を2回だけ述べています。 修正第5条は、連邦政府に対して、「法の正当な手続きなしに、生命、自由、財産を奪われてはならない」と述べています。 1868年に批准された修正第14条では、デュープロセス条項と呼ばれる同じ11の言葉を使って、すべての州の法的義務を説明している。 これらの言葉は、アメリカ政府のすべてのレベルが法律（「合法性」）の範囲内で運営され、公正な手続きを提供しなければならないという保証を、その中心的な約束としている。 このエッセイの大半は、この約束に関するものです。
法人化
修正第 5 条の「デュー プロセス」は、権利章典が市民に連邦政府からの保護を約束する数多くの約束の 1 つに過ぎません。 もともとこれらの約束は、州に対しては全く適用されませんでした（Barron v City of Baltimore (1833)参照）。 しかし、このような姿勢は、シカゴ・バーリントン鉄道会社対シカゴ市裁判（1897年）で、裁判所が修正第5条のテーキング条項を取り入れたことで、薄れていきました。 20世紀半ばには、一連の最高裁判決により、デュープロセス条項が権利章典の重要な要素のほとんどを「組み込んで」、州に適用できるようにしたことが明らかになりました。 権利章典の保証が修正第 14 条の「デュー プロセス」要件に「組み込まれた」場合、州と連邦の義務はまったく同じです。
実質的なデュープロセス
「デュープロセス」という言葉は、実質ではなく手続きに対する懸念を示唆しており、「修正第14条のデュープロセス条項は、不公平に対する実質的な保証の秘密の貯蔵庫ではない」と書いたクラレンス・トーマス判事のように、多くの人がデュープロセス条項をこのように理解しています。 しかし、デュープロセス条項には、実質的なデュープロセスの保護が含まれていると考える人もいます。例えば、Slaughterhouse Casesの反対意見の中で、「デュープロセス条項は、連邦憲法の下での「特権と免除」を侵害する州法から個人を保護する」と書いたStephen J. Field判事がいます。
実質的なデュープロセスには、通常の職業に就く権利、結婚する権利、親として子供を育てる権利などが含まれると解釈されています。 ロクナー対ニューヨーク（1905年）では、最高裁は、パン屋の労働時間を規制するニューヨークの法律を違憲とし、法律の公益性は、パン屋が自分の条件で働くという実質的デュープロセスの権利を正当化するのに十分ではないと判断しました。
合法性と公正な手続きの約束
歴史的には、この条項は英国のマグナ・カルタを反映しています。これは13世紀にジョン王が貴族たちに約束したもので、ジョン王は法律に従ってのみ行動し（「合法性」）、すべての人が法律の通常の手続き（手続）を受けるというものです。 また、17世紀にイギリスが政治的・法的な規則性を求めて闘ったことや、アメリカの植民地が革命前に規則的な法秩序の遵守を強く主張したことも反映しています。 政府が法律に従って機能することは、それだけでこの言葉が強調されていることを理解する十分な根拠となります。 合法性へのコミットメントは、すべての先進的な法制度の中心にあり、デュー プロセス条項は、しばしばこのコミットメントを具現化すると考えられています。
同条項はまた、市民の生命、自由、または財産を奪う前に、政府は公正な手続きに従わなければならないことを約束しています。 このように、政府は、たまたま存在する法律に従って行動するだけでは、必ずしも十分ではありません。 市民は、政府が行動する根拠となる法律にその手続きが規定されているかどうかにかかわらず、政府に公正な手続きを遵守または提供させる権利もある。 適正」な手続きを否定する行為は違憲である。 例えば、州法が生徒に公教育を受ける権利を与えているが、規律については何も述べていないとする。
どのようにして、手続きが適切かどうか (何が「生命、自由、財産」の「剥奪」にあたるのか)、いつ適切か、どのような手続きに従わなければならないか (どのような手続きが「適切」なのか) を知ることができるでしょうか。 もし「デュー・プロセス」が主に手続き上の問題を指しているのであれば、これらの問題についてはほとんど何も述べていないことになる。 立法府の判断を受け入れたくない裁判所は、どこか他の場所で答えを見つけなければならない。
19世紀には、政府は比較的単純で、その活動も比較的限られていました。 政府が市民の生命、自由、財産を奪おうとする場合、そのほとんどは刑法によって行われ、権利章典には従わなければならないいくつかの手続き（陪審員裁判を受ける権利など）が明示されていましたが、これらの権利は、英国のコモンローの長い伝統の中で活動する弁護士や裁判所によってよく理解されていました。 時には、税金の徴収など、他の方法で行動することもあります。 Bi-Metallic Investment Co. v. State Board of Equalization（1915年）において、最高裁判所は、税金の水準を設定する国家の行動を制御するのは政治（市民の「規則を制定する者に対する直接的または遠隔的な権力」）のみであるとしたが、紛争が一般的な問題ではなく納税者の個人的な責任に関するものであれば、納税者は何らかの審理を受ける権利を有していた（「どんなに簡潔な議論でも、必要であれば、どんなに非公式な証拠でも、自分の主張を裏付ける権利」である）。 これにより、国はどのような手続きを提供するかについて多くの余地を残しましたが、手続きを完全に拒否することはできませんでした。
デュー プロセスの区別
Bi-Metallic は、1 つの重要な区別を確立しました。憲法は、法律を制定するために「デュー プロセス」を必要としません。 もちろん、多くの市民が影響を受ける可能性があります。問題は、その影響を評価することが「個々の場合に個々の理由に基づいて」行われるかどうかです。
個人が個人的な理由で明確に行動された場合でも、国家がその人の「生命、自由、財産」を「奪った」かどうかが問題になることがあります。 ここでまず注意しなければならないのは、国家の行為がなければならないということです。
個人に対する国家の行為が、生命、自由または財産の剥奪であるかどうかは、当初、「権利」と「特権」の区別によって解決されました。 しかし、近代社会の発展に伴い、「権利」と「特権」の区別が必要になってきました。 しかし、近代社会が発展するにつれ、この2つを区別することが難しくなった（例：運転免許証、政府の仕事、生活保護の登録が「権利」なのか「特権」なのか）。 市民が政府に依存するようになったことに対する最初の反応は、政府の行動が個人に与える影響の深刻さに目を向け、影響を受ける関係の性質については問わないというものであった。
しかし、1970年代初頭には、多くの学者が、「生命、自由、財産」が国家の行為によって直接影響を受けることを認め、これらの概念を広く解釈することを望んでいました。 最高裁の2つの判例では、州立大学の教師が、政治的立場をとったことを理由に、期待通りに雇用契約が更新されなかったというものでした。 このような扱いを受ける前に、彼らにはヒアリングを受ける権利があるのだろうか？ 以前は、州の仕事は「特権」であり、この質問に対する答えは断固として「ノー！」であった。 今回、裁判所は、2人の教師が「財産」を持っているかどうかは、それぞれのケースにおいて、州法の下で彼らのような立場の人間が何らかの形で終身雇用されているかどうかにかかっていると判断した。 一方の教師は、短期契約を結んでいただけで、州法上の主張や継続の期待を持たずに「自由意思」で勤務していたため、契約が終了しても「権利」はなかった。 もう一人の教師は長期契約で働いていたが、学校関係者は彼に継続的な契約であると考えるように勧めていたようだ。 この期待は法律に基づくものである必要はなく、X年間教えた教官は終身在職権を持つものとして扱うという確立された慣習を示すことができると、裁判所は述べている。 このように、連邦裁判所がプロセスが「正当」であると判断するには、何らかの法律に基づく関係や継続の期待が示されなければならないが、憲法上の「財産」は、もはやコモンローが「財産」と呼んでいたものだけではなく、州法が市民の何らかの「権利」とみなしている国家とのあらゆる法的関係も含まれるようになったのである。 免許、公務員として保護されている仕事、生活保護の対象となっている場所などは、すべて州法で定義されており、市民はそれらを奪う何らかの理由があるまで保持する権利があり、したがってそれらを奪う前には手続きが必要であるとされていた。
手続きが必要な場合
初期の判決では、最高裁は、財産権だけが問題になっている場合 (特に、公共の行動に対する明らかな緊急性がある場合) は、暫定的な、あるいは不可逆的な政府の行動に従うために、必要な審理を延期することができることを示していたようです。 この推定は、1970年のGoldberg v. Kelly事件の判決で変わりました。 裁判所は、州が生活保護受給者の給付金を打ち切る前に、ヒアリングオフィサーの前で十分なヒアリングを行わなければならないとし、デュープロセス条項がそのようなヒアリングを必要とすると判断しました。
どのような手続きが適正であるか
デュープロセスをいつ適用すべきかを解釈したケースがあるように、憲法上適正である手続きの種類を決定したケースもあります。 これは、刑事裁判（権利章典が多くの明確な答えを提供しています）、民事裁判（英国の長い慣習の歴史がいくつかの指標を提供しています）、そしてデュープロセス条項が最初に採択されてから1世紀ほど経つまで法的風景に現れなかった行政手続きについて答えなければならない問題です。
ゴールドバーグ裁判所は、公平な司法官の前での審問、弁護士の支援を受ける権利、証拠と議論を口頭で提示する権利、依拠されるすべての資料を調査する機会、または不利な証人と対決し反対尋問を行う機会、またはこのようにして作成された記録に限定され、意見で説明される決定を国家が提供しなければならないとすることで、この問題に答えました。
多くの人が、ゴールドバーグの基準は広すぎると主張し、その後、最高裁はより差別的なアプローチを採用しました。 10日間の停学処分を受けた学生にも、医師免許を剥奪された医師にも、安全保障上のリスクがあると非難された人にも、手続きは「然るべき」ものでした。しかし、結果、罪状、関係機関の深刻さの違いにより、常に「然るべき」手続きのリストが存在しないことは明らかでした。 憲法が要求するものは、必然的に状況に依存することになります。
ゴールドバーグの後継事件であるMathews v. Eldridge事件では、デュープロセスに関する問題を弁護士が提起し、裁判所が回答するための方法を定義しようとしました。 Mathews v. Eldridge事件は、弁護士がデュープロセスの問題を提起し、裁判所がそれに答えることができる方法を定義しようとしたものです。 Mathews氏は、憲法上要求される手続きについて、裁判官がどのように質問すべきかを定義しようとした。
これらの要素を用いて、裁判所はまず、ゴールドバーグの場合よりもここでの私利私欲は重要ではないと判断しました。 明らかに障害者であるにもかかわらず、障害者給付金の支給を暫定的に拒否された人は、明らかに貧困者であるにもかかわらず、生活保護の支給を暫定的に拒否された人よりも、他の「潜在的な一時的収入源」を見つけることができる可能性が高いと述べています。 2つ目の点については、最初の判断に書面による手続きを用いることの誤りのリスクは低く、口頭やゴールドバーグのような対立的な手続きを追加しても大幅に減少するとは考えられないとした。 また、障害保険の受給資格に関する紛争は、一般的に個人の病状に関わるものであり、少なくとも暫定的には書類の提出に基づいて判断することができるとし、エルドリッヂが機関のファイルに完全にアクセスし、希望する追加資料を書面で提出する機会があったことに感銘を受けたとしている。 最後に、裁判所はゴールドバーグ裁判所よりも政府の効率性に関する主張を重視している。 特に、裁判所は（ゴールドバーグ裁判所はそうではなかったが）、「社会福祉の特定のプログラムに利用できる資源は無限ではない」ことを前提としている。 したがって、最終的に給付に値しないと判断された者に対する一時停止の審問とその審問の解決を待っている間の給付にかかる追加の行政コストは、間違いなくプログラムに参加する資格のある者に給付を行うために利用できる金額から差し引かれることになる。
このように、Matthews はいくつかの重要な点で調査を再構成しています。 まず、手続き要件の多様性を強調しています。 この意見は、「適切な」手続きを構成する標準的な手続きのリストを作成するのではなく、それぞれの環境やプログラムが独自の評価を必要とすることを強調しています。 一般的に言えることは、デュープロセス条項で保護される利益を持つ人は、「何らかの聴聞会」を受ける権利があるということです。 しかし、そのような聴聞会の要素がどのようなものであるかは、問題となっている特定のプログラムの具体的な状況に依存する。 第二に、その評価は、具体的かつ全体的に行われるべきである。 手続きマトリックスの特定の要素を個別に承認するのではなく、文脈の中でアンサンブルの適合性を評価するのです。
第3に、手続きの変更を求める訴訟にとって特に重要なことですが、評価は、裁判所に提出された問題に関わる特定の訴訟当事者の特定のニーズという観点ではなく、プログラムの運用レベルで行われます。 控訴裁判所に持ち込まれるケースは、手続き化を異常に強くアピールするような個別の事実によって特徴づけられることが多い。 実際、訴訟を支援しているのが、健全な社会政策を確立するために裁判所を利用しようとしている多くのアメリカの組織の1つである場合には、弁護士によってそのようなアピールのために選ばれていると言えるでしょう。 最後に、同様の効果を持つ2つ目のテストは、既存の手続きに異議を唱える当事者に、その不十分さを証明するだけでなく、ある特定の代替手段や追加の手続きが、その追加費用を正当化する具体的な改善をもたらすことを示す責任を負わせるものである。 したがって、単に批判するだけでは不十分である。
Mathews のアプローチは、手続き上の問題に関して、訴訟に携わる弁護士への一連の指示と見なすと、最も成功します。 弁護士は現在、手続き上の「デュープロセス」の主張について説得力のある説明をする方法を知っており、このアプローチの効果は、特定の個人の立場の狭い（たとえ説得力があるとしても）状況を原動力とする訴訟を阻止することにあると思われます。 Mathewsアプローチにおける裁判所の難しい問題は、避けられないかもしれないが、「デュープロセス」の内容に関する固定された教義がないことと、特定の状況でその要求を確立するために必要な調査の幅が非常に広いことによって示唆されている。
デュープロセスが要求する「要求される手続き」の決定的なリストはありませんが、Henry Friendly判事が作成したリストは、内容と相対的な優先順位の両方において、今でも非常に影響力があります：
- 公平な法廷。
- 提案された措置とその理由の通知。
- 提案された措置を取るべきでない理由を提示する機会。
- 証人を呼ぶ権利を含む、証拠を提示する権利。
- 反対証拠を知る権利
- 不利な証人を反対尋問する権利
- 提示された証拠のみに基づく決定
- 弁護士によって代理される機会
- 審判部が提示された証拠の記録を作成することの要求
- 審判部がその決定のための事実認定と理由を書面で作成することの要求。
これは、デュープロセスを証明するために必要な手続きのリストではなく、「デュープロセス」の議論で主張される可能性のある手続きの種類のリストであり、おおよそ重要だと思われる順に並べたものです。