Teleology（ギリシャ語でtelos「終わり」とlogos「理由」から）とは、何らかの目的、終わり、目標、機能などを参照して説明すること。 伝統的には、効率的な原因（何かの変化や静止状態の起源）だけで説明することと対比して、最終的な因果関係とも言われていました。 人間の行動は、それが合理的なものである限り、一般的に、目的や目標を追求したり、追求すると主張したりすることに関連して説明され、人間はしばしば、自然界の他のものの行動を、それ自体が目的や目標を追求しているか、あるいは自然を超越した心によって考案された目的を果たすように設計されているかのいずれかで、その類推に基づいて理解してきた。 最も有名なのは、アリストテレスが、何かを完全に説明するためには、その最終的な原因に加えて、効率的な原因、物質的な原因、形式的な原因（後の2つはそれぞれ、物が作られる材料と、物の形や模様のこと）を考慮しなければならないと宣言したときの、「目的論」の説明です。
© Argus/Fotolia
Aristotle16世紀から17世紀にかけて近代科学が台頭してくると、自然現象を効率的な原因のみに訴える機械論的な説明に関心が向けられるようになりました。目的論的な説明が用いられるようになると、それは（アリストテレスの目的論のように）物事が自分の性質の内部にある目的を実現するために発展するという形ではなく、生物とその部品を、それぞれの小さな部品が他の部品に微細に適合し、それぞれが貢献する特定の機能を果たす複雑な機械と見なす形になりました（例えば。g., 目の場合は）全体の機能や目的（例えば、見るということ）に貢献する特定の機能を果たしている。 18世紀のプロテスタントの神学者ウィリアム・ペイリーとその信奉者たちは、生物の機械的な性質を説明するには、すべての生命を設計した神の存在を仮定しなければならないと考えた。 ペイリーの目的論は、神の存在を証明する現代版の目的論的議論の基礎となった。
The Works of William Paley, D.D. (The Rev. Edmund Paley, D.D.)より。 by The Rev. Edmund Paley, A.M., 1838
イマニュエル・カントのKritik der Urtheilskraft (1790; Critique of Judgment)では、目的論を長く扱っています。 カントは、自然の驚異的な予定を認め、それを賞賛する一方で、人間の知識にとって、目的論は規制的または発見的な原理に過ぎず、構成的なものではないと警告しています。
19世紀になると、進化論が登場し、生物の機械的な性質を、長い自然淘汰の過程における効率的な因果関係によって完全に説明できるようになったことで、ペイリーの目的論は弱体化しました。 しかし、進化論によって生物学には目的論が不要になったように見えても、生物学から目的論的な言葉がなくなったわけではありません。 ダーウィニストも、神のデザインを信じる人たちも、例えば目の機能や目的を語ることはありました。 この事実は、ダーウィンの言葉では捉えられない機能や目的（あるいは目的や目標）の概念が、生物学に不可欠なものとして残っていることを示しているのでしょうか。
本質的にカントと同じ後者の立場をとる人々は、20世紀初頭から生物科学から目的論的な言葉を体系的に排除しようと試みましたが、様々な成功を収めました。 後者の立場の人は、20世紀初頭から、生物学から目的論的な言葉を体系的に排除しようとしました。 前者の考えを持つ人たちは、機能や目的論といった概念は生物学に特有のものであり、 生物学から排除することはできないと考えていました。 このグループの理論家の中には、生物学的な目的論は自然淘汰では説明しきれないと主張する人もいました。自然淘汰は本質的に、（生物やその部品の）「善」、（生物やその部品の）「利」、（生物システムの）「調和」といった規範的な概念への言及を含んでいるからです。