最近、ワシントンでは「グッド・サイエンス」「エビデンス」「データ」という言葉をよく耳にするようになりました。 教育、政策、実務、医療、さらには建築など、さまざまな分野で「エビデンスに基づく」という言葉が使われています。 少なくとも、政策や社会的介入、将来の方向性などをデータに基づいて決定することを主張する人たちにとっては、喜ばしいことだと思うでしょう。
なぜでしょうか？
一つの理由は、政策に反映させるべき「良い」科学の定義が、時として政治的な色合いを帯びていることです。 例えば、科学者の中には、議会や行政が定期的に最高の科学に頼ることを求めているにもかかわらず、その科学を操作していると不満を持つ人もいます。好きな科学を選んだり、科学者には理解できないような方法で表現したり、科学的研究が達成できないような高いハードルを設定したりするのです。
その最たる例が、気候変動や進化論、環境問題です。健全な科学（「優れた科学」の1つの定義）では、データや政策への影響についてコンセンサスが得られているにもかかわらず、そうではないと主張する少数の人々の存在が、「事実はまだ疑わしい」と言わんばかりの政策を生み出しているのです。
ここで、行動科学や社会科学に目を向けてみましょう。 行動・社会科学が扱う問題の中には、確かに政治的な色合いを帯びているものもありますが（最近では、性行動の科学や健康格差についての問い合わせが相次いでいます）、「エビデンス・ベース」の動きには、政治的な分野以外の懸念もあります。
現在のエビデンスベースの運動に対する不安は、資金や政策の状況の変化が明らかになるにつれて、理解できる範囲での落ち着きから生じるものかもしれません (良い例として、教育科学研究所の新しい研究ポートフォリオがあります)。
これらの基本的な問題をいくつか挙げてみましょう。
「エビデンスに基づく」とは何かという議論の中で、無作為割当と実験的コントロール (別名、ランダム コントロール トライアル) がゴールド スタンダードであるとされています。 これは、この種のものではない研究を行っている多くの人々にとって、危険な兆候です。 質的研究、準実験的研究、歴史的研究を行っている科学者は、実験だけが真の科学であるという指摘に悩むのは当然です。 実験の再定義に反対する一般的な議論は、疫学や天文学などの分野で、我々が否定できないと考えている証拠の多くが実験ではないということです。 また、たばこの使用とがんの関連性に関するデータなど、健全な政策の多くは実験的ではなく相関的なデータに基づいています。 このようなランダムコントロールの再定義に対する議論は、科学的には正しいのですが、それにもかかわらず、私はこの議論は的外れであると考えています。 私の理解では、実験計画（無作為割当を含む）がゴールドスタンダードとされるのは、すべての科学ではなく、介入研究の場合です。最も単純なケースでは、明確な因果推論を可能にするために、1つの変数を除いて「すべてを一定に保つ」ことが目的となります。 多くの行動社会科学の問題の場合、変数はプログラムや社会的介入など、より複雑なものになるかもしれません。
もう1つの懸念事項は、たとえこのような基準を適用したくても、答えを必要とする複雑で多次元的な状況の多くでは、実験計画が不適切または不可能な場合があるということです。 例えば、多くの環境では、個人をプログラム、教室、近隣、家族、治療に無作為に割り当てることは不可能な場合が多く、プログラムを学校やチームなどのグループや治療の場に無作為に割り当てることは実現不可能な場合があります。 これは懸念すべき理由でしょうか？ それはもちろん、有効性と効率性の古典的な違い、つまり、実験室や十分にコントロールされた条件で何かが機能するかどうかを見つけることと、厄介な日常世界で実際に機能するかどうかを見つけることの間の例です。 エビデンスベースの問題が最も徹底的に議論されてきた分野の一つである医療においては、どちらも必要であり、結論とデザインを一致させるためには精進しなければならないという結論に達しています。
心理学以外の分野に目を向けると、より広範な問題があります – 姉妹の社会科学分野の標準的な方法は、通常、実験的ではありません。 人類学や経済学、調査研究を例に挙げてみましょう。 経済学者や人類学者、社会学者が収集したデータは、しばしば政策決定に反映されます。 しかし、これらのデータが実験的であることはほとんどありません。 分野、質問、文脈を超えて見ることで得られる教訓は、異なる質問、行動、状況には異なるデザインが適切であるということです。 もちろん、重要なのは、目の前の問題に対して適切かつ可能な限り厳密なデザインを使用することを目指し、その厳密さの重要性を政策立案者に伝えることです。
エビデンスに基づく問題は、研究者から実務者まで、すべての心理学者にとって非常にホットで重要な問題であるため、米国科学アカデミーが、行動科学と社会科学全体のエビデンス基準を定義し、エビデンスを質問や文脈にどのようにマッチさせるかを問いかけ、研究から政策への転換を改善するためのイニシアチブを開始したことは、特に喜ばしいことです。 この取り組みは、今月開催される「政策決定に関するワークショップ：行動・認知科学者はどのように貢献できるか」から始まり、行動・社会科学のエビデンスベースや、他の分野（例：医学、物理学など）でのエビデンスの議論がどの程度貢献しているのかを調べる質問を続けていきます。
証拠の定義、証拠の種類（科学的データ、専門家の判断、観察、理論など）の区別、いつ何を使用するかについてのコンセンサスなどの議論が、しばらくの間、私たちを悩ませることは明らかです。 心理学は、この議論に積極的に参加する必要があります。 堅実な実験方法に基づいて基礎科学を構築してきた学問として、また、実験室での基礎科学から応用科学への移行に絶えず取り組んできた学問として、また、科学から応用、実践への移行を試みてきた学問として、さらには、応用に関連する基礎科学の基盤の重要性を促進する学問として、独自の洞察を提供する必要があります。