Guinguette Marais Poitevin

偽りの記憶とは、人が出来事を起こった時とは違う形で覚えていたり、最も劇的なケースでは全く起こっていない出来事を覚えていたりするケースを指します。 偽りの記憶は非常に鮮明で、自信を持って保持することができ、問題となる記憶が間違っていることを誰かに納得させるのは難しいでしょう。 心理学者は、実験室での偽りの記憶の研究を行ってきました。実験室では、出来事がよくコントロールされており、何が起こったかを正確に知ることができます。 このような実験により、誤った記憶を生み出す要因がいくつか明らかになりました。 このようにして作られたのが「偽りの記憶」です。

• 1 偽りの記憶を引き起こす要因
  • 1.1 不正確な知覚
  • 1.2 推測
  • 1.3 干渉
  • 1.4 類似性
  • 1.5 親近感の誤帰属
• 2 偽の自伝的記憶
• 3 暗示性の個人差
• 4 結論
• 5 参考文献
• 6 推奨文献
• 7 外部リンク

偽りの記憶を引き起こす要因

不正確な知覚

元の出来事がまだ起こっている間に問題が始まることがあります。 つまり、記憶がエンコードされている間に問題が発生することがあります。 ある出来事の知覚が不正確であれば、その出来事を正確に記憶することはできません (興味のある方は、カテゴリー別の知覚とイベントの知覚に関する興味深い Scholarpedia の記事にリンクすることができます)。 犯罪を正確に記憶することを求められている目撃者を考えてみましょう。彼女は犯人を短時間しか見ていないかもしれませんし、暗闇の中で、遠くから、ストレスを感じながら見ているかもしれません。

推論

誤った記憶は、出来事の間になされた推論からも生じます。 犯罪の目撃者は、出来事の間に何が起こっているのかを積極的に理解しようとし、起こっていることを理解するために予備知識を使用します。 同様に、読者は短編小説を読みながら解釈します。「ナンシーは医者に行った」のような単純な記述でも、登場人物が妊娠を心配していることを知っていれば、異なる解釈をします(Owens et al. 1979)。 どちらの場合も、知識を適用することで人々の記憶が変わります。目撃者は後になって強盗を実際よりも典型的なものとして覚えているかもしれませんし、読者は妊娠のテーマと一致するように一節を誤って覚えているかもしれません。 もう一つの単純だが信頼性の高いデモでは、人々はbed, rest, awake, tired, dream, wake, snooze, blanket, doze, slumber, snore, nap, peace, yawn, drowsyなどの言葉のリストを聞く。 後になって、「睡眠」が提示されていないにもかかわらず、「睡眠」がリストにあったと主張する人がいる(Roediger et al. 1995)。 人間は出来事から意味を抽出しようとするバイアスがかかっているので（例えば、リストには睡眠に関連する単語が含まれている）、何が推測されたのか、何が実際に起こったのかについて混乱を招くことがある。 また、人は通常、知覚や音韻の詳細よりも意味に注意を払うので、意味以外の詳細を忘れてしまう可能性もあります。 例えば、1 円玉を描けと言われると、何千枚もの 1 円玉を扱ってきたにもかかわらず、ほとんどの人が失敗します。

干渉

通常、記憶は時間が経過してから取り出されるため、記憶が保存された後に多くの出来事が起こります。 例えば、高校時代のフランス語を思い出そうとすると、大学時代に習ったスペイン語が頭に浮かぶことがあります。 目撃者は、犯罪に関する新聞記事を読んだり、捜査官の質問に答えたり、他の目撃者と話したり、頭の中でその出来事を想像したりします。 これらのすべてが、実際に起こったこととは異なる表現をもたらし、これらの新しい記憶が、その出来事の記憶へのアクセスをブロックする可能性があります。 典型的な例として、自動車事故のスライドショーを見た被験者に、降伏標識に近づく赤いダットサンのスライドを見せました。 その後、”赤いダットサンが停止している間に、他の車が追い越したか？”という質問を受けた被験者がいました。 この質問には、「一時停止の標識があった」という誤った前提条件が含まれており、後の記憶に影響を与えていました。 被験者は、誤解を招く質問に答えた後、元のスライド（降伏標識が描かれている）を識別する能力が低下した（Loftus et al.1978）。 暗示は外部からもたらされる必要はありません。顔を描写することで、目撃者がその顔をラインナップから選ぶ能力を低下させたり (Schooler et al. 1990)、出来事を想像することで、被験者が後になってその行動を完了したと思うようになったり (Goff et al. 1998)、ある出来事について物語を語ることで、語り手が後になってその出来事についての記憶にバイアスをかける可能性があります (Tversky et al. 2000)。

類似性

ある出来事が過去に起こったかどうかを認識しようとするときに生じる可能性のある問題を考えてみましょう。 認識テストでは、一連の言葉や物、人などを見たことがあるかどうかを判断してもらいますが、テスト項目の中には古いもの(学習済み)と新しいものがあります。

誤った記憶は、被験者が新しい項目を元の出来事との類似性から認識テストで支持してしまうことで生じます。 例えば、ある事件の目撃者が白昼堂々と犯人の男を目撃し、その男の人相を警察に伝えたとします。 後日、警察はその説明に合う男性を逮捕し、同じ一般的な説明（例：身長180cmの白人男性、後退した髪の生え際、顔の毛がない）に合う他の人々と一緒に整列させます。 目撃者はその中から容疑者を選び出し（認識テスト）、後に容疑者は有罪となります。 しかし、数年後、無関係な事件で捕まった後、有罪判決を受けた男に似た別の男が元の犯行を自白し、しかも犯人しか知り得ない犯行情報を持っている。 このケースでは、最初に有罪判決を受けた男性が、実際の犯人と見た目が似ているために誤認されたことになります。 これは仮定の話ですが、実験室での研究によると、似たような出来事に遭遇すると、元の出来事と似たような出来事を混同してしまい、錯覚的な記憶が生じることが多くあります。 また、1984年に強姦罪で逮捕され、10年以上も不当に投獄されたロナルド・コットンの実例のように、そのような類似性が誤認識につながることもあります。

親しみの誤認

誤った記憶は、被験者が認識テストの新しい項目がなぜ親しみを感じるのかを誤解したときにも生じます。 この現象のエレガントなデモンストレーションは、偽の名声効果として知られています。 被験者は、有名ではない名前のリスト(例えば、Sebastian Weisdorf)を学習し、1日後に一連の名前のそれぞれが有名かどうかを判断します(認識テスト)。 重要なのは、最終テストには、ある程度有名な名前（例：Minnie Pearl）、勉強した非有名な名前（例：Sebastian Weisdorf）、そして最初のセッションで勉強しなかった新しい非有名な名前（例：Adrian Marr）が含まれていることです。 被験者は、勉強した非有名な名前を新しい非有名な名前よりも有名だと判断したが、これは最近聞いたことがあるような気がしたからだと思われる（Jacoby et al. つまり、研究された非有名な名前は、実験の最初のセッションで見られたために馴染みがあり、被験者はこの馴染みを有名さと誤認したのです。

自伝的記憶の誤り

もちろん、最も印象的な偽の記憶の例の多くは、これまで説明した要因の組み合わせによって引き起こされている可能性があります。 実験室で偽の自伝的記憶がどのように植え付けられるかを考えてみましょう。 最初の実証実験は、子供の頃にショッピングモールで迷子になったという偽の記憶を植え付けるというものでした（Loftus et al.1995）。 この実験では、家族の協力が必要で、家族は被験者が実際に経験したいくつかの出来事を実験者に伝えた。 被験者は実験室に来ると、3つの本当の記憶と重要な偽の記憶（親族が被験者が子供の頃に経験していないと断言した記憶）についてインタビューを受けた。 被験者は1ヶ月の間に何度もインタビューを受け、実験終了時には4分の1以上の被験者が偽りの出来事について何らかの情報を取り戻しました。

この実験以来、宗教儀式(Pezdek et al. 1997)、熱気球搭乗(Wade et al. 2002)、入院(Hyman et al. 1995)など、さまざまな出来事について偽の記憶を植え付けることに成功しています。 一般的に、ありえない出来事の偽りの記憶を植え付けるのは難しいと言われています。 例えば、子供の頃に浣腸されたことを経験したが、その後忘れてしまったという人を説得するのは難しい(Pezdek et al., 1997)。 被験者が暗示を詳しく説明したり、想像したりして、より豊かな表現が得られれば、着床の可能性は高くなる(Hyman et al., 1995)。 最後のステップでは、その出来事を他の情報源ではなく、記憶に誤って帰属させます。 言い換えれば、偽の自伝的記憶を植え付けるには、先に述べた多くの要因に依存しています。すなわち、被験者が事前の知識 (例えば、道に迷うことやショッピングモールに関する知識) を持ち込んで暗示を詳しく説明すること、被験者が元の暗示がエンコードされた後もその出来事について考え続けること、記憶が研究室での最近の経験ではなく子供時代に誤って帰属させられること、などです。

暗示のかかりやすさの個人差

すべての人が同じように偽の記憶を形成しやすいわけではありません。 一般的には、ほとんどの偽の記憶のパラダイムにおいて、子供や年配者は大学生よりも暗示にかかりやすいと言われていますが、いくつかの例外もあります。 また、暗示性は、解離体験尺度（DES）のスコアが高いほど高くなる傾向があり、声が聞こえるなどの正常ではない体験と同様に、気が散っていることを示している(Clancy et al. 2002; Eisen et al. 2001; Hyman et al. 1998)。

結論

多くの偽の記憶は、通常は真の記憶をサポートするプロセスの副産物です。 知覚や記憶のシステムにとっては、近道をして意味の抽出に集中することが効率的で、多くの場合それで十分だからです。 同様に、慣れ親しんだものや外部の情報源に頼ることは、過去の正確な指標となり得るため、良い戦略であることが多い。 しかし、これらの近道の代償として、詳細な記憶も、自信を持って保持している記憶も、必ずしも真実ではありません。 誤った記憶は、記憶者を騙すだけでなく、陪審員や弁護士のような第三者の観察者をも騙すことができます。また、誤った記憶に自信を持ってしまうと（多くの場合、その出来事を一定の方法で繰り返し記憶することから）、修正するのが非常に困難になります。

Clancy, S. A, McNally, R. J., Schacter, D. L., Lenzenweger, M. F., & Pittman, R. K. (2002). 宇宙人によるアブダクションを報告する人々における記憶の歪み。 Journal of Abnormal Psychology, 111, 451-461.

Eisen, M. L., Morgan, D. Y., & Mickes, L. (2001). 目撃者の記憶と被暗示性の個人差。 承諾、解離、誤解を招くような情報への抵抗の関係を検証する。 Personality and Individual Differences, 33, 553-572.

Goff, L. M., & Roediger, H. L., III (1998). 行動イベントに対する想像力の膨らみ。 繰り返される想像は幻想的な記憶をもたらす。 & Memory &

Hyman, I. E., Jr., Husband, T. H., & Billings, F. J. (1995). 子供時代の経験の偽りの記憶。 Applied Cognitive Psychology, 9, 181-197.

Hyman, I. E., Jr., & Billings, F. J. (1998). 個人差と子供時代の偽りの記憶の作成。 Memory, 6, 1-20.

Jacoby, L. L., Kelley, C., Brown, J., & Jasechko, J. (1989). 一夜にして有名になること。 過去の無意識の影響を回避する能力の限界。

Loftus, E. F., Miller, D. G., & Burns, H. J. (1978). 言語情報の視覚的記憶への意味的統合。

Loftus, E. F., & Pickrell, J. E. (1995). 偽りの記憶の形成について。

Nickerson, R.S., & Adams, M.J. (1979). 共通の対象物に対する長期記憶。

Owens, J., Bower, G. H., & Black, J. B. (1979). 物語想起における「ソープオペラ」効果。 Memory & Cognition, 7, 185-191.

Pezdek, K., Finger, K., & Hodge, D. (1997). 子供時代の誤った記憶を植え付ける。 イベントの妥当性の役割。 Psychological Science, 8, 437-441.

Roediger, H. L., III, & McDermott, K. B. (1995). 偽の記憶を作ること。 リストに提示されていない単語を記憶すること。 Journal of Experimental Psychology（実験心理学ジャーナル）。

Schooler, J. W., & Engstler-Schooler, T. Y. (1990). 視覚的記憶の言語的オーバーシャドウイング。 言わない方がいいこともある。 認知心理学，22，36-71．

Wade, K. A., Garry, M., Read, J. D., & Lindsay, D. S. (2002). A picture is worth a thousand lies: 偽の写真を使って偽の子供時代の記憶を作る。 Psychonomic Bulletin and Review, 9, 597-603.

Tversky, B., & Marsh, E. J. (2000). イベントの偏った再話は偏った記憶をもたらす。 Cognitive Psychology, 40, 1-38.

内部参考文献

• Zhong-Lin Lu and Barbara Anne Dosher (2007) Cognitive psychology. Scholarpedia, 2(8):2769.

• Jeffrey Zacks (2008) Event perception. Scholarpedia, 3(10):3837.

• Howard Eichenbaum (2008) Memory. Scholarpedia, 3(3):1747.

• Olivier Walusinski (2008) Yawn. Scholarpedia, 3(6):6463.

推奨文献

Marsh, E. J., Eslick, A. N., & Fazio, L. K. (2008). 偽りの記憶。 In J. Byrne (Series Ed.) & H. L. Roediger, III (Vol. Ed.), Learning and memory: 包括的なリファレンス。 第2巻 記憶の認知心理学 (pp.221-238). オックスフォード。 Elsevier.

Roediger, H. L., III, & Gallo, D. A. (2002). 記憶の正確さと歪みに影響するプロセス。 An overview. In M. L. Eisen, J. A. Quas, & G. S. Goodman (Eds.), Memory and suggestibility in the forensic interview (pp. 3-28). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.

Roediger, H. L., III, & McDermott, K. B. (2002). 記憶のトリック。 Current Directions in Psychological Science, 9, 123-127.

Henry L. Roediger, III博士のホームページ

Elizabeth J. Marsh博士のホームページ