Invoering wetsvoorstel NebraskaEdit
Het wetsvoorstel werd op 4 januari 1854 aan de voltallige Senaat voorgelegd. Het was door Douglas, die ook auteur was van de New Mexico Territory en Utah Territory Acts, aangepast aan de taal van het Compromis van 1850. In het wetsvoorstel werd een groot nieuw Nebraska Territory gecreëerd dat zich uitstrekte van Kansas naar het noorden tot aan de 49e breedtegraad, de grens tussen de VS en Canada. Een groot deel van het Nebraska Territory zou al snel worden afgesplitst in Dakota Territory (1861), en kleinere delen werden overgedragen aan Colorado Territory (1861) en Idaho Territory (1863) voordat de rest van het land in 1867 de staat Nebraska werd.
Daarnaast moesten alle beslissingen over slavernij in de nieuwe gebieden worden genomen “wanneer zij werden toegelaten als staat of staten, het genoemde territorium, of een deel daarvan, zal worden opgenomen in de Unie, met of zonder slavernij, zoals hun grondwet kan voorschrijven op het moment van hun toelating.” In een verslag bij het wetsvoorstel schreef Douglas’ commissie dat de Utah en New Mexico Acts:
… bedoeld waren om een veel meer omvattend en blijvend effect te hebben dan de loutere aanpassing van de moeilijkheden die voortvloeiden uit de recente verwerving van Mexicaans grondgebied. Ze waren bedoeld om bepaalde grote principes vast te leggen, die niet alleen adequate remedies zouden bieden voor het bestaande kwaad, maar ook, in alle toekomstige tijden, de gevaren van een soortgelijke agitatie zouden vermijden, door het slavernijvraagstuk terug te trekken uit de zalen van het Congres en de politieke arena, en het over te laten aan de willekeur van diegenen die direct belang hadden bij, en alleen verantwoordelijk waren voor de gevolgen ervan.
Het rapport vergeleek de situatie in New Mexico en Utah met de situatie in Nebraska. In eerste instantie hadden velen aangevoerd dat slavernij eerder verboden was geweest onder de Mexicaanse wet, net zoals het in Nebraska verboden was onder het Missouri Compromise. Net zoals bij de oprichting van de gebieden New Mexico en Utah geen uitspraak was gedaan over de geldigheid van de Mexicaanse wet op het verworven gebied, was het wetsontwerp van Nebraska geen “bevestiging of intrekking … van de Missouri-wet”. Met andere woorden, de volkssoevereiniteit werd gevestigd door het probleem van het Missouri Compromis te negeren, in plaats van het aan te pakken.
Douglas’s poging om het Missouri-compromis te omzeilen, werkte niet. Archibald Dixon, een blanke Kentucky, was van mening dat tenzij het Missouri-compromis expliciet werd ingetrokken, slavenhouders niet graag naar het nieuwe gebied zouden verhuizen zolang slavernij niet werd goedgekeurd door de kolonisten, die zich hoogstwaarschijnlijk tegen slavernij zouden verzetten. Op 16 januari verraste Dixon Douglas door een amendement in te dienen dat het gedeelte van het Missouri Compromise zou intrekken dat slavernij ten noorden van de 36°30′ breedtegraad verbood. Douglas had een persoonlijke ontmoeting met Dixon en ging uiteindelijk, ondanks zijn twijfels over de noordelijke reactie, akkoord met de argumenten van Dixon.
Politiek gezien was de Whig Party in het Zuiden in verval geraakt door de effectiviteit waarmee zij door de Democratische Partij was gehamerd over de slavernij. De Zuidelijke Whigs hoopten dat zij, door het initiatief te nemen in deze kwestie, zouden worden geïdentificeerd als sterke verdedigers van de slavernij. Veel Noordelijke Whigs braken met hen in de Act. De partij stierf uiteindelijk door de verdeeldheid over de kwestie.
Een soortgelijk amendement werd in het Huis aangeboden door Philip Phillips van Alabama. Met de aanmoediging van de “F Street Mess” ontmoette Douglas hen en Phillips om ervoor te zorgen dat het momentum voor het aannemen van de wet bij de Democratische Partij bleef. Zij regelden een ontmoeting met president Franklin Pierce om ervoor te zorgen dat de kwestie zou worden uitgeroepen tot een test van partijloyaliteit binnen de Democratische Partij.
Ontmoeting met PierceEdit
Pierce was niet enthousiast over de implicaties van het intrekken van het Missouri Compromis en had nauwelijks gerefereerd aan Nebraska in zijn State of the Union-boodschap van 5 december 1853, slechts een maand eerder. Goede raadgevers senator Lewis Cass, al in 1848 voorstander van volkssoevereiniteit als alternatief voor het Wilmot Proviso, en staatssecretaris William L. Marcy vertelden Pierce beiden dat intrekking ernstige politieke problemen zou opleveren. Het voltallige kabinet kwam bijeen en alleen de minister van Oorlog Jefferson Davis en de minister van Marine James C. Dobbin steunden de intrekking. In plaats daarvan legden de president en het kabinet aan Douglas een alternatief plan voor, waarbij een rechterlijke uitspraak zou worden gevraagd over de grondwettigheid van het Missouri Compromis. Zowel Pierce als Procureur Generaal Caleb Cushing geloofden dat het Hooggerechtshof het ongrondwettelijk zou verklaren.
Douglas’s commissie kwam later die avond bijeen. Douglas was akkoord met het voorstel, maar de Atchison groep niet. Vastbesloten om de intrekking op 23 januari aan het Congres aan te bieden, maar terughoudend om te handelen zonder Pierce’s toezegging, regelde Douglas via Davis een ontmoeting met Pierce op 22 januari, ook al was het een zondag waarop Pierce zich over het algemeen onthield van het doen van zaken. Douglas werd vergezeld door Atchison, Hunter, Phillips, en John C. Breckinridge van Kentucky.
Douglas en Atchison ontmoetten Pierce eerst alleen voordat de hele groep bijeenkwam. Pierce werd overgehaald om de intrekking te steunen, en op aandringen van Douglas legde Pierce een schriftelijk ontwerp voor, waarin hij beweerde dat het Missouri Compromis buiten werking was gesteld door de principes van het Compromis van 1850. Pierce informeerde later zijn kabinet, dat instemde met de koerswijziging. De Washington Union, het communicatieorgaan van de regering, schreef op 24 januari dat steun voor het wetsvoorstel “een test van Democratische orthodoxie” zou zijn.
Debat in SenaatEdit
Op 23 januari werd in de Senaat een herzien wetsvoorstel ingediend dat het Missouri Compromis introk en het ongeorganiseerde land in twee nieuwe territoria opsplitste: Kansas en Nebraska. De splitsing was het resultaat van de bezorgdheid van kolonisten die al in Nebraska woonden en van senatoren uit Iowa, die zich zorgen maakten over de plaats van de regeringszetel van het gebied als zo’n groot gebied zou worden gecreëerd. Bestaande taal om de toepassing van alle andere wetten van de Verenigde Staten in het nieuwe gebied te bevestigen werd aangevuld met de taal die met Pierce was overeengekomen: “behalve de achtste sectie van de wet ter voorbereiding van de toelating van Missouri tot de Unie, goedgekeurd op 6 maart 1820, die werd vervangen door de wetgeving van 1850, gewoonlijk de compromismaatregelen genoemd, en buiten werking wordt gesteld.” Identieke wetgeving werd al snel in het Huis geïntroduceerd.
Historicus Allan Nevins schreef dat het land toen in beroering raakte door twee onderling verbonden gevechten over slavernij. In het Congres werd een politieke strijd uitgevochten over de kwestie van de slavernij in de nieuwe staten die duidelijk in aantocht waren. Tegelijkertijd was er een moreel debat. Zuidelijken beweerden dat slavernij heilzaam was, bekrachtigd door de Bijbel, en in het algemeen goed beleid, waarvan de uitbreiding gesteund moest worden. De publicaties en toespraken van abolitionisten, waarvan sommigen zelf ex-slaven waren, vertelden de Noorderlingen dat de vermeende heilzame werking van slavernij een Zuidelijke leugen was, en dat het tot slaaf maken van een ander onchristelijk was, een afschuwelijke zonde die bestreden moest worden. Beide gevechten werden “uitgevochten met een hardnekkigheid, bitterheid en rancune die zelfs in de dagen van de Wilmot Proviso ongekend was.” In het Congres waren de vrijheidsstrijders duidelijk in het nadeel. De Democraten hadden grote meerderheden in elk huis, en Douglas, “een woeste vechter, de felste, meest meedogenloze en meest gewetenloze die het Congres ooit had gekend”, leidde een strak gedisciplineerde partij. De tegenstanders van Nebraska hoopten een morele overwinning te behalen in de natie als geheel. De New York Times, die Pierce eerder had gesteund, voorspelde dat dit de laatste strohalm zou zijn voor de noordelijke aanhangers van de slavernij en “een diepgewortelde, intense en onuitroeibare haat tegen de instelling zou doen ontstaan, die haar politieke macht zal verpletteren, met alle risico’s en tegen elke prijs.”
Dag na de herindiening van het wetsvoorstel publiceerden twee Ohioans, Representative Joshua Giddings en Senator Salmon P. Chase, een antwoord uit de vrije grond, “Appeal of the Independent Democrats in Congress to the People of the United States”:
Wij beschuldigen dit wetsvoorstel als een grove schending van een heilige belofte; als een misdadig verraad van kostbare rechten; als onderdeel van een afschuwelijk complot om immigranten uit de Oude Wereld en vrije arbeiders uit onze eigen staten uit een uitgestrekt onbezet gebied te weren, en het te veranderen in een troosteloze regio van despotisme, bewoond door meesters en slaven.
Douglas nam de oproep persoonlijk op en reageerde in het Congres, toen het debat op 30 januari werd geopend voor een vol Huis en een overvolle tribune. Douglas biograaf Robert W. Johanssen beschreef een deel van de toespraak:
Douglas beschuldigde de opstellers van de “Appeal”, die hij de hele tijd “Abolitionist confederates” noemde, ervan dat zij in hun protest een “base falsehood” hadden begaan. Hij uitte zijn eigen gevoel van verraad en herinnerde zich dat Chase, “met een lachend gezicht en de schijn van vriendschap”, had gevraagd om uitstel van het debat op grond van het feit dat hij zich nog niet vertrouwd had gemaakt met het wetsvoorstel. “Op het moment dat ik die beleefdheidsbetuiging deed, vermoedde ik niet,” merkte Douglas op, dat Chase en zijn landgenoten een document hadden gepubliceerd “waarin zij mij beschuldigden van misdadig verraad aan mijn vertrouwen,” van kwade trouw, en van samenzwering tegen de zaak van de vrije regering. Terwijl andere senatoren de eredienst bijwoonden, waren zij “bijeengekomen in een geheim conclaaf”, waarbij zij de sabbat aan hun eigen samenzweerderige en bedrieglijke doeleinden wijdden.
Het debat zou vier maanden lang doorgaan, terwijl in het hele noorden vele anti-Nebraska politieke bijeenkomsten werden gehouden. Douglas bleef de grootste voorstander van het wetsvoorstel, terwijl Chase, William Seward uit New York en Charles Sumner uit Massachusetts de oppositie leidden. De New-York Tribune schreef op 2 maart:
Het unanieme sentiment van het Noorden is verontwaardigd verzet. … De hele bevolking is er vol van. Het gevoel in 1848 was veel minder sterk en universeel dan dit.
Het debat in de Senaat werd afgesloten op 4 maart 1854, toen Douglas, beginnend rond middernacht op 3 maart, een vijf en een half uur durende toespraak hield. De uiteindelijke stemming voor aanname was 37 tegen 14. Vrijstaat senatoren stemden met 14 tegen 12 voor, en slavenstaat senatoren steunden het wetsvoorstel met 23 tegen 2.
Debat in Huis van AfgevaardigdenEdit
Op 21 maart 1854, als vertragingstactiek in het Huis van Afgevaardigden, werd de wetgeving met een stemming van 110 tegen 95 doorverwezen naar de Committee of the Whole, waar het het laatste punt op de kalender was. De regering Pierce besefte bij de stemming over het uitstel dat de wet een zware strijd te wachten stond en maakte alle Democraten duidelijk dat de goedkeuring van het wetsvoorstel van essentieel belang was voor de partij en zou dicteren hoe de federale patronage zou worden aangepakt. Davis en Cushing, uit Massachusetts, samen met Douglas, voerden de partijdige inspanningen aan. Eind april geloofde Douglas dat er genoeg stemmen waren om het wetsvoorstel erdoor te krijgen. De leiding van het Huis begon toen aan een serie hoofdelijke stemmingen waarbij wetgeving die vooruitliep op de Kansas-Nebraska Act zonder debat ter tafel werd gebracht.
Thomas Hart Benton behoorde tot degenen die zich krachtig tegen de maatregel uitspraken. Op 25 april, in een toespraak die biograaf William Nisbet Chambers “lang, hartstochtelijk, historisch, polemisch” noemde, viel Benton de intrekking van het Missouri Compromis aan, waarop hij “meer dan dertig jaar had gestaan … en van plan was erop te blijven staan tot het einde – eenzaam en alleen, als het moest; maar hij gaf de voorkeur aan gezelschap”. De toespraak werd naderhand als pamflet verspreid toen het verzet tegen de actie zich buiten de muren van het Congres verplaatste.
Het duurde tot 8 mei voordat het debat in het Huis begon. Het debat was nog heviger dan in de Senaat. Hoewel het een uitgemaakte zaak leek dat het wetsvoorstel zou worden aangenomen, zetten de tegenstanders alles op alles om het te bestrijden. Historicus Michael Morrison schreef:
Een filibuster onder leiding van Lewis D. Campbell, een vrije opstandeling uit Ohio, ontketende bijna een oorlog in het Huis die meer was dan alleen woorden. Campbell, vergezeld door andere antislavernij noorderlingen, wisselde beledigingen en scheldwoorden uit met zuiderlingen, waarbij geen van beide partijen genade vond. Er werd met wapens gezwaaid op de vloer van het Huis. Uiteindelijk maakte de humptitude plaats voor geweld. Henry A. Edmundson, een Democraat uit Virginia, goed geolied en goed bewapend, moest worden weerhouden van een gewelddadige aanval op Campbell. Pas nadat de sergeant van dienst hem had gearresteerd, het debat had afgebroken en het Huis zich had geschorst, nam het tumult af.
Het debat in de zaal werd geleid door Alexander Stephens uit Georgia, die volhield dat het Missouri-compromis nooit een echt compromis was geweest, maar aan het Zuiden was opgelegd. Het ging er volgens hem om of de republikeinse principes, “dat de burgers van elke afzonderlijke gemeenschap of staat het recht hebben om zichzelf in hun binnenlandse aangelegenheden naar eigen goeddunken te besturen”, zouden worden geëerbiedigd.
Het Huis stemde uiteindelijk met 113 tegen 100 voor het wetsvoorstel. Noordelijke Democraten steunden het wetsvoorstel met 44 tegen 42, maar alle 45 noordelijke Whigs waren tegen. De Zuidelijke Democraten stemden voor met 57 tegen 2, en de Zuidelijke Whigs steunden het met 12 tegen 7.