Introdução da lei de NebraskaEdit
A lei foi relatada ao corpo principal do Senado a 4 de Janeiro de 1854. Tinha sido modificado por Douglas, que também tinha sido autor dos Actos Território do Novo México e Território de Utah, para espelhar a linguagem do Compromisso de 1850. No projecto de lei, foi criado um vasto novo Território Nebraska para se estender desde o norte do Kansas até ao paralelo 49, a fronteira EUA-Canadá. Uma grande parte do Território do Nebraska seria rapidamente dividida em Território do Dakota (1861), e porções menores seriam transferidas para o Território do Colorado (1861) e Território de Idaho (1863), antes do equilíbrio da terra se tornar o Estado do Nebraska em 1867.
Outras vezes, quaisquer decisões sobre escravatura nas novas terras deveriam ser tomadas “quando admitido como Estado ou estados, o referido território, ou qualquer parte do mesmo, será recebido na União, com ou sem escravatura, conforme a sua constituição possa prescrever no momento da sua admissão”. Num relatório que acompanha o projecto de lei, a comissão de Douglas escreveu que a Lei de Utah e Novo México:
… tinham por objectivo ter um efeito muito mais abrangente e duradouro do que o mero ajustamento das dificuldades decorrentes da recente aquisição do território mexicano. Foram concebidos para estabelecer certos grandes princípios, que não só forneceriam remédios adequados para os males existentes, mas, em todos os tempos futuros, evitar os perigos de uma agitação semelhante, retirando a questão da escravatura dos corredores do Congresso e da arena política, e comprometendo-a com a arbitrariedade daqueles que estavam imediatamente interessados, e únicos responsáveis pelas suas consequências.
O relatório comparou a situação no Novo México e Utah com a situação no Nebraska. Em primeira instância, muitos tinham argumentado que a escravatura tinha sido anteriormente proibida pela lei mexicana, tal como foi proibida no Nebraska ao abrigo do Compromisso do Missouri. Tal como a criação dos territórios do Novo México e de Utah não tinha decidido sobre a validade da lei mexicana no território adquirido, a lei do Nebraska não “afirmava nem revogava … a lei do Missouri”. Por outras palavras, a soberania popular estava a ser estabelecida ignorando, em vez de abordar, o problema apresentado pelo Compromisso do Missouri.
A tentativa de Douglas de contornar o Compromisso do Missouri não funcionou. Kentucky Whig Archibald Dixon acreditava que, a menos que o Compromisso do Missouri fosse explicitamente revogado, os detentores de escravos estariam relutantes em mudar para o novo território até que a escravatura fosse realmente aprovada pelos colonos, que muito provavelmente se oporia à escravatura. A 16 de Janeiro, Dixon surpreendeu Douglas ao introduzir uma emenda que revogaria a secção do Compromisso de Missouri que proibia a escravatura a norte do paralelo 36°30′. Douglas encontrou-se em privado com Dixon e no final, apesar das suas dúvidas sobre a reacção do Norte, concordou em aceitar os argumentos de Dixon.
De um ponto de vista político, o Partido Whig tinha estado em declínio no Sul devido à eficácia com que tinha sido martelado pelo Partido Democrata sobre a escravatura. Os Whigs do Sul esperavam que ao tomarem a iniciativa nesta matéria, fossem identificados como fortes defensores da escravatura. Muitos Whigs do Norte romperam com eles na Lei. O partido acabou por morrer pela divisão sobre o assunto.
Uma alteração semelhante foi oferecida na Câmara por Philip Phillips do Alabama. Com o incentivo do “F Street Mess”, Douglas encontrou-se com eles e Phillips para assegurar que o ímpeto para aprovar a lei permanecesse com o Partido Democrata. Combinaram encontrar-se com o Presidente Franklin Pierce para assegurar que o assunto seria declarado um teste de lealdade partidária dentro do Partido Democrático.
Reunião com PierceEdit
Pierce não estava entusiasmado com as implicações da revogação do Compromisso Missouri e mal se tinha referido ao Nebraska na sua mensagem do Estado da União entregue a 5 de Dezembro de 1853, apenas um mês antes. O Senador Lewis Cass, um defensor da soberania popular já em 1848 como alternativa à disposição Wilmot, e o Secretário de Estado William L. Marcy disseram ambos a Pierce que a revogação iria criar sérios problemas políticos. O gabinete inteiro reuniu-se e apenas o Secretário de Guerra Jefferson Davis e o Secretário da Marinha James C. Dobbin apoiaram a revogação. Em vez disso, o presidente e o gabinete apresentaram a Douglas um plano alternativo que teria procurado uma decisão judicial sobre a constitucionalidade do Compromisso do Missouri. Tanto Pierce como o Procurador-Geral Caleb Cushing acreditavam que o Supremo Tribunal o consideraria inconstitucional.
O comité de Douglas reuniu-se mais tarde nessa noite. Douglas estava de acordo com a proposta, mas o grupo Atchison não estava. Determinado a oferecer a revogação ao Congresso a 23 de Janeiro, mas relutante em agir sem o compromisso de Pierce, Douglas arranjou através de Davis para se encontrar com Pierce a 22 de Janeiro, embora fosse um domingo em que Pierce geralmente se abstinha de conduzir qualquer negócio. Douglas foi acompanhado na reunião por Atchison, Hunter, Phillips, e John C. Breckinridge do Kentucky.
Douglas e Atchison encontraram-se sozinhos com Pierce antes de todo o grupo se reunir. Pierce foi persuadido a apoiar a revogação, e por insistência de Douglas, Pierce forneceu um esboço escrito, afirmando que o Compromisso de Missouri tinha sido tornado inoperante pelos princípios do Compromisso de 1850. Pierce informou mais tarde o seu gabinete, que concordou com a mudança de direcção. A União de Washington, o órgão de comunicação da administração, escreveu a 24 de Janeiro que o apoio ao projecto de lei seria “um teste à ortodoxia democrática”
Debate no SenadoEdit
A 23 de Janeiro, foi introduzido no Senado um projecto de lei revisto que revogou o Compromisso do Missouri e dividiu as terras não organizadas em dois novos territórios: Kansas e Nebraska. A divisão foi o resultado de preocupações expressas por colonos já no Nebraska, bem como pelos senadores de Iowa, que se preocupavam com a localização da sede do governo do território se um território tão grande fosse criado. A língua existente para afirmar a aplicação de todas as outras leis dos Estados Unidos no novo território foi complementada pela língua acordada com Pierce: “excepto a oitava secção do acto preparatório para a admissão do Missouri na União, aprovado a 6 de Março de 1820 , que foi substituído pela legislação de 1850, comummente designada por medidas de compromisso , e é declarado inoperante”. Legislação idêntica foi rapidamente introduzida na Câmara.
Historian Allan Nevins escreveu que o país ficou então convulsionado com duas batalhas interligadas sobre a escravatura. Uma batalha política estava a ser travada no Congresso sobre a questão da escravatura nos novos estados que estavam claramente a chegar. Ao mesmo tempo, houve um debate moral. Os sulistas afirmavam que a escravatura era benéfica, apoiada pela Bíblia, e geralmente uma boa política, cuja expansão deve ser apoiada. As publicações e os discursos dos abolicionistas, alguns deles ex-escravos, diziam aos nórdicos que a suposta beneficência da escravatura era uma mentira sulista, e que escravizar outra pessoa era anti-cristão, um pecado horrível que deve ser combatido. Ambas as batalhas foram “travadas com uma pertinácia, amargura e rancor desconhecidos mesmo nos dias de Wilmot Proviso”. No Congresso, os freesoilers encontravam-se em desvantagem distinta. Os democratas tinham grandes maiorias em cada casa, e Douglas, “um combatente feroz, o mais feroz, implacável, e sem escrúpulos que o Congresso talvez alguma vez tivesse conhecido”, liderou um partido fortemente disciplinado. Foi na nação em geral que os adversários do Nebraska esperavam alcançar uma vitória moral. O New York Times, que tinha anteriormente apoiado Pierce, previu que esta seria a última gota para os apoiantes do Norte das forças de escravatura e que “criaria um ódio profundo, intenso, e inatacável à instituição que esmagará o seu poder político, a todo o custo e a todo o custo.”
No dia seguinte à reintrodução do projecto de lei, dois ohioanos, o deputado Joshua Giddings e o senador Salmon P. Chase, publicaram uma resposta de solo livre, “Apelo dos Democratas Independentes no Congresso ao Povo dos Estados Unidos”:
p>Apresentamos este projecto de lei como uma violação grosseira de uma promessa sagrada; como uma traição criminosa de direitos preciosos; como parte e parcela de uma conspiração atroz para excluir da vasta região desocupada imigrantes do Velho Mundo e trabalhadores livres dos nossos próprios Estados, e convertê-la numa região monótona de despotismo, habitada por senhores e escravos.
Douglas levou o apelo pessoalmente e respondeu no Congresso, quando o debate foi aberto a 30 de Janeiro perante uma Câmara cheia e galeria cheia. O biógrafo de Douglas, Robert W. Johanssen, descreveu parte do discurso:
Douglas acusou os autores do “Apelo”, a quem se referiu ao longo de todo como os “confederados abolicionistas”, de terem perpetrado uma “falsidade de base” no seu protesto. Ele expressou o seu próprio sentimento de traição, recordando que Chase, “com um rosto sorridente e a aparência de amizade”, tinha apelado a um adiamento do debate com base no facto de ainda não se ter familiarizado com o projecto de lei. “Pouco supus na altura em que concedi esse acto de cortesia”, observou Douglas, que Chase e os seus compatriotas tinham publicado um documento “em que me acusavam de traição criminosa à minha confiança”, de má fé, e de conspiração contra a causa do governo livre. Enquanto outros senadores assistiam ao culto divino, tinham sido “reunidos num conclave secreto”, dedicando o Sábado aos seus próprios propósitos conspiratórios e enganosos.
O debate continuaria durante quatro meses, uma vez que se realizaram muitos comícios políticos Anti-Nebraska em todo o Norte. Douglas continuou a ser o principal defensor da lei enquanto Chase, William Seward, de Nova Iorque, e Charles Sumner, de Massachusetts, lideravam a oposição. O New-York Tribune escreveu a 2 de Março:
O sentimento unânime do Norte é de resistência indignada. … Toda a população está cheia dela. O sentimento em 1848 era muito inferior a este em força e universalidade.
div>
O debate no Senado terminou a 4 de Março de 1854, quando Douglas, começando perto da meia-noite de 3 de Março, fez um discurso de cinco horas e meia. A votação final a favor da passagem foi de 37 a 14. Os senadores de estado livre votaram 14 a 12 a favor, e os senadores de estado escravo apoiaram o projecto de lei 23 a 2.
Debate na Câmara dos RepresentantesEditar
Em 21 de Março de 1854, como táctica dilatória na Câmara dos Representantes, a legislação foi remetida por votação de 110 a 95 para a Comissão de Todo, onde foi o último ponto do calendário. Percebendo desde a votação para empatar que o acto enfrentava uma luta difícil, a administração Pierce deixou claro a todos os Democratas que a aprovação do projecto de lei era essencial para o partido e ditaria a forma como o patrocínio federal seria tratado. Davis e Cushing, de Massachusetts, juntamente com Douglas, lideraram os esforços partidários. No final de Abril, Douglas acreditava que existiam votos suficientes para aprovar o projecto de lei. A liderança da Câmara iniciou então uma série de votações nominais em que a legislação anterior à Lei Kansas-Nebraska foi chamada à palavra e apresentada sem debate.
Thomas Hart Benton estava entre os que falaram energicamente contra a medida. A 25 de Abril, num discurso na Câmara que o biógrafo William Nisbet Chambers chamou “longo, apaixonado, histórico, polémico”, Benton atacou a revogação do Compromisso do Missouri, que ele “tinha mantido há mais de trinta anos, e tencionava mantê-lo até ao fim-solitário e sozinho, se necessário; mas preferindo companhia”. O discurso foi distribuído posteriormente como um panfleto quando a oposição à acção se deslocou para fora das paredes do Congresso.
Só a 8 de Maio é que o debate começou na Câmara. O debate foi ainda mais intenso do que no Senado. Embora parecesse ser uma conclusão inevitável que o projecto de lei iria passar, os oponentes saíram todos para o combater. O historiador Michael Morrison escreveu:
p> Um filibuster liderado por Lewis D. Campbell, um atirador livre de Ohio, quase provocou a Casa numa guerra de mais do que palavras. Campbell, a que se juntaram outros antislavagistas do norte, trocaram insultos e invectivas com sulistas, nenhum dos lados dando um quarto. Armas foram brandidas no chão da Casa. Finalmente, a bumptiousness deu lugar à violência. Henry A. Edmundson, um democrata da Virgínia, bem oleado e bem armado, teve de ser impedido de fazer um ataque violento a Campbell. Só depois de o sargento de armas o ter prendido, o debate foi interrompido, e a Câmara suspendeu o debate.
p> O debate foi tratado por Alexander Stephens, da Geórgia, que insistiu que o Compromisso do Missouri nunca tinha sido um verdadeiro compromisso, mas que tinha sido imposto ao Sul. Ele argumentou que a questão era se os princípios republicanos, “que os cidadãos de cada comunidade ou Estado distinto devem ter o direito de se governarem a si próprios nos seus assuntos domésticos como quiserem”, seriam honrados.
A votação final da Câmara a favor do projecto de lei foi de 113 a 100. Os democratas do Norte apoiaram o projecto de lei 44 a 42, mas todos os 45 “Whigs do Norte” se lhe opuseram. Os Democratas do Sul votaram a favor por 57 votos contra 2, e os do Sul apoiaram-no por 12 a 7.