Guinguette Marais Poitevin

Die tiefe Heuchelei und die ihr innewohnende Barbarei der bürgerlichen Zivilisation liegt unverhüllt vor unseren Augen, indem sie sich von ihrer Heimat, wo sie respektable Formen annimmt, zu den Kolonien wendet, wo sie nackt ist. Haben sie nicht in Indien, um einen Ausdruck des großen Räubers Lord Clive selbst zu entlehnen, zu grausamer Erpressung gegriffen, als einfache Korruption mit ihrer Raffgier nicht Schritt halten konnte? Während sie in Europa von der unantastbaren Heiligkeit der Staatsschulden schwärmten, konfiszierten sie in Indien nicht die Dividenden der Rajahs, die ihre privaten Ersparnisse in die eigenen Fonds der Gesellschaft investiert hatten? Haben sie, während sie die französische Revolution unter dem Vorwand der Verteidigung „unserer heiligen Religion“ bekämpften, nicht gleichzeitig die Verbreitung des Christentums in Indien verboten, und haben sie nicht, um aus den zu den Tempeln von Orissa und Bengalen strömenden Pilgern Geld zu machen, den Handel mit Mord und Prostitution aufgenommen, der im Tempel des Molochs verübt wurde? Das sind die Männer von „Eigentum, Ordnung, Familie und Religion“

Karl Marx, The New-York Daily Tribune. 22. Juli 1853.

Die Geschichte des Sepoy-Krieges von 1857 (ein Versuch eines Kompromisses zwischen zwei umstritteneren Titeln, „die Sepoy-Meuterei von 1857′ und „die Sepoy-Rebellion von 1857“, obwohl „Aufstand“ auch passen könnte) begann lange vor dem März 1857. Die Geschichte des Krieges taucht tief in die Kolonisierung und Eroberung Indiens und die kulturelle und religiöse Unterdrückung der Inder durch die britische Herrschaft ein. Darüber hinaus ist die Erzählung der Geschichte des Krieges bis heute ein andauernder Kampf zwischen zwei konkurrierenden Narrativen, der Geschichte der Briten, die den Krieg gewonnen haben, und der Geschichte, die von den besiegten Indern beansprucht wird. Dieser Artikel ist ein Versuch, eine Geschichte des Sepoy-Krieges zu präsentieren, die aus verschiedenen Blickwinkeln abgeleitet ist und den Kontext der Geschichten, die erzählt werden, und die Standpunkte der Historiker, die sie erzählen, berücksichtigt.

Die East India Company war ein riesiges Exportunternehmen, das einen Großteil der Kolonialisierung Indiens vorantrieb (siehe Gewürzhandel in Indien). Die Macht der East India Company brauchte fast 150 Jahre, um sich aufzubauen. Bereits 1693 erreichten die jährlichen Ausgaben für politische „Geschenke“ an Männer an der Macht fast 90.000 Pfund (Marx 23). Durch die Bestechung der Regierung wurde es der East India Company erlaubt, auf den Überseemärkten zu operieren, obwohl die billigen Importe von südasiatischer Seide, Baumwolle und anderen Produkten dem heimischen Geschäft schadeten. 1767 wurde die Company zu einer Vereinbarung gezwungen, jährlich 400.000 Pfund in die Staatskasse zu zahlen.

Bis 1848 hatten die finanziellen Schwierigkeiten der East India Company jedoch einen Punkt erreicht, an dem die Ausweitung der Einnahmen eine massive Expansion der britischen Territorien in Südasien erforderte. Die Regierung begann, die Adoptionsrechte der einheimischen Prinzen aufzuheben, und leitete zwischen 1848 und 1854 den Prozess der Annexion von mehr als einem Dutzend unabhängiger Rajs ein (Marx 51; Kaye 30). In einem Artikel, der am 28. Juli 1857 in der New York Daily Tribune veröffentlicht wurde, stellt Karl Marx fest, dass „im Jahr 1854 der Raj von Berar, der 80.000 Quadratmeilen Land, eine Bevölkerung von vier bis fünf Millionen und enorme Schätze umfasst, gewaltsam beschlagnahmt wurde“ (Marx 51). (Siehe Geographie und Empire, Marx und die Idee der Ware)

Um diese neuen Besitzungen zu konsolidieren und zu kontrollieren, beherrschte bis 1857 eine gut aufgestellte Armee von 200.000 Südasiaten, die von 40.000 britischen Soldaten unterstützt wurde, Indien. Die letzten Reste unabhängiger indischer Staaten waren verschwunden, und die East India Company exportierte jedes Jahr tonnenweise Gold, Seide, Baumwolle und eine Vielzahl anderer kostbarer Materialien zurück nach England.

Religion

Historiker wie J.A.B. Palmer und John Kaye führen die Ursprünge des Soldatenaufstandes in Meerut auf das Lee-Enfield-Gewehr zurück. Es wurde im Enfield Arsenal von James P. Lee entwickelt und verschoss eine Munition des Kalibers .303, die vor dem Abfeuern manuell geladen werden musste. Zum Laden musste man auf das Ende der Patrone beißen, die mit Schweinefett und Rindertalg eingefettet war. Dies stellte für die einheimischen Soldaten ein Problem dar, da Schweinefett für Muslime eine haraam, also verbotene Substanz, ist und Rinderfett für bestimmte Hindus ebenfalls als ungünstig gilt. So entstand der Aufstand als Reaktion auf diesen besonderen Eingriff in die hinduistische und muslimische Kultur und entwickelte sich dann zu einer nationalen Rebellion. Palmer erzählt dramatisch von dieser Entdeckung, die laut Captain Wright, dem Kommandanten des Rifle Instruction Depots, folgendermaßen aussah:

Ungefähr am Ende der dritten Januarwoche 1857 sprach ein Khalasi, also ein Arbeiter, einen hohen Brahmanen-Sepoy an und bat um einen Schluck Wasser aus seinem Lotah (Wasserkrug). Der Brahmane lehnte mit dem Argument der Kaste ab. Der Khalasi sagte daraufhin: „Du wirst deine Kaste bald verlieren, denn bald wirst du in Patronen beißen müssen, die mit dem Fett von Schweinen und Kühen bedeckt sind“, oder, so wird hinzugefügt, „Worte in diesem Sinne.“ (Palmer 15)

Außerdem argumentieren Historiker, die ähnliche Positionen vertreten, dass die britische Gesetzgebung, die in die traditionellen religiösen Praktiken der Hindus oder Muslime eingriff, eine Quelle des Antagonismus war. Palmer und Kaye argumentieren in ihren jeweiligen Arbeiten auch, dass das Verbot von Praktiken wie saathi (oft als „sati“ übersetzt) oder der rituelle Selbstmord von Witwen auf dem Scheiterhaufen ihrer Ehemänner zu einer Quelle der Empörung wurde. Mit anderen Worten: Das wachsende Eindringen der westlichen Kultur wurde zum Antrieb für rebellische Soldaten, die befürchteten, dass ihre Kultur vernichtet würde.

Die lange Zeit unterstellte Bedeutung der Lee-Enfield-Patrone wird durch die Arbeit von Historikern wie Marx, Collier, Majumdar, Chaudhuri und Malleson in Frage gestellt. Diese Historiker argumentieren, dass die Aktionen der Soldaten in Meerut der „letzte Strohhalm“ für die Südasiaten waren, die Opfer britischer kultureller und klassenbedingter Unterdrückung und Feindseligkeit waren, und verwerfen die Vorstellung, dass die Religion eine überwältigend wichtige Rolle beim Schüren der Revolte spielte. Für sie lassen sich die Ursachen des Aufstandes nicht auf eine einzelne, klar definierte Reihe von Ereignissen und Ursachen zurückführen, sondern entstammen einer Reihe von Konflikten.

Divide and Conquer

Col. G.B. Malleson argumentiert, dass das Aufzwingen westlicher Ideen auf ein östliches Volk grundsätzlich nach hinten losging und die „Teile und Herrsche“-Taktik, die die Briten in Indien anwandten, letztlich die Saat der Rebellion säte. Er stellt fest, dass „Handlungen eines anderen Charakters …, die dem unbereisten Engländer so lieb sind, oder dem fremden Volk, mit dem er in Kontakt gekommen ist, die Ideen aufzuzwingen, mit denen er aufgewachsen ist, dazu beitrugen, … die Fesseln der Disziplin zu lösen, die bis zu dieser Zeit die Soldaten an ihre Offiziere gebunden hatten“ (Malleson 8). Mit anderen Worten: Die Sepoy-Soldaten sahen sich in einer Armee, die von dem regiert wurde, was die einfachen Soldaten als äußeren Einfluss empfanden, ständig gegen ihre Landsleute ausgespielt. In einer kolonialen Umgebung ist dies der beste Nährboden für einen Putsch (oder in diesem Fall eine Revolte), denn die Loyalität eines Soldaten wird durch den Wettbewerb mit anderen Soldaten um die Gunst und die Anhäufung von Macht bestimmt, nicht durch Disziplin oder Gehorsam gegenüber den Befehlen der vorgesetzten Offiziere, und er beginnt, sich eher seinem eigenen Volk anzuschließen als der ihm aufgezwungenen militärischen Ethik. (Siehe Nationalismus)

Expansionismus

Größer noch war der Einfluss des britischen Expansionismus auf die Sepoy-Rebellion. Richard Collier erklärt, wie die rasch zunehmende territoriale Eroberung auch die indischen Unruhen verstärkte:

Diese Annexionen waren nicht nur für die Sepoys eine Quelle der Unzufriedenheit und Angst. In acht Jahren hatte Cannings Vorgänger, der despotische Lord Dalhousie, mit 35 Jahren der jüngste Generalgouverneur, den Indien je gekannt hatte, über 250.000 Quadratmeilen annektiert – ein Gebiet dreimal so groß wie England und Irland. Der Punjab, Sattara, Nagpur – Dalhousies Hände hatten sich ausgestreckt, um sie alle zu umarmen. Ein indischer Generalgouverneur“, stürmte der Hindu Patriot, „ist dazu auserkoren, Dynastien mit einem Kratzer seines Federkiels zu zerstören“. Demütigungen wurden auf gekrönte Häupter gehäuft: Die Juwelen der königlichen Familie von Nagpur wurden in Kalkutta öffentlich versteigert. (Collier 19)

Die Teilnahme an der militärischen Eroberung lokaler Autoritäten und das Wissen um die Auswirkungen des britischen Expansionismus aus erster Hand hätten also den Widerstand in den Sepoys geschürt.

Folter und Unterdrückung

Am 28. August 1857 veröffentlichte Marx einen Artikel in der New York Daily Tribune, um zu zeigen, „dass die britischen Herrscher Indiens keineswegs so milde und makellose Wohltäter des indischen Volkes sind, wie sie die Welt glauben machen wollen“ (Marx 72). Marx zitiert die offiziellen Blauen Bücher – mit dem Titel „East India (Torture) 1855-57″ -, die dem Unterhaus während der Sitzungsperioden 1856 und 1857 vorgelegt wurden. Die Berichte enthüllten, dass britische Offiziere eine ausgedehnte Reihe von Berufungen einlegen konnten, wenn sie wegen Brutalität oder Verbrechen gegen Inder verurteilt oder angeklagt wurden. Was die Erpressung bei der Eintreibung der öffentlichen Einnahmen betrifft, so zeigt der Bericht, dass den Offizieren alle Methoden zur Verfügung standen (Marx 73).

Die Folter wurde zu einer Methode der finanziellen Ausbeutung im kolonialen Indien und wurde durch eine Petition der Madras Native Association, die im Januar 1856 eingereicht wurde, in Frage gestellt. Die Petition wurde aufgrund mangelnder Beweise abgewiesen, obwohl es laut Marx „kaum eine Untersuchung gab, da die Kommission nur in der Stadt Madras und nur drei Monate lang tagte, während es für die Eingeborenen, die sich beschweren wollten, außer in sehr wenigen Fällen unmöglich war, ihre Häuser zu verlassen“ ( 74). Marx verweist auch auf die Aussagen von Lord Dalhousie in den Blauen Büchern, dass es „unwiderlegbare Beweise“ dafür gebe, dass verschiedene Offiziere „grobes Unrecht, willkürliche Gefangenschaft und grausame Folter“ begangen hätten (76).

Neben der Folter erhob die Company extrem hohe Steuern von den Indern. Collier beschreibt die Steuern als „einen zynischen Frevel“. Ein Mann konnte keine zwanzig Meilen reisen, ohne an einer Flussfähre Maut zu zahlen, die von der Company an private Spekulanten verhökert wurde. Die Landsteuer, die oft verlangt wurde, bevor die Ernte eingebracht war, wurde in vierteljährlichen Raten gezahlt … die jährliche Pacht für einen Morgen Land betrug 3 s, doch der Ertrag dieses Morgens hatte selten einen Durchschnittswert von 8 s“ (Collier 20).

Marx‘ Position, wie sie durch das einleitende Zitat auf dieser Seite illustriert wird, ist, dass die Indianer Opfer sowohl physischer als auch ökonomischer Formen der Klassenunterdrückung durch die Briten waren. In Marx‘ Analyse ist der Zusammenstoß zwischen den Soldaten und ihren Offizieren der unvermeidliche Konflikt, der das Ergebnis von Kapitalismus und Imperialismus ist.

Der Aufstand

Die militärische Geschichte des Aufstands ist geradlinig. Vor der „Meuterei“ in Meerut am 9. Mai 1857 brachen am 22. Januar in der Nähe von Kalkutta Brände aus. Ein Zwischenfall ereignete sich am 25. Februar desselben Jahres, als das 19. Regiment in Berhampore meuterte, und das 34. Regiment rebellierte am 31. März in Barrackpore. In Berhampore erlaubte das Regiment einem seiner Männer, mit einer geladenen Muskete auf den Paradeplatz vor einer Linie vorzurücken und das Feuer auf seinen vorgesetzten Offizier zu eröffnen; es kam zum Kampf. Im April gab es Brände in Allahabad, Agra und Ambala, aber der Funke, der das Pulverfass entzündete, ging am 9. Mai in Meerut hoch.

Mitglieder des 3. Regiments der leichten Kavallerie warteten auf Verurteilung und Gefängnis, weil sie sich weigerten, Befehle zu befolgen und die Lee-Enfield-Patrone vom Kaliber .303 in den Mund zu nehmen. Nach der Gefangennahme versammelten sich die 11. und 20. Kavallerie, brachen die Rangordnung und wandten sich gegen ihre kommandierenden Offiziere. Nach der Befreiung des 3. Regiments brach in Meerut das Chaos aus, und die Rebellen griffen die verbliebenen britischen Truppen an. Meerut war die am stärksten ausgeglichene Station in Indien, was die Anzahl der britischen und indischen Soldaten anging. Truppen und Rebellen waren mit 2.028 europäischen Truppen gegen 2.357 Sepoys fast gleichauf, aber die Briten hatten 12 Feldgeschütze und die Sepoys hatten keine Artillerie. Sowohl Collier als auch Marx weisen darauf hin, dass der Aufstand dort geendet hätte, wenn Generalmajor William Hewitt die Rebellenarmee an der Brücke zwischen Meerut und dem etwa 40 Meilen entfernten Delhi mit zusätzlichen Waffen abgeschnitten hätte (Collier 40).

Die 38., 54. und 74. Regimenter der Infanterie und der einheimischen Artillerie unter Bahkt Khan (ca. 1797- ca. 1859) schlossen sich im Mai der Rebellenarmee in Delhi an. Im Juni 1857 fand die Schlacht von Kanpur (Cawnpore) statt. Der letzte Maratha-Fürst, Baji Rao II., verfügte seinen Titel und eine jährliche Rente von 80.000 Pfund für seinen Sohn Nana Sahib (ca. 1820- ca. 1859) und wurde zweimal abgewiesen. Trotz Sahibs Versuche, seinen Anspruch durchzusetzen, lehnte Lord Dalhousie den Hindu-Adligen ab. So führte Nana Sahib im Juni 1857 die Sepoy-Bataillone bei Crawnpore gegen die Briten an. Nana Sahib sandte eine Nachricht an Sir Hugh Wheeler, den Kommandeur der britischen Truppen in Cawnpore, in der er vor dem Angriff warnte und ihm sicheres Geleit zusicherte. Am 27. Juni brach Nana Sahib den Pakt und hielt Wheeler in seinem Palast gefangen. Die Ereignisse, die zu Wheelers Kapitulation und Tod führten, wurden als Cawnpore-Massaker aufgezeichnet.

Die Cawnpore-Massaker

In den Worten von Sir Colin Campbell, dem Anführer der britischen Streitkräfte während des Krieges:

Niemals wurde ein schwärzerer Plan ausgeheckt als der, den Nena Sahib geplant hatte. Unsere unglücklichen Landsleute wurden treu genug zu den Booten geführt – Offiziere, Männer, Frauen und Kinder. Die Männer und Offiziere durften ihre Waffen und Munition mitnehmen und wurden von fast der gesamten Rebellenarmee eskortiert. Es war etwa acht Uhr morgens, als alle das Flussufer erreichten – eine Entfernung von anderthalb Kilometern. Diejenigen, die sich eingeschifft hatten, stießen zuerst vom Ufer ab, aber andere hatten Schwierigkeiten, ihre Boote vom Ufer wegzubekommen, da die Rebellen sie so hoch wie möglich platziert hatten. In diesem Moment ertönte aus dem Lager der Nena das Geräusch von drei Kanonen. Die Meuterer richteten plötzlich ihre Musketen auf, Gewehre wurden von den Ufern aus abgefeuert, und das Massaker begann. Einige der Boote wurden in Brand gesteckt, eine Salve nach der anderen wurde auf die armen Flüchtlinge abgefeuert, von denen viele auf der Stelle getötet wurden … Einige Boote setzten zum gegenüberliegenden Ufer über, aber dort wartete ein Regiment einheimischer Infanterie (das 17.), das gerade von Azimghur angekommen war, auf sie; und in ihrem Eifer, die „Kaffer“ zu erschlagen, ritten sie mit ihren Pferden bäuchlings tief in den Fluss, um die Boote zu treffen und unsere unglücklichen Landleute in Stücke zu hacken. (Campbell 112)

Andrew Wards historische Erzählung „Our Bones Are Scattered“ (Unsere Knochen sind verstreut) berichtet ebenfalls über das schreckliche und blutige Massaker, das dem Aufstand in Cawnpore sowie in Delhi und Meerut folgte. Im Juli, als Nana Sahib Gwalior erobert hatte, wurde er wieder als Fürst eingesetzt.

Die Belagerung von Delhi

Die Belagerung von Lucknow dauerte ungefähr vom 1. Juli bis zum 31. August. Der kommandierende britische Offizier, Sir Henry Lawrence, starb früh während der Belagerung. Bis zum 25. Juli hatten sich zwei Drittel der britischen Streitkräfte über den Fluss zurückgezogen, und Anfang September war Delhi eingenommen worden. Bahadur Shah, der letzte überlebende Mogulherrscher, wurde als Herrscher eingesetzt und es folgte ein verheerender Kampf zwischen Rebellen und britischen Truppen um die Kontrolle Delhis. Die Soldaten sahen sich dem schrecklichen Anblick der uneinnehmbaren Mauern Delhis gegenüber und „mehr als fünfzig Geschütze und Mörser, die von der Wasserbastion im Osten bis zur Mori-Bastion im Westen die nördlichen Mauern Delhis unter Beschuss nahmen“ (Collier 246).

Als die Belagerung andauerte, wurden die für die Briten kämpfenden Punjabi-Truppen müde und es wurde von einem Rückzug gesprochen. Unter General John Nicholas war Delhi bis zum 20. September gefallen, auf Kosten von 3.835 Soldaten, britischen und indischen, und 378 Pferden (Collier 264). Die Rebellen zogen sich nach Lucknow zurück, wo die Belagerung fast drei Monate andauerte. Dort dauerte der Krieg bis Ende November, bis die Rebellen im Dezember und Januar im Ganges-Tal von Hugh Rose und Colin Campbell zur Niederlage getrieben wurden. Am 8. Juli 1858 wurde ein Friedensvertrag unterzeichnet und der Krieg beendet. Bis 1859 waren die Rebellenführer Bahkt Khan und Nana Sahib in der Schlacht getötet worden.

Fazit

Obwohl der Sepoy-Krieg als chaotischer, unorganisierter Bauernaufstand abgetan wurde, sind einige Fakten unbestritten, die ein Gegenargument bieten. Die „unorganisierten Bauern“ Indiens kämpften mit begrenzten Mitteln und noch begrenzterer Ausbildung gegen eines der mächtigsten Reiche der Welt bis zur Beinahe-Niederlage. Dennoch ist die Lehre aus dem Sepoy-Krieg nicht die eines Sieges oder einer Gerechtigkeit, sondern eines Scheiterns. Obwohl die genaue Ursache des Sepoy-Krieges noch nicht geklärt ist und es wahrscheinlich eher viele komplexe Ursachen als eine gab, ist es klar, dass die britische Einmischungsregierung und die Unterdrückung des indischen Volkes, sowohl religiös als auch wirtschaftlich, eine blutige Revolution auslöste.

Fiktionale & Narrative Literatur zum Sepoy-Krieg

• Alavi, Seema. The Sepoys and the Company: Tradition and Transition 1770-1830. New York: Oxford U P, 1995.
• Farrell, J.G. The Siege of Krishnapur. New York: Carroll & Graf, 1985 (orig. 1973; Booker Prize Gewinner).
• Fenn, Clive Robert. For the Old Flag: A Tale of the Mutiny. London: Sampson Low, 1899.
• Grant, James. First Love and Last Love: A Tale of the Mutiny. New York: G. Routledge & Sons, 1869.
• Kaye, Mary Margaret. Shadow of the Moon. New York: St. Martin’s Press, 1979.
• Masters, John. Nightrunners of Bengal. New York: Viking Press, 1951.
• Raikes, William Stephen. 12 Years of a Soldier’s Life In India. Boston: Ticknor and Fields, 1860.

Works Cited

• Campbell, Sir Colin. Narrative of the Indian Revolt. London:George Vickers, 1858.
• Collier, Richard. The Great Indian Mutiny. New York: Dutton, 1964.
• „Indian Mutiny.“ Encyclopædia Britannica. Encyclopædia Britannica Online Academic Edition. Encyclopædia Britannica Inc. Web. 23 Mar. 1998. <http://www.britannica.com/EBchecked/topic/285821/Indian-Mutiny>.
• Kaye, John William. A History of the Sepoy War In India. London: W.H. Allen & Co., 1878.
• Keene, H. George. British Administration During the Revolt of 1857. New Delhi: Inter- India Publications, 1985.
• „Lee-Enfield rifle.“ Encyclopædia Britannica. Encyclopædia Britannica Online Academic Edition. Encyclopædia Britannica Inc. Web. 23 Mar. 1998. <http://www.britannica.com/EBchecked/topic/334620/Lee-Enfield-rifle>.
• Malleson, Colonel G.B. The Indian Mutiny of 1857. New York: Scribner & Sons, 1891.
• Marx, Karl & Freidrich Engels. Der erste indische Unabhängigkeitskrieg 1857-1859. Moskau: Verlag für Fremdsprachen, 1959.
• Palmer, J.A.B. The Mutiny Outbreak at Meerut In 1857. Cambridge: University Press, 1966.
• Stokes, Eric. The Peasant Armed: The Indian Revolt of 1857. Oxford: Clarendon Press, 1986.
• Ward, Andrew. Our Bones Are Scattered. New York: Holt & Co., 1996.

Autor: Nilesh Patel, Frühjahr 1998
Letzte Bearbeitung: November 2017