Molte delle ricerche che riguardano lo sviluppo di nuovi farmaci utilizzano ancora gli animali. A parte le questioni morali sull’infliggere dolore e morte agli animali ai fini della ricerca medica, ci sono un numero crescente di domande sull’adeguatezza dell’uso di animali da laboratorio per la ricerca sulle malattie umane e la sperimentazione di farmaci.
Ci sono molti esempi che mostrano chiaramente che i modelli animali non sono predittivi della salute umana. Recentemente, un gruppo di scienziati ha scritto una lettera aperta su The Lancet (indirizzata al primo ministro e al segretario alla sanità del Regno Unito) sottolineando che più del 90% dei nuovi farmaci fallisce nei test clinici.
Gli autori della lettera dicono che parte della ragione di questo è la dipendenza dai test sugli animali per prevedere il comportamento dei farmaci nelle persone. Sostengono che i test sugli animali lo fanno con la stessa probabilità del lancio di una moneta. E suggeriscono che la ricerca sugli animali sia sostituita con nuove tecnologie promettenti che aumentino la prevedibilità clinica, oltre a migliorare l’efficienza e i costi.
Altri ricercatori hanno espresso preoccupazioni simili. Un gruppo di esperti scientifici sulle prove cliniche di fase uno (screening per la sicurezza) nel Regno Unito, per esempio, ha concluso che gli studi preclinici sugli animali possono non riprodurre l’effetto farmacologico previsto, possono dare risultati fuorvianti e, soprattutto, possono non riflettere la tossicità negli esseri umani.
Mentre gli esseri umani e gli altri animali hanno somiglianze biologiche e fisiologiche, le differenze a livello molecolare e cellulare possono portare a risposte diverse ai farmaci.
I test sugli animali sono andati male
La tragedia del talidomide della fine degli anni ’50 e dell’inizio degli anni ’60 è un esempio ben noto dell’inappropriatezza della ricerca animale. Il talidomide era stato testato su diverse specie animali e trovato sicuro, anche in grandi dosi. Eppure migliaia di bambini in tutto il mondo sono nati con arti mancanti o accorciati dopo che le loro madri hanno preso il farmaco per le nausee mattutine.
Il sito web di Humane Research Australia elenca oltre 60 farmaci, tra cui il talidomide, che sono stati testati “con successo” sugli animali, ma sono tossici per gli esseri umani. Il sito nota che la lista non è esaustiva.
Al contrario, la penicillina potrebbe non aver visto la luce del giorno se fosse stata testata su cavie o ratti – uccide le cavie e produce difetti alla nascita nei ratti. Infatti, questo antibiotico è rimasto sullo scaffale per più di un decennio perché non era efficace nei conigli su cui era stato testato.
Ci sono molti altri esempi che dimostrano che i test sugli animali hanno un valore predittivo molto scarso per le malattie e la tossicità umana. Ma gli animali sono ancora usati nei laboratori di tutto il mondo per testare la sicurezza, la tossicità e l’efficacia dei farmaci. Infatti, (e piuttosto paradossalmente) i test sugli animali sono stati resi obbligatori dai regolatori dei farmaci dopo la tragedia della talidomide. Durante gli oltre quattro decenni successivi, è diventato chiaro che i test sugli animali non riescono a prevedere accuratamente le risposte umane. E ora, sono disponibili nuovi metodi di test.
Nel loro libro “Sacred cows and golden geese” Ray Greek e Jean Swingle Greek scrivono che non hanno potuto trovare casi di progressi che possano essere accreditati al modello animale nonostante le ricerche nella letteratura medica. La maggior parte dei progressi dei farmaci sono dovuti alle osservazioni cliniche di medici e infermieri sui loro pazienti umani. Ma molte scoperte cliniche, scoperte per serendipità o altre scoperte non basate sugli animali sono state successivamente “convalidate” negli animali.
Alternative emergenti
Humane Research Australia fornisce un foglio informativo con una serie di alternative alla ricerca basata sugli animali. Esse includono:
- una maggiore attenzione alla prevenzione;
- epidemiologia (lo studio delle popolazioni umane);
- autopsie;
- ricerca in vitro (utilizzando colture di tessuti e cellule); e
- modellazione al computer.
Genomica (lo studio dei cromosomi di un organismo), proteomica (studio delle proteine, in particolare le loro strutture e funzioni), nanotecnologia, phage display (un metodo per valutare rapidamente una vasta gamma di anticorpi potenzialmente utili e poi produrre grandi quantità di quelli selezionati) e chip microfluidici (microelettronica al silicio), sono tutte nuove tecnologie alternative alla sperimentazione animale che vale la pena considerare.
Gli organi umani su un chip, descritti come “il taglio di minuscole scanalature in substrati di silicio e plastica, l’introduzione di cellule viventi negli spazi e la speranza che il risultato finale imiti un particolare sistema biologico, come un organo umano”, sono riferiti vicini all’applicazione pratica.
Lo scopo di questa ricerca non è quello di fare organi sostitutivi per il trapianto, ma di replicare le funzioni di un organo per rendere i chip utili per testare sostanze per effetti tossici e terapeutici. Gli organi su un chip sono stati finora sviluppati per il polmone e l’intestino umano. E questa tecnologia potrebbe contribuire ad abbreviare il tempo necessario per i nuovi trattamenti per passare alla sperimentazione umana e all’approvazione per l’uso generale.
Allontanarsi dalla sperimentazione animale
All’inizio di quest’anno, il Report 7.30 della ABC ha esaminato un supercomputer a Melbourne. Il professor Peter Taylor, direttore della Victorian Life Science Computation Initiative all’Università di Melbourne ha detto: “Si potrebbe immaginare che se la nostra capacità di modellare come, diciamo, i farmaci interagiscono con i loro obiettivi e come influenzano un organismo nel suo complesso, allora potremmo fondamentalmente evitare qualsiasi tipo di test sugli animali. Potremmo fare tutto in silice, se volete, nel computer, il che sarebbe certamente un grande vantaggio. Non penso che ci sia qualcuno che si opporrebbe al tentativo di farlo”.
Negli Stati Uniti, il National Institutes of Health ha recentemente sospeso tutte le nuove sovvenzioni per la ricerca biomedica e comportamentale sugli scimpanzé dopo che un comitato di esperti ha concluso che la maggior parte di tali ricerche non sono necessarie. E il National Research Council degli Stati Uniti raccomanda di sostituire al più presto i test sugli animali con test basati su cellule umane, modelli in silico (computer) e una maggiore enfasi sull’epidemiologia.
Almeno una compagnia farmaceutica ha già cessato il suo programma di ricerca sugli animali. La danese Novo Nordisk ha smesso di usare gli animali per testare i suoi prodotti nel novembre 2011.
Le nuove medicine dovrebbero essere sicure ed efficaci, ma la sperimentazione animale è un modello difettoso. Dato che ora abbiamo una serie di altri metodi consolidati e promettenti, dovremmo smettere di usare gli animali nella ricerca e concentrarci sulle alternative.