Lorsque le dirigeant nazi Adolf Eichmann s’est échappé des forces alliées qui l’avaient capturé après la Seconde Guerre mondiale, il a disparu et a été présumé mort par certains – mais le premier Premier ministre d’Israël, David Ben-Gourion, a juré qu’il serait amené à rendre compte de ses crimes, comme d’autres nazis l’avaient fait lors des procès de Nuremberg dans les années 1940.
L’histoire de la façon dont Eichmann a été appréhendé en Argentine en mai 1960 fait l’objet du nouveau film Opération Finale. Mais la capture n’était, à bien des égards, qu’une partie de l’importance historique de cette histoire. Ce qui s’est passé ensuite, bien que largement en dehors de la portée du film, allait soulever de nouvelles questions sur le sens même de concepts tels que la justice, le mal et la culpabilité.
Comme l’a rapporté le TIME immédiatement après la capture, l’idée qu’Eichmann soit jugé en Israël a suscité la controverse, car « les diplomates et les éditorialistes du monde entier se sont interrogés sur la légalité de l’enlèvement d’un homme d’un pays pour le juger dans un second pour des crimes commis dans un troisième », et l’Argentine a dû faire face à une situation dans laquelle sa « souveraineté a été violée et les lois contre l’enlèvement ont été bafouées. »
Certains observateurs estimaient qu’Eichmann devait être jugé en Allemagne, si tant est qu’il le soit, ou par un organisme international. Certains ont estimé que l’importance de la nation encore nouvelle d’Israël comme phare de l’adhésion au droit international signifiait que le précédent pour un tel procès était trop fragile pour s’y fier. D’autres estiment que la nation pourrait être justifiée de juger Eichmann, mais qu’elle ne devrait pas se lancer dans les exécutions. Certains pensent que le plus important est de rendre justice à Eichmann lui-même, ou quelque chose qui s’en approche, tout en reconnaissant qu’aucune punition ne peut être assez sévère. Certains estimaient que le plus important était de présenter au monde les faits de ce qu’il avait fait, et de les préserver pour les archives historiques.
Plusieurs, cependant, se souvenaient de ce qu’Eichmann avait fait et décidaient que ses crimes l’emportaient sur les préoccupations.
« Je ne pense pas que la controverse ait perduré », dit Neal Bascomb, auteur de Hunting Eichmann : How a Band of Survivors and a Young Spy Agency Chased Down the World’s Most Notorious Nazi. « Une grande partie de la controverse visait à sauver la face, en particulier du point de vue allemand et argentin. »
Peu de personnes, si tant est qu’il y en ait, ont soutenu qu’il y avait une réelle remise en question de ce qu’Eichmann avait fait ; on savait qu’il avait été un architecte du génocide nazi et on a même rapporté une fois qu’il avait dit qu’il tirait une « satisfaction extraordinaire » de savoir qu’il avait des millions de morts sur la conscience. Sa culpabilité ne serait pas déterminée en établissant les faits, mais en établissant la signification de cette idée.
On estime que 500 journalistes du monde entier se sont rendus à Jérusalem pour couvrir le procès. Selon le récit du TIME, voici ce qu’ils ont vu : « un homme mince et chauve de 55 ans qui ressemblait plus à un employé de banque qu’à un boucher : une bouche fine entre des oreilles décollées, un nez long et étroit, des yeux bleus profondément enfoncés, un front haut et souvent plissé. Il avait l’air chétif à côté de deux policiers israéliens costauds et vêtus de bleu. Lorsqu’il était debout, il ressemblait plus à une cigogne qu’à un soldat. »
Eichmann a tenté de faire valoir qu’il n’avait « jamais tué personne » ou donné l’ordre d’un meurtre, et qu’il était seulement, comme il l’a dit, « loyal, obéissant et heureux de rendre service à ma patrie. » Ce service, cependant, comprenait des moments tels que le cas tristement célèbre où il a tenté de « vendre » la vie d’un million de Juifs en échange de 10 000 camions, et un autre où il a insisté sur le fait que s’il devait se tuer à la fin de la guerre, il « sauterait dans ma tombe heureux parce que nous aurons au moins éliminé les Juifs d’Europe ». Contre l’argument d’Eichmann ont couru des heures et des heures de témoignages du procureur et des nombreux témoins qu’il a appelés, ainsi que des déclarations sous serment d’anciens nazis qui ont dit qu’Eichmann avait en fait été un décideur de conséquence.
Quand Eichmann est passé à la barre à la fin du mois de juin, voici comment TIME a couvert sa comparution :
L’argument d’Eichmann est rapidement devenu évident, et il l’a répété si souvent dans un tel jargon bureaucratique que certains spectateurs se sont littéralement endormis : il n’avait été « qu’un petit rouage » sans réelle autorité dans la machine nazie. « Je ne pouvais pas anticiper. Je ne pouvais pas influencer. Mon statut était trop modeste », a-t-il déclaré. « Je ne m’occupais que des horaires des trains et des aspects techniques des transports d’évacuation ». Dans ce petit rôle, a rationalisé Eichmann, il a en fait aidé les Juifs : « On ne peut nier que cet ordre a profité dans une certaine mesure aux personnes déportées, si l’on peut se permettre d’utiliser ce mot. » Mais face au travail d’émigration, Eichmann a déclaré à la cour, il a réalisé qu’il pouvait aider les Juifs en « facilitant » par la force le travail des sionistes. « La vraie solution serait que les Juifs aient un État à eux », a-t-il déclaré. Dans cet esprit, a-t-il affirmé, il a aidé à expédier des Juifs hors de l’Europe nazie, a essayé de faire de Madagascar un refuge pour les Juifs. « Je voulais que les Juifs aient une terre solide sous leurs pieds. »
Même les Israéliens aigris ont dû admettre qu’Eichmann était un bon témoin, aussi bavard et diffus soit-il. Il a affirmé qu’en tant que technicien des horaires, il n’avait d’abord aucune idée que les destinations finales des trains étaient des camps de la mort. Il a suscité des rires furieux lorsqu’il a déclaré qu’il ne comprenait pas pourquoi on lui demandait de fournir du fil barbelé, « qui était en quantité limitée », pour chaque wagon de Juifs déportés. Mais sur un point, l’élargissement de la responsabilité de son département à la confiscation des biens juifs et à l’annulation de la citoyenneté juive, Eichmann était mieux informé. C’était le résultat « de l’initiative de la division du ministère de l’Intérieur sous la direction de Hering et Globke ». La mention pointue du Dr Hans Globke, aujourd’hui secrétaire du Cabinet de l’Allemagne de l’Ouest et l’un des plus proches conseillers du chancelier Adenauer, était un effort flagrant pour renforcer son argument selon lequel il était le petit homme pris à partie, tandis que les vrais grands nazis étaient libres.
Lorsque le procès s’achève, près de deux ans se sont écoulés depuis l’appréhension d’Eichmann. Fin 1961, la cour se réunit à nouveau pour entendre le verdict. Son argument selon lequel il n’avait fait qu’obéir aux ordres s’est avéré peu convaincant. Eichmann était coupable.
« Citant des autorités juridiques en six langues », rapporte le TIME, « allant dans le temps de Hugo Grotius en 1625 à la convention des Nations unies sur le génocide en 1948, le tribunal a cherché à établir la juridiction d’Israël sur Eichmann ; bien que l’État israélien n’existait pas lorsque les crimes ont été commis, les juges ont fait valoir qu’Israël représente désormais tous les Juifs. Le peuple est unique et le crime est unique », ont-ils déclaré. Affirmer qu’il n’y a pas de lien, c’est comme couper la racine et la branche d’un arbre et dire à son tronc : « Je ne t’ai pas fait de mal » : Je ne vous ai pas fait de mal.' »
Les appels d’Eichmann ont été rejetés, et sa demande de clémence a été refusée. Il a été exécuté en 1962 par pendaison. Ses cendres ont été rejetées en mer.
Et, selon Bascomb, à ce moment-là, le procès avait atteint ses véritables objectifs.
« L’objectif d’attraper Eichmann était clair dès le début – un, rappeler au monde ce que les Allemands ont fait aux Juifs, et deux, rappeler à la jeunesse israélienne pourquoi l’État d’Israël doit exister », dit-il, ajoutant que ces arguments ont été particulièrement adoptés par Ben-Gourion. « L’ensemble de l’objectif et de l’exécution du procès était à cette fin, et il a été assez réussi. »
Le nombre de livres publiés et la quantité de recherches effectuées sur l’Holocauste ont augmenté de façon notable après le procès, dit Bascomb, car il a été une motivation majeure pour le monde d’examiner ce qui s’était passé, et pourquoi et comment. Selon lui, le procès Eichmann a marqué la fin de l’époque où l’on balayait l’Holocauste sous le tapis et le début d’une nouvelle phase, marquée par l’exhortation à ne jamais oublier – une idée qui régit toujours l’enseignement de l’Holocauste. « C’est le point tournant », dit-il. « C’était définitivement un moment décisif. »
L’année suivante, la philosophe Hannah Arendt publie son œuvre phare Eichmann à Jérusalem : Un rapport sur la banalité du mal, qui utilisait l’argument d’Eichmann selon lequel il n’avait fait qu’obéir aux ordres pour examiner la nature de la responsabilité et du mal. Si une controverse entoure encore le procès, dit Bascomb, c’est de savoir si Arendt avait raison : de nombreux universitaires à croire que même si sa théorie était perspicace, Eichmann lui-même n’était guère banal dans son mal.
En fin de compte, bien que le procès d’Eichmann ait peut-être soulevé autant de questions qu’il n’y a répondu, l’histoire du procès est devenue un élément clé de l’histoire de l’Holocauste et de ses répercussions à travers les décennies qui ont suivi, même jusqu’à aujourd’hui. C’est ainsi qu’un lecteur du TIME s’est exprimé dans une lettre en réponse à la couverture du procès : « Eichmann est le symbole d’une époque, un précédent effrayant. »
« Le but du procès était de faire le procès de l’Holocauste », dit Bascomb, reprenant cette idée. « Et Eichmann était un outil à cette fin. »
Écrire à Lily Rothman à l’adresse [email protected].