en español
Kreacjonizm „inteligentnego projektu” (IDC) jest następcą ruchu „creation science”, który powstał w latach 60-tych. Ruch IDC rozpoczął się w połowie lat 80. jako ruch antyewolucyjny, który mógł obejmować kreacjonistów młodoziemskich, staroziemskich i postępowych; teistyczni ewolucjoniści nie byli jednak mile widziani. Ruch zyskał na popularności w latach 90. wraz z publikacją książek profesora prawa Phillipa Johnsona i założeniem w 1996 r. Center for the Renewal of Science and Culture (obecnie Center for Science and Culture). Termin „inteligentny projekt” został przyjęty jako zamiennik dla „nauki o stworzeniu”, która została uznana za reprezentującą szczególne przekonania religijne w sprawie Sądu Najwyższego Edwards v. Aguillard w 1987 r.
Zazwyczaj zwolennicy IDC unikają wyraźnych odniesień do Boga, starając się przedstawić pozory świeckiego naukowego dociekania. Zwolennicy IDC wprowadzili kilka nowych zwrotów do retoryki antyewolucyjnej, takich jak „nieredukowalna złożoność” (Michael Behe: Darwin’s Black Box, 1996) i „określona złożoność” (William Dembski: The Design Inference, 1998), ale podstawowe zasady kryjące się za tymi zwrotami mają długą historię w kreacjonistycznych atakach na ewolucję. U podstaw obu tych pojęć, a także u podstaw samego IDC, leży brytyjski pogląd teologiczny z początku XIX wieku, „argument z projektu”.”
Esencją argumentu z projektu jest to, że wysoce złożone zjawiska (takie jak struktura oka kręgowca) dowodzą bezpośredniego działania ręki Boga. Współcześni zwolennicy ID zazwyczaj zastępują struktury komórkowe lub subkomórkowe (takie jak silnik rotora w przypominającym bicz flagellum bakterii) złożonością anatomiczną, ale wysuwają ten sam argument: pojawienie się złożoności w przyrodzie kategorycznie nie może być wyjaśnione przyczynami naturalnymi; wymaga ono przewodnictwa „inteligentnego agenta”.
Podążając tropem Phillipa Johnsona, propagatorzy IDC skupiają się mniej na „udowadnianiu” kreacjonizmu, a bardziej na odrzucaniu ewolucji i redefiniowaniu nauki, aby uczynić ją bardziej zgodną z ich wersją chrześcijaństwa. Zwolennicy IDC atakują ewolucję jako sposób na atakowanie samej nauki, ponieważ uważają, że jest ona podstawą filozofii materialistycznej. Strategia ta jest wyraźnie przedstawiona w The Wedge, dokumencie fundraisingowym Centrum Nauki i Kultury, który określa „cele” tej grupy:
* Pokonać materializm naukowy i jego niszczące moralne, kulturowe i polityczne dziedzictwo.
* Zastąpić materialistyczne wyjaśnienia teistycznym zrozumieniem, że natura i istoty ludzkie zostały stworzone przez Boga.
Ale w latach 90. zwolennicy IDC zachęcali do nauczania ID na lekcjach przedmiotów ścisłych w szkołach publicznych jako alternatywy dla ewolucji, na początku XXI wieku zmienili strategię. Obecnie IDC koncentrują swoje wysiłki na atakowaniu ewolucji. Pod niewinnie brzmiącymi przykrywkami, takimi jak „wolność akademicka”, „krytyczna analiza ewolucji” czy „nauczanie o mocnych i słabych stronach ewolucji”, IDC próbują zachęcać nauczycieli do błędnego nauczania uczniów, że istnieje „kontrowersja” wśród naukowców na temat tego, czy ewolucja miała miejsce. Tak zwane „dowody przeciwko ewolucji” lub „słabe strony ewolucji” składają się z tego samego rodzaju dawno zdyskredytowanych argumentów przeciwko ewolucji, które były podstawą kreacjonizmu od lat 20-tych i wcześniej.
Linki
- Eugenie Scott z NCSE opisuje miejsce IDC w Creation-Evolution Continuum.
- Eugenie Scott z NCSE na temat roszczeń IDC do naukowej rangi.
- Creationism’s Trojan Horse, strona poświęcona książce profesorów Barbary Forrest i Paula Grossa, która śledzi historię ruchu IDC.
- „The Wedge at Work”, historia i analiza ruchu ID autorstwa Barbary Forrest
- Profesor Ken Miller wyjaśnia „inteligentny projekt” (na You-Tube).
- Intelligent Design? raport specjalny z magazynu Natural History, kwiecień 2002.
- „Biological Design in Science Classrooms,” by Eugenie C. Scott and Nicholas J. Matzke (pdf)
- Historia odkrycia „Wedge Document”, opowiedziana przez bohaterów.
- The Wedge Document
- Promotor IDC Paul Nelson opisuje „Life in the Big Tent”.