Guinguette Marais Poitevin

Ocena | Biopsychologia | Porównawcza | Kognitywna | Rozwojowa | Językowa | Różnice indywidualne | Osobowość | Filozofia | Społeczna |
Metody | Statystyka | Kliniczna | Edukacyjna | Przemysłowa | Zawodowa Różnice | Osobowość | Filozofia | Społeczne |
Metody | Statystyka |Kliniczne | Edukacyjne | Przemysłowe |Przedmioty zawodowe | Psychologia światowa |

Statystyka:Metoda naukowa – Metody badawcze – Projektowanie eksperymentów – Kursy statystyki na poziomie licencjackim – Testy statystyczne – Teoria gier – Teoria decyzji

Operacyjna definicja terminu empirycznego (tj, deskryptora jakiegoś elementu doświadczenia fizycznego) jest opis konkretnego procesu, lub zestawu testów walidacyjnych, dostępnych dla większej liczby osób niż definiujący (tj. mówi się, że są publicznie dostępne), dzięki którym jest on (lub może być) wielokrotnie mierzony lub testowany. Na przykład, masa obiektu może być zdefiniowana operacyjnie poprzez opisanie operacji stosowania wagi i standardowych odważników. (Zauważ, że to nie konkretna waga konkretnego obiektu jest operacyjnie zdefiniowana, ale proces dochodzenia do niej. Dlatego waga obiektu oznacza definicję operacyjną, która jest niespecyficznym procesem). Ale zdarzenie historyczne (np. proces brania mojej wagi w ostatni wtorek) nie może być definicją operacyjną, ponieważ nie może być powtórzone.

Definicje operacyjne są również używane do definiowania stanów systemu lub (niespecyficznych) obiektów fizycznych poprzez opis konkretnego procesu przygotowania lub testowania walidacji, publicznie dostępnego, który może być powtórzony. (W tym przypadku, nazwa stanu lub „niespecyficznego” obiektu może być postrzegana jako etykieta dla procesu przygotowania lub testowania). Na przykład, 100 stopni Celsjusza może być w sposób przybliżony zdefiniowane poprzez opisanie procesu podgrzewania wody do momentu zaobserwowania jej wrzenia. A „niespecyficzna” fizyczna cegła (lub nawet „niespecyficzna” fizyczna fotografia cegły) może być operacyjnie zdefiniowana przez opis procesu jej wytwarzania. Ale substancja „żelazo” może być operacyjnie zdefiniowana przez zestaw pomiarów lub testów.

Generalnie rzecz biorąc, zawartość mojego umysłu nie może być operacyjnie zdefiniowana, ponieważ nie jest ona dostępna dla nikogo innego (z wyjątkiem mojego werbalnego sprawozdania). Stąd mój mentalny obraz cegły nie może być operacyjnie zdefiniowany, ponieważ nie jest on publicznie dostępny, np. jest niewidzialny, dla nikogo poza mną. Podobnie, konkretna, lub specyficzna, fizyczna cegła nie może być operacyjnie zdefiniowana przez proces jej wytwarzania, ponieważ proces ten jest historyczny, który z definicji nie jest powtarzalny. (Ale zobacz poniższy przykład konstelacji Panny, aby omówić, jak uniknąć tej trudności).

Niemniej jednak filozof Daniel Dennett argumentował, że operacjonalizm pierwszoosobowy powinien być uważany, nawet przez najbardziej zagorzałych przeciwników operacjonizmu, za uprawnioną formę (być może jedyną uprawnioną formę) operacjonizmu. W swoim Multiple Drafts Model of consciousness nalega on na to, że takie modele świadomości muszą być operacyjnie zdefiniowane. To właśnie procedura „zapisywania” danych w pamięci jest krytyczna lub definitywna dla świadomości.

Mówi się (nieco nieprecyzyjnie, z wyjątkiem tego, co zostało zaznaczone przy użyciu nawiasowych dodatków), że operacyjną definicją (niespecyficznego fizycznego) ciasta (określonego typu) jest przepis na jego wykonanie, który możemy uznać za (niespecyficzny) proces przygotowania obiektu fizycznego. Powiedzenie: if it walks like a duck and quacks like a duck, it’s a (nonspecific) duck, może być podobnie traktowane jako obejmujące pewien proces pomiarowy lub zestaw testów.

Pomimo kontrowersyjnego filozoficznego pochodzenia tego pojęcia, w szczególności jego bliskiego związku z pozytywizmem logicznym, definicje operacyjne mają niekwestionowane zastosowania praktyczne. Jest tak zwłaszcza w naukach ścisłych, gdzie większość (jeśli nie wszystkie) definicji formalnych (w odróżnieniu od arbitralnego nazewnictwa) musi być definicjami operacyjnymi lub być identyfikowalna z definicjami operacyjnymi. Definicje operacyjne są szczególnie ważne w naukach fizycznych.

Znaczenie dla praktyki naukowej

Definicje operacyjne są najbardziej kontrowersyjne w dziedzinie psychologii, gdzie intuicyjne pojęcia, takie jak inteligencja, muszą być operacyjnie zdefiniowane, zanim staną się możliwe do naukowego zbadania, na przykład poprzez takie procesy jak testy IQ. Takie definicje są stosowane jako kontynuacja definicji konceptualnej, w której konkretne pojęcie jest definiowane jako mierzalne zdarzenie. John Stuart Mill zwrócił uwagę na niebezpieczeństwa płynące z przekonania, że wszystko, czemu można nadać nazwę, musi odnosić się do rzeczy, a Stephen Jay Gould i inni krytykowali psychologów za takie właśnie postępowanie. Zaangażowany operacjonalista odpowiedziałby, że spekulacje na temat rzeczy samej w sobie, czyli noumenonu, powinny być odrzucone jako pozbawione znaczenia, a komentarze na temat zjawisk powinny być wygłaszane wyłącznie przy użyciu operacyjnie zdefiniowanych terminów i tabel operacyjnie zdefiniowanych pomiarów.

Psycholog behawiorysta może (operacyjnie) zdefiniować inteligencję jako wynik uzyskany w określonym teście IQ (np. test Wechsler Adult Intelligence Scale) przez podmiot ludzki. Teoretyczne podstawy WAIS zostałyby całkowicie zignorowane. Pomiar WAIS byłby użyteczny tylko w takim stopniu, w jakim można by wykazać jego związek z innymi operacyjnie zdefiniowanymi pomiarami, np. z mierzonym prawdopodobieństwem ukończenia studiów.

Znaczenie dla filozofii

Pomysł ten pierwotnie powstał w operacjonalistycznej filozofii P. W. Bridgmana i innych. W 1914 roku Bridgman był przerażony abstrakcją i brakiem jasności, z jaką, jak twierdził, wyrażano wiele koncepcji naukowych. Zainspirowany logicznym pozytywizmem i fenomenalizmem Ernsta Macha, w 1914 roku ogłosił, że znaczenie teoretycznego terminu (lub nieobliczalnego bytu), takiego jak masa, leży w fizycznych i umysłowych operacjach wykonywanych podczas jego pomiaru. Celem było wyeliminowanie wszelkich odniesień do bytów teoretycznych poprzez „racjonalne zrekonstruowanie” ich w kategoriach konkretnych operacji procedur laboratoryjnych i eksperymentów.

Więc pojęcie masy można było przeanalizować do stwierdzenia o następującej postaci:

(*) Masa obiektu, O, jest dana przez wartość, x, jeśli P zastosowane do O daje wartość x,

gdzie P oznacza instrument, który naukowcy przyjmują jako procedurę pomiaru masy.

Operacjonalizm w filozofii został ostatecznie odrzucony nawet przez logicznych pozytywistów, ponieważ definiowanie terminów w ten sposób z konieczności implikowało analityczną konieczność definiens. Zgodnie z operacjonalizmem, definiowanie w kategoriach „racjonalnej rekonstrukcji” nie może wiązać się z odkryciem empirycznym, gdyż pociągałoby to za sobą istnienie nieobserwowalnego bytu, który miał być definiowany (np. masy). Definicja musiała być kwestią językowego zastrzeżenia, a więc musiała być analityczna i nieredukowalna. Problem polega na tym, że naukowcy ciągle opracowują nowe przyrządy do pomiaru tych samych bytów teoretycznych i poprawiają dokładność swoich pomiarów. Ponieważ było to metodologicznie nie do przyjęcia z punktu widzenia operacjonizmu, należało porzucić operacjonizm jako ogólne stanowisko wobec kwestii realizm kontra antyrealizm w filozofii nauki.

Odrzucenie operacjonizmu jako ogólnego projektu mającego ostatecznie określić wszystkie byty teoretyczne w filozofii nie oznaczało jednak, że operacjonizm przestał mieć jakiekolwiek praktyczne zastosowanie lub że nie mógł być stosowany w konkretnych przypadkach.

Znaczenie dla standaryzacji

Wielkości fizyczne, takie jak temperatura czy prąd elektryczny, są powszechnie definiowane w podręcznikach w kategoriach ich abstrakcyjnych definicji (vide infra). Prowadzi to do pewnych praktycznych trudności w normalizacji wymaganej w handlu oraz w badaniu odtwarzalności wyników badań naukowych. Dlatego instytucje normalizacyjne określają wielkości fizyczne w kategoriach definicji operacyjnych, aby ułatwić porozumienie i odtwarzalność.

Ważność stosowania wspólnych, lub znormalizowanych, definicji operacyjnych została zilustrowana w 1999 roku, kiedy NASA straciła orbiter marsjański wart 125 milionów dolarów, ponieważ jeden zespół inżynierów używał jednostek metrycznych, podczas gdy inny używał jednostek angielskich w kluczowej operacji statku kosmicznego.

Zobacz też

• Operacjonalizacja

• Ballantyne, Paul F. History and Theory of Psychology Course, w Langfeld, H.S. (1945) Introduction . Psyc. Rev. 32, 241-243.
• Boyd, Richard. On the Current Status of the Issue of Scientific Realism in Erkenntnis. 19: 45-90.
• Bridgman, P. W. The way things are. Cambridge: Harvard University Press. (1959)
• Carnap, R. The Elimination of Metaphysics Through Logical Analysis of Language w Ayer, A.J. 1959.
• Churchland, Patricia, Neurophilosophy- Toward a unified science of the mind/brain, MIT Press (1986).
• Churchland, Paul, A Neurocomputational Perspective- The Nature of Mind and the Structure of Science, MIT Press (1989).
• Dennett, Daniel C. Consciousness Explained, Little, Brown & Co.. 1992.
• Hardcastle, G. L. (1995). „S.S. Stevens i początki operacjonizmu”. Philosophy of Science, 62, 404-424.
• Hyman, Bronwen, U of Toronto, and Shephard, Alfred H., U of Manitoba, „Zeitgeist: The Development of an Operational Definition”, The Journal of Mind and Behavior, 1(2), pps. 227-246 (1980)
• Leahy, Thomas H., Virginia Commonwealth U, The Myth of Operationism, ibid, pps. 127-144 (1980)
• Ribes-Inesta, Emilio „What Is Defined In Operational Definitions? The Case Of Operant Psychology,” Behavior and Philosophy, 2003.
• Stevens, S. S. Operationism and logical positivism, in M. H. Marx (Ed.), Theories in contemporary psychology (pp. 47-76). New York: MacMillan. (1963)
• Thomson – Waddsworth, eds., Learning Psychology: Operational Definitions Research Methods Workshops

Na tej stronie wykorzystano treści na licencji Creative Commons pochodzące z Wikipedii (view authors).