Guinguette Marais Poitevin

Fałszywe wspomnienia odnoszą się do przypadków, w których ludzie pamiętają wydarzenia inaczej niż się wydarzyły lub, w najbardziej dramatycznym przypadku, pamiętają wydarzenia, które w ogóle nie miały miejsca. Fałszywe wspomnienia mogą być bardzo żywe i utrzymywane z dużą pewnością siebie, a przekonanie kogoś, że dane wspomnienie jest błędne, może być trudne. Psychologowie badali fałszywe wspomnienia w sytuacjach laboratoryjnych, w których wydarzenia są dobrze kontrolowane i dokładnie wiadomo, co się wydarzyło. Eksperymenty takie ujawniły szereg czynników odpowiedzialnych za powstawanie fałszywych wspomnień. W kilku następnych akapitach niektóre z tych czynników zostaną przeanalizowane.

• 1 Czynniki powodujące fałszywe wspomnienia
  • 1.1 Niedokładna percepcja
  • 1.2 Wnioskowanie
  • 1.3 Zakłócenia
  • 1.4 Podobieństwo
  • 1.5 Błędne przypisywanie znajomości
• 2 Fałszywe wspomnienia autobiograficzne
• 3 Indywidualne różnice w sugestywności
• 4 Wnioski
• 5 Piśmiennictwo
• 6 Zalecane lektury
• 5. lektury
• 7 Linki zewnętrzne

Czynniki, które powodują fałszywe wspomnienia

Niedokładna percepcja

Czasami problem zaczyna się, gdy oryginalne wydarzenie wciąż ma miejsce, to znaczy, gdy pamięć jest kodowana. Jeśli percepcja zdarzenia jest niedokładna, to nie może być ono dokładnie zapamiętane (Zainteresowany czytelnik może skorzystać z linku do interesujących artykułów Scholarpedii na temat percepcji kategorialnej i percepcji zdarzeń). Rozważmy naocznego świadka, który jest poproszony o dokładne zapamiętanie przestępstwa; ona może mieć widział sprawcę tylko krótko, w ciemności, z daleka, a gdy doświadcza stresu – wszystkie warunki, które zmniejszają jej zdolność do widzenia go w pierwszej kolejności, co z kolei dramatycznie zmniejszyć jej późniejszą zdolność do identyfikacji go.

Wnioski

Fałszywe wspomnienia mogą również wynikać z wniosków wyciągniętych podczas zdarzenia. Świadek przestępstwa aktywnie próbuje dowiedzieć się, co dzieje się podczas zdarzenia i wykorzystuje wcześniejszą wiedzę, aby nadać sens temu, co się dzieje. Podobnie czytelnik interpretuje krótkie opowiadania podczas ich czytania, inaczej interpretuje proste stwierdzenia typu „Nancy poszła do lekarza”, jeśli wie, że bohaterka martwi się ciążą (Owens et al. 1979). W obu przypadkach zastosowanie wiedzy zmienia to, co ludzie pamiętają; świadek może później zapamiętać napad jako bardziej typowy niż był, a czytelnik źle zapamięta fragment, aby był zgodny z tematem ciąży. W innej prostej, ale bardzo wiarygodnej demonstracji, ludzie słyszą listę słów takich jak łóżko, odpoczynek, przebudzenie, zmęczenie, sen, przebudzenie, drzemka, koc, doze, drzemka, chrapanie, drzemka, spokój, ziewanie, senność. Później ludzie twierdzą, że „sen” był na liście, mimo że nie został przedstawiony (Roediger et al. 1995). Ludzie są skłonni do wydobywania znaczenia z wydarzeń (np. że lista zawiera słowa związane ze snem), a to może prowadzić do nieporozumień dotyczących tego, co zostało wywnioskowane, a co faktycznie się wydarzyło. Może to również prowadzić do zapominania szczegółów niesemantycznych, ponieważ ludzie zazwyczaj zwracają większą uwagę na znaczenie niż na szczegóły percepcyjne i fonologiczne. Na przykład, większość ludzi nie radzi sobie z rysowaniem grosza, nawet jeśli mieli do czynienia z tysiącami groszy; udane użycie grosza nie wymaga znajomości kierunku głowy Lincolna czy dokładnego napisu na monecie (Nickerson et al. 1979).

Interferencja

Normalnie wspomnienia są odzyskiwane po upływie czasu, co oznacza, że wiele wydarzeń ma miejsce po tym, jak pamięć została zachowana. Późniejsze wydarzenia mogą kolidować z odtwarzaniem oryginalnego wydarzenia; na przykład, hiszpański nauczony na studiach może przyjść na myśl, gdy próbujemy sobie przypomnieć francuski z liceum. Naoczny świadek może czytać relacje z gazet na temat przestępstwa, odpowiadać na pytania śledczych, rozmawiać z innymi świadkami i wyobrażać sobie zdarzenie w swoim umyśle. Wszystkie te czynności mogą doprowadzić do powstania reprezentacji, które różnią się od tego, co rzeczywiście się wydarzyło, a te nowe wspomnienia mogą zablokować dostęp do wspomnień z tamtych wydarzeń. Rozważmy klasyczną demonstrację, w której badani oglądali pokaz slajdów z wypadku samochodowego, w tym slajd przedstawiający czerwonego Datsuna zbliżającego się do znaku zakazu zatrzymywania się. Później niektórych uczestników zapytano: „Czy inny samochód minął czerwonego Datsuna, gdy ten zatrzymał się na znaku stopu?”. Pytanie to zawierało błędne założenie (że był znak stopu) i wpłynęło na późniejszą pamięć. Zdolność badanych do zidentyfikowania oryginalnego slajdu (przedstawiającego znak stopu) spadła po udzieleniu odpowiedzi na mylące pytanie (Loftus et al. 1978). Sugestia nie musi pochodzić z zewnętrznego źródła; opisywanie twarzy zmniejsza zdolność świadka do wybrania jej z szeregu (Schooler et al. 1990), wyobrażanie sobie zdarzenia może prowadzić do tego, że osoba badana będzie później myśleć, że wykonała daną czynność (Goff et al. 1998), a opowiadanie historii o zdarzeniu może wpływać na późniejszą pamięć opowiadającego o tym zdarzeniu (Tversky et al. 2000).

Podobieństwo

Rozważmy niektóre z problemów, które mogą się pojawić, gdy próbujemy rozpoznać, czy jakieś wydarzenie miało miejsce w przeszłości, czy nie. Testy rozpoznawania proszą osoby badane o podjęcie decyzji, czy widziały one wcześniej każdy z szeregu słów, przedmiotów lub osób, przy czym niektóre z nich są stare (przebadane), a niektóre nowe. Przykładem codziennego testu rozpoznawania jest skład świadków.

Fałszywe wspomnienia mogą powstać, gdy osoby badane (błędnie) zatwierdzają nowe elementy w teście rozpoznawania ze względu na ich podobieństwo do oryginalnych zdarzeń. Wyobraźmy sobie, że świadkowie przestępstwa widzą mężczyznę sprawcę w jasnym świetle dziennym i przekazują jego rysopis policji. Później policja zatrzymuje mężczyznę odpowiadającego temu rysopisowi i ustawia go w szeregu z innymi osobami pasującymi do tego samego ogólnego opisu (np. biały mężczyzna, 180 cm wzrostu, cofnięte włosy, brak zarostu na twarzy). Świadkowie wybierają podejrzanego z szeregu (test rozpoznawania) i zostaje on później skazany za popełnienie przestępstwa. Jednak kilka lat później, po schwytaniu w niepowiązanym incydencie, inny mężczyzna, który wygląda jak skazany, przyznaje się do pierwotnego przestępstwa i również posiada informacje o przestępstwie, które mógł znać tylko sprawca. W tym przypadku, mężczyzna pierwotnie skazany za przestępstwo został fałszywie rozpoznany z powodu swojego wizualnego podobieństwa do rzeczywistego sprawcy. Chociaż jest to hipotetyczny przykład, wiele badań laboratoryjnych pokazuje, że ekspozycja na podobne wydarzenia może tworzyć iluzoryczne wspomnienia, w których osoba myli oryginalne wydarzenie z tym, które wygląda (lub brzmi) jak ono. Ponadto, takie podobieństwa prowadzą do błędnych wyroków skazujących, takich jak rzeczywisty przypadek Ronalda Cottona; Cotton został aresztowany za gwałt w 1984 roku i niesłusznie uwięziony na ponad dziesięć lat.

Błędne przypisywanie znajomości

Fałszywe wspomnienia mogą również powstać, gdy badani błędnie interpretują, dlaczego nowe elementy w teście rozpoznawania wydają się znajome. Elegancka demonstracja tego zjawiska znana jest jako efekt fałszywej sławy. Osoby badane studiują listę niesławnych nazwisk (np. Sebastian Weisdorf), a dzień później decydują, czy każde z serii nazwisk jest sławne czy nie (test rozpoznawania). Co istotne, test końcowy obejmuje nazwiska nieco sławne (np. Minnie Pearl), badane nazwiska niesławne (np. Sebastian Weisdorf) oraz nowe nazwiska niesławne, które nie były badane w pierwszej sesji (np. Adrian Marr). Osoby badane oceniały badane nazwiska jako bardziej znane niż nowe nazwiska, prawdopodobnie dlatego, że wydawały się im znajome z powodu ich niedawnej ekspozycji (Jacoby et al. 1989). Oznacza to, że badane niesławne nazwiska były znane, ponieważ były widziane w pierwszej sesji eksperymentu, a badani błędnie przypisywali tę znajomość do sławy.

Fałszywe wspomnienia autobiograficzne

Oczywiście wiele z najbardziej uderzających przykładów fałszywych wspomnień może być spowodowanych kombinacją czynników opisanych powyżej. Rozważmy, w jaki sposób fałszywe wspomnienia autobiograficzne są wszczepiane w laboratorium. Oryginalna demonstracja polegała na wszczepieniu fałszywej pamięci o zagubieniu w centrum handlowym w dzieciństwie (Loftus et al. 1995). Eksperyment wymagał współpracy ze strony bliskich członków rodziny, którzy opowiedzieli eksperymentatorom kilka prawdziwych wydarzeń, które każdy z badanych rzeczywiście przeżył. Kiedy osoba badana przychodziła do laboratorium, była pytana o trzy prawdziwe wspomnienia i jedno krytyczne, fałszywe (jedno, o którym krewni zapewniali badaczy, że osoba badana nie doświadczyła go w dzieciństwie). Badanych przepytywano kilkakrotnie w ciągu miesiąca, a pod koniec eksperymentu ponad jedna czwarta badanych odzyskała informacje na temat fałszywego zdarzenia.

Od czasu oryginalnej demonstracji eksperymentatorzy z powodzeniem wszczepili fałszywe wspomnienia dla szerokiej gamy wydarzeń, w tym ceremonii religijnej (Pezdek et al. 1997), lotu balonem na ogrzane powietrze (Wade et al. 2002) i hospitalizacji (Hyman et al. 1995). Ogólnie rzecz biorąc, trudniej jest wszczepić fałszywe wspomnienia o nieprawdopodobnych wydarzeniach. Na przykład, trudno jest przekonać ludzi, że doświadczyli (ale potem zapomnieli) otrzymania lewatywy w dzieciństwie (Pezdek i in., 1997). Implantacja jest bardziej prawdopodobna, jeśli osoba badana rozwinie sugestię lub wyobrazi ją sobie, co daje bogatszą reprezentację (Hyman i in., 1995). Ostatni etap polega na błędnym przypisaniu zdarzenia do pamięci, w przeciwieństwie do innego źródła. Innymi słowy, wszczepianie fałszywych wspomnień autobiograficznych zależy od wielu czynników omówionych wcześniej: osoba badana wykorzystuje wcześniejszą wiedzę (np. o gubieniu się i o centrach handlowych) i rozwija sugestię, osoba badana kontynuuje myślenie o wydarzeniu po zakodowaniu oryginalnej sugestii, a wspomnienie jest błędnie przypisywane raczej do dzieciństwa niż do niedawnych doświadczeń w laboratorium.

Indywidualne różnice w sugestywności

Nie wszyscy ludzie są jednakowo skłonni do tworzenia fałszywych wspomnień. Ogólnie rzecz biorąc, dzieci i starsi dorośli są bardziej podatni na sugestię niż studenci w większości paradygmatów fałszywej pamięci, choć istnieje kilka wyjątków od tej reguły. Sugestywność ma również tendencję do zwiększania się wraz z wyższymi wynikami w Skali Doświadczeń Dysocjacyjnych (DES), będącej miarą rozproszenia uwagi, a także mniej normalnych doświadczeń, takich jak słyszenie głosów (Clancy i in. 2002; Eisen i in. 2001; Hyman i in. 1998). Zrozumienie indywidualnych różnic w sugestywności jest ważnym kierunkiem przyszłych badań.

Wnioski

Wiele fałszywych wspomnień jest produktem ubocznym procesów, które normalnie wspierają pamięć prawdziwą. Dla systemów percepcyjnych i pamięciowych efektywne jest pójście na skróty i skupienie się na ekstrakcji znaczenia, ponieważ w wielu przypadkach to wystarczy. Podobnie, często poleganie na znajomości lub innych zewnętrznych źródłach jest dobrą strategią, ponieważ mogą one być dokładnymi wskaźnikami przeszłości. Kosztem tych skrótów jest jednak to, że ani szczegółowa pamięć, ani ta, którą mamy w pełni przekonaną, nie musi być prawdziwa. Fałszywe wspomnienia mogą oszukać osoby trzecie, takie jak przysięgli i prawnicy, oprócz oszukiwania osoby pamiętającej, i mogą być bardzo trudne do skorygowania, gdy osoba nabierze pewności co do błędnego wspomnienia (często z powodu wielokrotnego przypominania sobie wydarzenia w określony sposób).

Clancy, S. A., McNally, R. J., Schacter, D. L., Lenzenweger, M. F., & Pittman, R. K. (2002). Memory distortion in people reporting abduction by aliens. Journal of Abnormal Psychology, 111, 451-461.

Eisen, M. L., Morgan, D. Y., & Mickes, L. (2001). Różnice indywidualne w pamięci i sugestywności naocznych świadków: Badanie związków między przyzwoleniem, dysocjacją i odpornością na wprowadzające w błąd informacje. Personality and Individual Differences, 33, 553-572.

Goff, L. M., & Roediger, H. L., III (1998). Inflacja wyobraźni dla zdarzeń akcji: Powtarzające się wyobrażenia prowadzą do iluzorycznych wspomnień. Memory & Cognition, 26, 20-33.

Hyman, I. E., Jr, Husband, T. H., & Billings, F. J. (1995). Fałszywe wspomnienia doświadczeń z dzieciństwa. Applied Cognitive Psychology, 9, 181-197.

Hyman, I. E., Jr, & Billings, F. J. (1998). Różnice indywidualne a tworzenie fałszywych wspomnień z dzieciństwa. Memory, 6, 1-20.

Jacoby, L. L., Kelley, C., Brown, J., & Jasechko, J. (1989). Stawanie się sławnym z dnia na dzień: Ograniczenia zdolności do unikania nieświadomych wpływów z przeszłości. Journal of Personality and Social Psychology, 56, 326-338.

Loftus, E. F., Miller, D. G., & Burns, H. J. (1978). Semantyczna integracja informacji werbalnej w pamięci wzrokowej. Journal of Experimental Psychology: Human Learning and Memory, 4, 19-31.

Loftus, E. F., & Pickrell, J. E. (1995). Powstawanie fałszywych wspomnień. Psychiatric Annals, 25, 720-725.

Nickerson, R. S., & Adams, M. J. (1979). Pamięć długotrwała dla wspólnego obiektu. Cognitive Psychology, 11, 287-307.

Owens, J., Bower, G. H., & Black, J. B. (1979). Efekt „opery mydlanej” w zapamiętywaniu historii. Memory & Cognition, 7, 185-191.

Pezdek, K., Finger, K., & Hodge, D. (1997). Podkładanie fałszywych wspomnień z dzieciństwa: The role of event plausibility. Psychological Science, 8, 437-441.

Roediger, H. L., III, & McDermott, K. B. (1995). Tworzenie fałszywych wspomnień: Zapamiętywanie słów nieprzedstawionych na listach. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 21, 803-814.

Schooler, J. W., & Engstler-Schooler, T. Y. (1990). Werbalne przesłonięcie wspomnień wzrokowych: Niektóre rzeczy lepiej pozostawić niedopowiedziane. Cognitive Psychology, 22, 36-71.

Wade, K. A., Garry, M., Read, J. D., & Lindsay, D. S. (2002). Obraz jest wart tysiąca kłamstw: Wykorzystanie fałszywych fotografii do tworzenia fałszywych wspomnień z dzieciństwa. Psychonomic Bulletin and Review, 9, 597-603.

Tversky, B., & Marsh, E. J. (2000). Biased retellings of events yield biased memories. Cognitive Psychology, 40, 1-38.

Wewnętrzne odniesienia

• Zhong-Lin Lu i Barbara Anne Dosher (2007) Cognitive psychology. Scholarpedia, 2(8):2769.

• Jeffrey Zacks (2008) Percepcja zdarzeń. Scholarpedia, 3(10):3837.

• Howard Eichenbaum (2008) Pamięć. Scholarpedia, 3(3):1747.

• Olivier Walusiński (2008) Ziewanie. Scholarpedia, 3(6):6463.

Zalecane lektury

Marsh, E. J., Eslick, A. N., & Fazio, L. K. (2008). Fałszywe wspomnienia. In J. Byrne (Series Ed.) & H. L. Roediger, III (Vol. Ed.), Learning and memory: A comprehensive reference: Vol. 2. Cognitive psychology of memory (pp. 221-238). Oxford: Elsevier.

Roediger, H. L., III, & Gallo, D. A. (2002). Procesy wpływające na dokładność i zniekształcenia w pamięci: An overview. In M. L. Eisen, J. A. Quas, & G. S. Goodman (Eds.), Memory and suggestibility in the forensic interview (pp. 3-28). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.

Roediger, H. L., III, & McDermott, K. B. (2002). Sztuczki pamięci. Current Directions in Psychological Science, 9, 123-127.

Strona internetowa dr Henry’ego L. Roedigera, III

Strona internetowa dr Elizabeth J. Marsh