Guinguette Marais Poitevin

The Testimonium Flavianum (co oznacza świadectwo Flawiusza Józefusa) to fragment znaleziony w Księdze 18, Rozdział 3, 3 (lub zobacz tekst grecki) Antiquities, który opisuje potępienie i ukrzyżowanie Jezusa z rąk władz rzymskich. Testimonium jest prawdopodobnie najbardziej dyskutowanym fragmentem u Józefusa.

Najwcześniejsze bezpieczne odniesienie do tego fragmentu znajduje się w pismach chrześcijańskiego apologety i historyka z IV wieku, Euzebiusza, który szeroko wykorzystywał prace Józefusa jako źródło dla swojej Historia Ecclesiastica. Pisząc nie później niż w 324 roku, Euzebiusz cytuje ten fragment w zasadzie w takiej samej formie, w jakiej zachował się on w zachowanych manuskryptach. Sugeruje się zatem, że część lub całość tego fragmentu mogła być wymysłem Euzebiusza, aby zapewnić zewnętrzny żydowski autorytet dla życia Chrystusa. Niektórzy twierdzą, że sformułowania w Testimonium różnią się od zwykłego stylu pisania Józefusa i że jako Żyd nie użyłby on słowa Christos (Χριστός), które w czasach Józefusa było greckim terminem oznaczającym „Mesjasza”. Zobacz też Argumenty za Autentycznością.

Z trzech fragmentów znalezionych w Starożytnościach Józefowych, ten fragment, jeśli jest autentyczny, oferowałby najbardziej bezpośrednie wsparcie dla ukrzyżowania Jezusa. Panuje powszechna zgoda co do tego, że choć Testimonium Flavianum nie może być autentyczne w całości, to pierwotnie składało się z autentycznego jądra, zawierającego odniesienie do egzekucji Jezusa przez Piłata, które następnie zostało poddane interpolacji. James Dunn stwierdza, że istnieje „szeroki konsensus” wśród uczonych co do natury autentycznego odniesienia do Jezusa w Testimonium i tego, jak wyglądałby ten fragment bez interpolacji. Między innymi, autentyczność tego fragmentu pomogłaby nadać sens późniejszej wzmiance w Starożytnościach żydowskich Josephusa, Księga 20, Rozdział 9, 1, gdzie Josephus odnosi się do ukamienowania „Jakuba, brata Jezusa”.

Trzy perspektywy na autentycznośćEdit

Dzieła kompletne Józefusa, 1582

Paul L. Maier i Zvi Baras stwierdzają, że istnieją trzy możliwe spojrzenia na autentyczność Testimonium:

1. Jest ono w całości autentyczne.
2. Jest ono w całości chrześcijańskim fałszerstwem.
3. Zawiera chrześcijańskie interpolacje w tym, co było autentycznym materiałem Józefusa o Jezusie. Paul Maier stwierdza, że pierwszy przypadek jest ogólnie postrzegany jako beznadziejny, biorąc pod uwagę, że jako Żyd, Józef nie twierdziłby, że Jezus jest Mesjaszem, a druga opcja jest mało prawdopodobna, biorąc pod uwagę obecność tego fragmentu we wszystkich zachowanych greckich manuskryptach; dlatego znaczna większość współczesnych uczonych akceptuje trzecią alternatywę, tj. częściową autentyczność. Baras dodaje, że trzecie stanowisko jest bardziej wiarygodne, ponieważ akceptuje część tego fragmentu jako autentyczną, ale inne części dyskwalifikuje jako interpolacje. Craig Evans (i osobno Robert Van Voorst) stwierdzają, że większość współczesnych uczonych akceptuje stanowisko, iż Testimonium jest częściowo autentyczne, miało jądro z autentycznym odniesieniem do Jezusa, a analiza jego treści i stylu wspiera ten wniosek.

   Podczas gdy przed pojawieniem się krytyki literackiej większość uczonych uważała Testimonium za całkowicie autentyczne, potem liczba zwolenników pełnej autentyczności zmalała. Jednak obecnie większość uczonych akceptuje częściową autentyczność, a wielu próbuje zrekonstruować własną wersję autentycznego jądra, a uczeni tacy jak Geza Vermes twierdzą, że ogólna charakterystyka Jezusa w Testimonium jest zgodna ze stylem i podejściem Józefusa.

   Argumenty za całkowitą autentycznościąEdit

   Krytyka przednowoczesnaEdit

   Do czasu powstania krytyki nowożytnej wielu uczonych wierzyło, że Testimonium jest prawie lub całkowicie autentyczne, z niewielkimi lub żadnymi chrześcijańskimi interpolacjami. Niektóre z tych argumentów opierały się na języku użytym w Testimonium. Na przykład, Jezus jest nazwany „mędrcem” (a Josephus w ten sam sposób opisał innych, takich jak Salomon, Daniel i Jan Chrzciciel), co nie było powszechną chrześcijańską etykietą dla Chrystusa w tamtym czasie. Odnosił się do Jezusa jedynie jako „robotnika o zadziwiających czynach” i nic więcej, ponownie nie zgadzając się z tym, jak chrześcijanie postrzegali Chrystusa. Określenie Jezusa jako „nauczyciela ludzi, którzy przyjmują prawdę z przyjemnością”, gdzie „przyjemność” (ἡδονή) oznacza wartość hedonistyczną, nie jest zgodne z tym, jak chrześcijanie postrzegali sens nauk Jezusa. Twierdzenie, że Jezus zwyciężył „zarówno Żydów, jak i Greków” jest nieporozumieniem, którego chrześcijański uczony w Piśmie raczej by nie popełnił, wiedząc, że Jezus służył głównie Żydom. Również zdanie „Ci, którzy pierwsi go umiłowali, nie przestali tego czynić” jest w stylu józefińskim, a nazywanie chrześcijan „plemieniem” nie miałoby sensu dla chrześcijańskiego pisarza.

   Argumenty za obecnością chrześcijańskich interpolacjiEdit

   Testimonium jest przedmiotem wielu badań i debat wśród uczonych, będąc jednym z najczęściej dyskutowanych fragmentów wśród wszystkich starożytności. Louis Feldman stwierdził, że w okresie od 1937 do 1980 roku ukazało się co najmniej 87 artykułów na ten temat, z których przeważająca większość kwestionowała całkowitą lub częściową autentyczność Testimonium. Podczas gdy pierwsi uczeni uznawali Testimonium za całkowite fałszerstwo, większość współczesnych badaczy uważa je za częściowo autentyczne, pomimo pewnych wyraźnych chrześcijańskich interpolacji w tekście.

   Argumenty dotyczące autentyczności Testimonium dzielą się na dwie kategorie: argumenty wewnętrzne, które opierają się na analizie tekstu i porównują fragment z resztą dzieła Józefusa, oraz argumenty zewnętrzne, które biorą pod uwagę szerszy kontekst kulturowy i historyczny. Niektóre z argumentów zewnętrznych to „argumenty z milczenia”, które podważają autentyczność całego fragmentu nie ze względu na to, co jest w nim napisane, ale ze względu na brak odniesień do niego w innych źródłach starożytnych.

   Zewnętrzne analizy Testimonium wykorzystywały nawet metody komputerowe, np. dopasowanie tekstu Testimonium do Ewangelii Łukasza dokonane przez Gary’ego Goldberga w 1995 roku. Goldberg znalazł częściową zgodność między Testimonium a Ewangelią Łukasza 24:19-21, 26-27, stwierdzając, że „narracja o Emaus jest bardziej podobna do Testimonium pod względem treści i kolejności fraz niż jakikolwiek inny znany tekst w porównywalnym wieku”. Analizy Goldberga sugerowały trzy możliwości: że dopasowania były przypadkowe, że Testimonium było chrześcijańską interpolacją opartą na Łukaszu, lub że zarówno Testimonium jak i Łukasz były oparte na tych samych źródłach.

   Argumenty wewnętrzneEdit

   

   Kopia Antiquities z 1879 r.

   Frazeologia chrześcijańskaEdit.

   Jednym z kluczowych wewnętrznych argumentów przeciwko całkowitej autentyczności Testimonium jest to, że wyraźne włączenie chrześcijańskiej frazeologii silnie wskazuje na obecność jakichś interpolacji. Na przykład, fraza „jeśli jest to zgodne z prawem, by nazywać go człowiekiem” sugeruje, że Jezus był czymś więcej niż człowiekiem i jest prawdopodobnie chrześcijańską interpolacją. Niektórzy uczeni podjęli próbę rekonstrukcji oryginalnego Testimonium, ale inni twierdzą, że próby rozróżnienia fragmentu na elementy józefińskie i nie-józefińskie są z natury rzeczy okrężne.

   Euzebiuszowa frazeologiaEdit

   Innym przykładem tekstualnych argumentów przeciwko Testimonium jest fakt, że używa ono greckiego terminu poietes oznaczającego „czyniącego” (jako część frazy „czyniącego wspaniałe dzieła”), ale w innych miejscach swoich dzieł Józef używa terminu poietes tylko w znaczeniu „poety”, podczas gdy to użycie „poietes” wydaje się zgodne z greką Euzebiusza.

   Argumenty zewnętrzneEdit

   Odniesienia Origena do JózefusaEdit

   Według Wataru Mizugaki, Origen wyraźnie wymienia imię Józefusa 11 razy, nigdy nie wspominając o Testimonium, zarówno w języku greckim, jak i łacińskim. Ponadto, stwierdzenie Origena w jego Komentarzu do Mateusza (Księga X, Rozdział 17), że Józef „nie przyjął Jezusa jako Chrystusa”, jest zwykle postrzegane jako potwierdzenie ogólnie przyjętego faktu, że Józef nie wierzył, że Jezus jest Mesjaszem. Stanowi to kluczowy zewnętrzny argument przeciwko całkowitej autentyczności Testimonium, jako że Józef, jako Żyd, nie uznałby Jezusa za Mesjasza, a odniesienie do „on był Chrystusem” w Testimonium musi być chrześcijańską interpolacją. Opierając się tylko na tej obserwacji, Paul L. Maier nazywa przypadek całkowitej autentyczności Testimonium „beznadziejnym”. Prawie wszyscy współcześni uczeni odrzucają całkowitą autentyczność Testimonium, podczas gdy większość uczonych nadal utrzymuje, że zawiera ono autentyczne jądro.

   Argumenty z milczeniaEdit

   Innym zestawem zewnętrznych argumentów przeciwko autentyczności Testimonium (częściowej lub całkowitej) są „argumenty z milczenia”, np. to, że chociaż dwunastu autorów chrześcijańskich powołuje się na Józefusa przed Euzebiuszem w 324 r. n.e., żaden z nich nie wspomina o Testimonium. Biorąc pod uwagę wcześniejsze dyskusje autorów chrześcijańskich na temat istnienia Jezusa, np. w Dialogu z Tryfonem Justyna Męczennika z II wieku, należało się spodziewać, że fragment z Józefusa zostanie wykorzystany jako element argumentacji.

   Nawet po wzmiance Euzebiusza z 324 roku n.e., dopiero w De Viris Illustribus Jerome’a (ok. 392 roku n.e.) fragment z Józefusa jest ponownie przywoływany, mimo że odniesienie Testimonium do Jezusa wydaje się właściwe w dziełach wielu późniejszych autorów patrystycznych. Uczeni wskazują również na milczenie Focjusza aż do IX w. oraz fakt, że nie wspomina on w ogóle o Testimonium w swojej obszernej recenzji Józefusa.

   Spis treści Józefusa wyklucza TestimoniumEdit

   Odrębnym argumentem przemilczenia przeciwko całkowitej lub częściowej autentyczności Testimonium jest fakt, że spis treści Józefusa z V lub VI w. (choć wybiórczy) nie wspomina o nim.

   Arabskie Testimonium pozbawione jest chrześcijańskiej terminologiiEdit

   Andreas Köstenberger argumentuje, że fakt, iż w X-wiecznej arabskiej wersji Testimonium (odkrytej w latach 70. XX wieku) brak jest wyraźnej chrześcijańskiej terminologii, przy jednoczesnym zachowaniu istotnych elementów fragmentu, wskazuje na to, że greckie Testimonium zostało poddane interpolacji.

   Brak paraleli w innych dziełach

   Ostatni argument z milczenia odnosi się do pism samego Józefusa i kwestionuje autentyczność Testimonium na podstawie faktu, że nie ma ono paraleli w Wojnie żydowskiej, która zawiera dyskusję o Poncjuszu Piłacie na mniej więcej tym samym poziomie szczegółowości.

   W The Witness To The Historicity of Jesus, Arthur Drews stwierdził, że „w XVI wieku Vossius miał manuskrypt tekstu Josephusa, w którym nie było ani słowa o Jezusie.”

   Czas interpolacjiEdit

   Zvi Baras uważa, że Testimonium było przedmiotem interpolacji zanim Euzebiusz napisał. Baras uważa, że Origen widział oryginalne Testimonium, ale Testimonium widziane przez Origena nie miało negatywnego odniesienia do Jezusa, w przeciwnym razie Origen zareagowałby przeciwko niemu. Baras stwierdza, że interpolacja w Testimonium miała miejsce pomiędzy Origenem a Euzebiuszem.

   Paul Maier stwierdza, że porównanie odniesienia Euzebiusza z X-wieczną arabską wersją Testimonium, należną Agapiuszowi z Hierapolis, wskazuje, że chrześcijańska interpolacja obecna w Testimonium musiała pojawić się wcześniej, przed Euzebiuszem. Robert E. Van Voorst również stwierdza, że interpolacja prawdopodobnie miała miejsce w jakimś czasie między Origenem a Euzebiuszem.

   Argumenty za częściową autentycznościąEdit

   

   Kopia Josephus’s Antiquities c. 1200

   Argumenty ze stylu i treściEdit

   Brak żydowskiego dezyderatuEdit

   Craig Evans stwierdza, że argumentem przemawiającym za częściową autentycznością Testimonium jest fakt, że fragment ten nie podkreśla roli, jaką w śmierci Jezusa odegrali przywódcy żydowscy. Zdaniem Evansa, gdyby fragment ten był interpolacją powstałą po pojawieniu się konfliktów między Żydami a chrześcijanami, miałby bardziej oskarżycielski wydźwięk, jednak w obecnej formie brzmi tak, jak można by się spodziewać po fragmencie skomponowanym przez Józefusa pod koniec I wieku. Geza Vermes zgadza się z tym, twierdząc, że gdyby Testimonium było dziełem chrześcijańskiego fałszerza, obarczyłoby winą żydowskich przywódców, ale w obecnej postaci jest „doskonale zgodne” z postawą Józefusa wobec Piłata. Vermes stwierdza również, że oderwane przedstawienie naśladowców Jezusa nie jest dziełem chrześcijańskiego interpolatora. Vermes nazywa wypowiedź o Jezusie w Testimonium „istnym tour de force”, w którym Józef odgrywa rolę neutralnego świadka.

   Józefowe słownictwo i stylEdit

   Andreas Köstenberger argumentuje, że Testimonium zawiera słownictwo typowo józefińskie, a styl jest zgodny z Józefowym. Köstenberger (i osobno Van Voorst) twierdzą, że odniesienie Josephusa do dużej liczby naśladowców Jezusa podczas jego publicznej posługi jest mało prawdopodobne, aby było dziełem chrześcijańskiego skryby znającego relacje z Nowego Testamentu, a zatem jest mało prawdopodobne, aby było interpolacją.

   Józefowe przekonania o JezusieEdit

   Claudia Setzer twierdzi, że chociaż „plemię jest dziwnym sposobem opisywania chrześcijan”, nie musi mieć negatywnych konotacji. Setzer argumentuje za istnieniem autentycznego jądra, ponieważ „styl i słownictwo są józefińskie”, a konkretne fragmenty (np. użycie „mędrca”) nie są tym, czego można by się spodziewać po chrześcijańskim fałszerzu. Setzer argumentuje, że Testimonium wskazuje, że Józef słyszał o Jezusie i podstawowych elementach związanych z jego śmiercią, i że widział Jezusa przede wszystkim jako cudotwórcę. Van Voorst stwierdza również, że nazywanie chrześcijan „plemieniem” byłoby bardzo nie na miejscu dla chrześcijańskiego skryby, podczas gdy Józef używał go w odniesieniu zarówno do grup żydowskich, jak i chrześcijańskich.

   Argumenty z zewnętrznego poświadczeniaEdit

   Skarga Origena na Józefusa powołującego się na JezusaEdit

   Lester L. Grabbe zauważa, że w dwóch dziełach (Commentary on Matthew 10.17 i Contra Celsum 1.47; zob. § Wczesne odniesienia) Origen rzeczywiście skarżył się, że Józef wspomniał o Jezusie, nie uznając Go za mesjasza, co stanowiło wczesne niezależne wsparcie dla częściowego Testimonium w bardziej neutralnej formie. Zvi Baras argumentuje na tej podstawie, że Origen widział wersję Testimonium, która nie zawierała interpolacji. Baras twierdzi, że Testimonium widziane przez Origena musiało mieć neutralny ton i nie zawierało żadnych uwłaczających odniesień do chrześcijan, a zatem nie wymagało żadnej reakcji ze strony Origena. Twierdzi on, że neutralny ton Testimonium został następnie zmodyfikowany między czasami Origena i Euzebiusza.

   Arabskie Testimonium bardziej autentyczną wersjąEdit

   Andreas Köstenberger argumentuje, że porównanie greckich manuskryptów z arabskim cytatem odkrytym przez Shlomo Pinesa w latach 70-tych XX wieku dostarcza wskazówek na temat oryginalnego tekstu józefińskiego. Köstenberger stwierdza, że wielu współczesnych uczonych uważa, że wersja arabska odzwierciedla stan oryginalnego tekstu Józefusa, zanim został on poddany chrześcijańskiej interpolacji.

   Inne argumentyEdit

   Porównanie z dziełami FilonaEdit

   Steve Mason argumentował za częściową autentycznością „Testimonium”, ponieważ żadne inne części któregokolwiek z dzieł Józefusa nie zostały zakwestionowane jako te, w których zastosowano skrybów, Chrześcijańscy kopiści byli zazwyczaj konserwatywni w przekazywaniu tekstów, a fakt, że dzieła Filona nie były zmieniane przez chrześcijańskich skrybów przez wieki, zdecydowanie przemawia za tym, że jest bardzo mało prawdopodobne, aby ten fragment został wymyślony z powietrza przez chrześcijańskiego skrybę. Filon często pisał w sposób, który był przychylny chrześcijańskim ideom, a jednak żaden chrześcijański skryba nie wykorzystał tego, aby wstawić Jezusa lub chrześcijańskie wierzenia do tekstu Filona.

   Autentyczność fragmentu o JakubieEdit

   Chilton i Evans stwierdzają, że powszechna akceptacja autentyczności fragmentu o Jakubie stanowi wsparcie dla częściowej autentyczności Testimonium, ponieważ krótkie odniesienie do „Jezusa, który został nazwany Chrystusem” w Antiquities XX, 9, 1 „wyraźnie implikuje wcześniejsze odniesienie” i że „z dużym prawdopodobieństwem Testimonium jest tym wcześniejszym odniesieniem”. Paul L. Maier zgadza się z analizą Chiltona i Evansa i stwierdza, że pierwszym odniesieniem Josephusa było Testimonium. Geza Vermes również uważa odniesienie „który został nazwany Chrystusem” we fragmencie Jakubowym za drugie odniesienie do Jezusa w Antiquities i stwierdza, że pierwszym odniesieniem jest prawdopodobnie Testimonium.

   Rekonstrukcja autentycznego jądraEdit

   

   Dzieła Józefowe, 1879

   Robert Van Voorst stwierdza, że większość współczesnych uczonych uważa, że Testimonium jest częściowo autentyczne i zawiera odniesienie do Jezusa. Jednakże stwierdza on, że uczeni są podzieleni co do tonu oryginalnego odniesienia i podczas gdy niektórzy uczeni uważają, że miało ono negatywny ton, który został złagodzony przez chrześcijańskich interpolatorów, inni uważają, że miało ono neutralny ton, zgodny ze stylem i podejściem Józefusa do tej kwestii. Według Van Voorsta, uczeni, którzy popierają negatywną rekonstrukcję twierdzą, że wzmianka brzmiała coś w rodzaju „źródło dalszych kłopotów w Jezusie mędrcu” i że stwierdzała ona, że „był on tak zwanym Chrystusem”. Van Voorst stwierdza, że większość uczonych popiera neutralną rekonstrukcję, która stwierdza „Mniej więcej w tym czasie żył Jezus, mędrzec” i nie zawiera odniesienia do „on był Chrystusem”. Van Voorst stwierdza, że gdyby oryginalne odniesienia do Jezusa miały negatywny wydźwięk, chrześcijańscy skrybowie prawdopodobnie usunęliby je całkowicie. Van Voorst stwierdza również, że neutralna rekonstrukcja lepiej pasuje do arabskiego Testimonium odkrytego przez Pinesa w latach 70-tych. Van Voorst stwierdza, że neutralna rekonstrukcja jest popierana przez większość uczonych, ponieważ zawiera o wiele mniej domniemanych sformułowań i lepiej pasuje do stylu Józefusa.

   Wykluczenie trzech dzielących elementówEdit

   Craig Blomberg stwierdza, że jeśli z Testimonium usunięte zostaną trzy elementy „zgodne z prawem nazwanie go człowiekiem”, „był Chrystusem” i odniesienie do zmartwychwstania, reszta fragmentu płynnie przechodzi w kontekst, pasuje do stylu Józefusa i prawdopodobnie jest autentyczna. Blomberg dodaje, że po usunięciu tych trzech elementów (które prawdopodobnie są interpolacjami) z wersji greckich, pozostały fragment dobrze pasuje do wersji arabskiej i wspiera autentyczność odniesienia do egzekucji Jezusa przez Piłata. Joel B. Green również stwierdza, że usunięcie niektórych elementów z Testimonium daje fragment, który prawdopodobnie jest autentycznym odniesieniem do śmierci Jezusa.

   W ocenie Jamesa Dunna istnieje „szeroki konsensus” wśród uczonych co do tego, jak wyglądałoby Testimonium bez interpolacji. Według rekonstrukcji Dunna, oryginalny fragment prawdopodobnie brzmiał:

   W tym czasie żył Jezus, mędrzec. Był on bowiem sprawcą zadziwiających czynów, nauczycielem tych ludzi, którzy chętnie przyjmują prawdę. I zyskał sobie zwolenników zarówno wśród wielu Żydów, jak i wielu Greków. A kiedy Piłat, za sugestią głównych ludzi wśród nas, skazał go na krzyż, ci, którzy kochali go na początku, nie opuścili go. A plemię chrześcijan, tak od niego nazwane, nie wyginęło po dziś dzień.

   W tym fragmencie, który opiera się na rekonstrukcji Meiera, Jezus jest nazwany „mędrcem”, ale „zgodne z prawem nazywanie go człowiekiem” i „był Chrystusem” są usunięte, podobnie jak odniesienie do zmartwychwstania.

   Geza Vermes dokonał szczegółowej analizy Testimonium i zmodyfikował je, aby usunąć to, co uważa za interpolacje. W rekonstrukcji Vermesa „był Jezus, mędrzec” zostaje zachowane, ale odniesienie do „był Chrystusem” zostaje zmienione na „był nazywany Chrystusem”, a odniesienie do zmartwychwstania zostaje pominięte. Vermes twierdzi, że Testimonium dostarcza Józefowi autentycznego portretu Jezusa, przedstawiając go jako mądrego nauczyciela i cudotwórcę z entuzjastyczną grupą zwolenników, którzy pozostali mu wierni po ukrzyżowaniu przez Piłata, aż do czasów Józefusa.

   Argumenty za całkowitym fałszerstwemEdit

   Podobieństwa tekstowe do dzieł EuzebiuszaEdit

   Oprócz argumentów wymienionych powyżej, mniejszość uczonych wysuwa argumenty za tym, że całe Testimonium jest chrześcijańską interpolacją. Na przykład Kenneth Olson argumentował, że całe Testimonium musiało zostać sfałszowane przez samego Euzebiusza, opierając swoją argumentację na podobieństwach tekstowych między Testimonium a pismami Euzebiusza w Demonstracjach Ewangelii.

   Trzy frazy EuzebiuszaEdit

   W 2012 r. badacz Josephusa Louis Feldman odwrócił swoje wcześniejsze poparcie dla częściowej autentyczności Testimonium, proponując, że fragment ten został w całości interpolowany przez Euzebiusza. Na poparcie tej tezy Feldman wskazuje, za Olsonem, że w Testimonium występują trzy zwroty („ten, który dokonał zadziwiających czynów”, „plemię chrześcijan” i „do dziś”), które nie występują nigdzie indziej w całej literaturze greckiej poza Euzebiuszem. Z drugiej strony, zarówno J. Carleton Paget, jak i Alice Whealey odpowiedzieli na argument Olsona, odrzucając jego argumenty i konkluzję.

   IV-wieczne chrześcijańskie deklaracje wyznanioweEdit

   W 2014 roku profesor językoznawstwa z Carnegie Mellon, Paul Hopper, napisał rozdział książki, w którym argumentował, że styl i struktura narracyjna Testimonium ostro kontrastuje z resztą dzieła Józefusa. Według Hoppera, język Testimonium ma więcej wspólnego z chrześcijańskimi deklaracjami wiary z IV wieku niż z historiograficznymi pracami autorów z I wieku, w tym Józefusa. Doszedł on do wniosku, że najbardziej prawdopodobnym wyjaśnieniem jest to, że fragment ten został po prostu w całości interpolowany przez chrześcijańskiego skrybę.

   Zgodność języka Testimonium, jego płynność w tekście i długość stanowiły elementy wewnętrznych argumentów przeciwko jego autentyczności, np. że krótki i zwarty charakter Testimonium stoi w wyraźnym kontraście do obszerniejszych relacji Józefusa przedstawionych w innych miejscach jego dzieł. Na przykład Józefus opisuje śmierć Jana Chrzciciela z uwzględnieniem jego cnót, teologii związanej z jego praktykami chrzcielnymi, jego zdolności oratorskich, wpływu, okoliczności jego śmierci oraz przekonania, że zniszczenie armii Heroda było karą boską za zabicie Jana przez Heroda. G. A. Wells argumentował przeciwko autentyczności Testimonium, stwierdzając, że fragment ten jest wyraźnie krótszy i bardziej pobieżny niż tego typu notatki stosowane zazwyczaj przez Józefusa w Antiquities, i że gdyby był autentyczny, zawierałby więcej szczegółów i dłuższy wstęp.

   Wtrącenie, które przerywa narracjęEdit

   Kolejnym wewnętrznym argumentem przeciwko autentyczności Testimonium jest kontekst tego fragmentu w Antiquities of the Jews. Niektórzy uczeni twierdzą, że fragment ten jest wtargnięciem w postęp tekstu Józefusa w momencie, w którym pojawia się w Antiquities i przerywa wątek narracji.