Konstytucja USA stanowi, że prawo federalne jest „najwyższym prawem ziemi”. W rezultacie, gdy prawo federalne koliduje z prawem stanowym lub lokalnym, prawo federalne zastąpi inne prawo lub prawa. Jest to powszechnie znane jako „preemption”. W praktyce, zazwyczaj nie jest to takie proste. Ustalenie, czy prawo federalne zastępuje prawo stanowe, wymaga obszernej analizy. Kongres może zawrzeć w ustawie specyficzne sformułowanie, które uchyla prawo stanowe, ale nawet w przypadku braku takiego sformułowania, uchylenie może być implikowane przez inne czynniki. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych ustanowił wymogi dotyczące wyłączenia prawa stanowego. Tymczasem rozporządzenie wykonawcze wydane przez prezydenta Clintona pod koniec lat dziewięćdziesiątych XX w. odnosi się do pierwokupu przez przepisy federalne.
Klauzula supremacji Konstytucji USA
Pod rządami Klauzuli supremacji, zawartej w art. VI, sekcji 2 Konstytucji USA, zarówno Konstytucja, jak i prawo federalne zastępują prawa stanowe. Artykuł I, sekcja 8 Konstytucji definiuje uprawnienia Kongresu Stanów Zjednoczonych. Przyznaje on niektóre uprawnienia wyłącznie Kongresowi, takie jak ustawodawstwo dotyczące imigracji, bankructwa i waluty. Stany nie mają uprawnień do tworzenia własnych systemów imigracyjnych lub upadłościowych, ani do bicia własnej waluty.
Stany dzielą niektóre z uprawnień przyznanych Kongresowi przez sekcję 8, takie jak „prawo do nakładania i ściągania podatków”. Kongres ma władzę nad pewnymi sprawami, które przekraczają granice stanów, podczas gdy stany mają władzę nad sprawami we własnych granicach. Preemption może pojawić się w każdej dziedzinie, nad którą Kongres ma władzę, ale najczęściej jest to problem w dziedzinach, w których Kongres i stany dzielą władzę.
Doktryna preemption
Sąd Najwyższy opisał doktrynę preemption w Altria Group v. Good, 555 U.S. 70 (2008): „prawa stanowe, które są sprzeczne z prawem federalnym, są bezskuteczne”. W decyzji omówiono różnicę między wyraźnym a dorozumianym prawem pierwokupu, a także wskazano sposoby ustalania, czy intencją Kongresu było, aby prawo federalne premiowało prawo stanowe. Sąd ostrzegł również, że oceniając dowody intencji Kongresu, sądy powinny błądzić po stronie władzy stanowej, a nie federalnej.
Prekluzja wyraźnaGdy Kongres oświadcza, że ustawa uchyla prawo federalne, jest to znane jako „prekluzja wyraźna”. Zwykle wiąże się to z klauzulą pierwokupu w ustawie. Jak wspomniano wcześniej, jeśli klauzula pierwokupu jest w jakikolwiek sposób niejednoznaczna, orzeczenie Sądu Najwyższego w sprawie Altria kieruje sądy do rozważenia tej niejednoznaczności na korzyść prawa stanowego. Obejmuje to ocenę, czy prawo stanowe, o którym mowa, mieści się w zakresie tego, co Kongres chciał, aby prawo federalne zostało uchylone.
W sprawie Arizona przeciwko Stanom Zjednoczonym, 567 U.S. 387 (2012), Sąd Najwyższy orzekł, że federalne prawo imigracyjne uchyla prawo stanowe karzące nieudokumentowanych imigrantów, którzy pracowali bez zezwolenia. Ustawa o reformie i kontroli imigracji z 1986 r. zawierała wyraźną klauzulę prewencyjną, skodyfikowaną w 8 U.S.C. § 1324(h)(2). Sąd uznał, że prawo Arizony stanowiło „przeszkodę dla systemu regulacyjnego, który wybrał Kongres.”
Dorozumiane wyłączenie
Jeśli Kongres nie zawarł wyraźnego postanowienia o wyłączeniu w tekście ustawy, sąd może nadal uznać, że ustawa ta wyłącza prawo stanowe. Preemption implied może wystąpić, gdy prawa stanowe i federalne bezpośrednio kolidują ze sobą, lub gdy prawa federalne dominują w dziedzinie, którą prawo stanowe stara się regulować.
Conflict Preemption
Konflikt może wystąpić między prawami federalnymi i stanowymi, gdy nakładają one różne wymagania na stronę. Może to uniemożliwić stronie przestrzeganie zarówno praw federalnych, jak i stanowych, lub nawet postawić stronę w sytuacji, w której przestrzeganie jednego prawa powoduje naruszenie drugiego.
W sprawie Sperry v. Florida, 373 U.S. 379 (1963), Sąd Najwyższy zbadał konflikt między federalnym prawem patentowym a prawem stanowym regulującym licencjonowanie adwokatów. Amerykańskie Biuro Patentowe udzieliło pewnej osobie licencji na wykonywanie zawodu rzecznika patentowego, ale stan Floryda uznał to za nieuprawnione wykonywanie zawodu prawnika. Sąd Najwyższy orzekł, że prawo federalne wyklucza prawo stanowe w odniesieniu do zdolności tej osoby do działania jako rzecznika patentowego na Florydzie. Podczas gdy Kongres nie stwierdził wyraźnie, że jego zamiarem było, aby federalne prawo patentowe uznało stanowe prawo licencyjne, sąd orzekł, że prekluzja była „konieczna i właściwa dla osiągnięcia” celów praw patentowych.
Wykonanie prawa pola
Wykonanie prawa pola może mieć miejsce wtedy, gdy federalne prawa i regulacje tak dokładnie pokryły daną dziedzinę, że nie pozostało już miejsca dla stanów. Wspomniana wcześniej decyzja z Arizony jest przykładem wyraźnego wyłączenia pola w oparciu o uprawnienia wyraźnie przyznane Kongresowi przez Konstytucję. Sąd Najwyższy uznał również dorozumiane wyłączenie pola w oparciu o samą ilość przepisów federalnych.
W sprawie Gade v. National Solid Wastes Management Association, 505 U.S. 88 (1992), Sąd orzekł, że prawa federalne regulujące kwestię odpadów niebezpiecznych wyłączają prawa stanu Illinois obejmujące tę samą dziedzinę. Orzeczenie to powołało się na obszerny zbiór przepisów wydanych przez Occupational Safety and Health Administration w celu wprowadzenia w życie Occupational Safety and Health Act oraz Superfund Amendments and Reauthorization Act z 1986 r.
Reguły dla regulacyjnych przepisów wykonawczych
4 sierpnia 1999 r. administracja Clintona wydała Executive Order 13132, zatytułowany „Federalizm”. Nakreśliła ona politykę, w jaki sposób agencje regulacyjne Oddziału Wykonawczego powinny podchodzić do przepisów, które mogą być sprzeczne z prawem stanowym. Sekcja 4 tego zarządzenia odnosi się w szczególności do prekluzji. Stwierdza się w nim, że agencje powinny ograniczyć swoje interpretacje własnych przepisów tak, aby uznawały prawo stanowe tylko w trzech sytuacjach:
- Kongres wyraźnie zezwolił na wyłączenie;
- Kongres zamierzał dokonać wyłączenia, w oparciu o „wyraźne dowody”; lub
- Prawo stanowe stoi w sprzeczności z regularnym egzekwowaniem lub wykonywaniem prawa federalnego.
Te są nadal ogólnie przyjęte jako trzy główne sytuacje, w których może dojść do wyłączenia.
Wyraźnie widać, że prawo stanowe jest sprzeczne z prawem federalnym.