Brak racjonalnościEdit
Wpływ alkoholu i narkotykówEdit
Pogląd, że istoty ludzkie są racjonalnymi podmiotami, które rozważają konsekwencje swojego zachowania przed podjęciem decyzji o popełnieniu przestępstwa, jest poważnie problematyczny. Chociaż ten poziom racjonalności może mieć zastosowanie do niektórych dobrze wykształconych przestępców w białych kołnierzykach, większość tych, którzy trafiają do więzienia, nie spełnia tego profilu. W Stanach Zjednoczonych jedno z badań wykazało, że co najmniej połowa więźniów stanowych w chwili popełnienia przestępstwa była pod wpływem alkoholu lub narkotyków. Jednak Krajowa Rada ds. Alkoholizmu i Narkomanii (NCADD) stwierdziła, że 80% wszystkich przestępstw popełnianych jest pod wpływem alkoholu i narkotyków, a połowa osób przebywających w więzieniach jest klinicznie uzależniona. W związku z tym większość przestępstw jest popełniana przez przestępców, którzy są zbyt upośledzeni, aby w racjonalny sposób rozważyć za i przeciw swojego zachowania.
Wpływ zaburzeń zdrowia psychicznegoEdit
Badania pokazują, że znaczna część osób przebywających w więzieniach ma zaburzenia osobowości lub inne zaburzenia zdrowia psychicznego, które wpływają na ich zdolność do podejmowania racjonalnych decyzji. Badanie z 2016 r. w Lancet Psychiatry wykazało, że „więźniowie mają wysokie wskaźniki zaburzeń psychicznych … Pomimo wysokiego poziomu potrzeb, zaburzenia te są często niedostatecznie zdiagnozowane i słabo leczone”. W 2002 r. systematyczny przegląd 62 różnych badań z 12 różnych krajów, opublikowany w The Lancet, wykazał, że 65% mężczyzn w więzieniach i 42% kobiet ma zaburzenia osobowości. Zdrowie psychiczne i zaburzenia osobowości będą miały wyraźny wpływ na zdolność jednostki do podejmowania racjonalnych decyzji dotyczących jej zachowań przestępczych.
Wpływ urazów mózguEdit
Wielu osadzonych doznało urazów głowy, które mogą prowadzić do utraty kontroli nad impulsami i zaburzeń poznawczych. Badanie przeprowadzone w 2010 r. wykazało, że ponad 60% osadzonych w więzieniach doznało poważnego urazu głowy. Dorośli z urazowym uszkodzeniem mózgu po raz pierwszy trafiali do więzienia w młodym wieku i wykazywali wyższe wskaźniki recydywy. Uraz głowy zmniejsza również zdolność do podejmowania racjonalnych decyzji, podobnie jak spektrum alkoholowe płodu, czyli neurologiczne upośledzenie mózgu. Badania wykazały, że powoduje ono „trudności w uczeniu się, impulsywność, nadpobudliwość, nieudolność społeczną, słabą ocenę sytuacji, a także może zwiększać podatność na wiktymizację i zaangażowanie w system wymiaru sprawiedliwości”. W rzeczywistości, młodzież z FASD jest 19 razy bardziej narażona na osadzenie w więzieniu niż młodzież bez FASD w danym roku, ze względu na słabe podejmowanie decyzji.
Wiedza o prawdopodobnej karzeEdit
Aby dana sankcja działała jako środek odstraszający, potencjalni przestępcy muszą być świadomi, jaką dokładnie karę otrzymają, zanim popełnią przestępstwo. Dowody wskazują jednak, że niewiele osób wie, jaki wyrok zostanie wymierzony za dane przestępstwo, a w Stanach Zjednoczonych na ogół nie doceniają tego, jak surowa będzie kara. Przestępcy prawdopodobnie doskonale zdają sobie sprawę, że przestępstwa takie jak napaść, rabunek, handel narkotykami, gwałt i morderstwo będą karane, ale brakuje im szczegółowej wiedzy na temat tego, jaka konkretnie kara może zostać wymierzona. Badanie przeprowadzone przez Andersona (2002) wykazało, że tylko 22% przestępców skazanych za uprawę konopi „wiedziało dokładnie, jakie będą kary”. Nie jest to zaskakujące, biorąc pod uwagę, że wyrokowanie jest procesem złożonym: to, jaka kara zostanie nałożona, zależy od wielu różnych czynników, w tym wieku przestępcy, jego wcześniejszej historii kryminalnej, tego, czy przyzna się do winy, czy nie, jego postrzeganego poziomu skruchy i wszelkich innych czynników łagodzących. Jeśli potencjalny przestępca nie wie, jaką karę otrzyma, osłabia to jego zdolność do dokonania racjonalnego wyboru, czy potencjalny ból związany z popełnieniem danego przestępstwa przewyższa potencjalny zysk.
Innym problemem jest to, że nawet jeśli przestępcy posiadają dokładną wiedzę na temat potencjalnych kar, niekoniecznie biorą ją pod uwagę przed popełnieniem przestępstwa. Cytowane powyżej badanie Andersona wykazało, że 35% przestępców nie pomyślało o prawdopodobnej karze przed popełnieniem przestępstwa. Durrant (2014) zwraca uwagę, że wiele przestępstw ma charakter impulsywny i dokonywanych jest „w przypływie chwili, z niewielkim wyprzedzeniem lub planowaniem”.
Brak pewności karyEdit
Zazwyczaj istnieją znaczne różnice między poziomem przestępczości w oficjalnych statystykach a liczbą osób, które zgłaszają, że były ofiarami w badaniach dotyczących przestępczości. Większość przestępstw, w tym poważnych, nie kończy się aresztowaniem ani skazaniem. W Zjednoczonym Królestwie szacuje się, że tylko 2% przestępstw prowadzi do skazania, a tylko jedno na siedem z tych skazań kończy się wyrokiem pozbawienia wolności. Home Office (1993) stwierdziło, że „prawdopodobieństwo trafienia do więzienia za przestępstwo wynosi około jeden na 300”. W Stanach Zjednoczonych obliczono, że tylko jedno na 100 włamań kończy się wyrokiem pozbawienia wolności. W przypadku zażywania narkotyków szanse na złapanie są jeszcze mniejsze: mniej niż jeden na 3000. Jeśli jest mało prawdopodobne, że przestępca zostanie faktycznie złapany, a tym bardziej ukarany, istnieje zatem bardzo mała pewność kary, a jakikolwiek efekt odstraszający jest znacznie ograniczony.
Postrzeganie ryzykaEdit
Durrant (2014) argumentuje, że to postrzeganie ryzyka ma potencjał odstraszania od popełniania przestępstw, a nie sama kara. Przytacza on badanie przestępców, w którym 76% nie myślało o tym, że zostanie złapanych lub uważało, że szanse na złapanie są niewielkie. Przestępcy, którym udało się uniknąć kary za pewne przestępstwa, są szczególnie skłonni do lekceważenia prawdopodobieństwa złapania, zwłaszcza w przypadku prowadzenia pojazdu pod wpływem alkoholu. Durrant konkluduje: „w przypadku dowolnego przestępstwa szanse na faktyczne ukaranie przez system wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych są dość nikłe, a aktywni przestępcy doskonale zdają sobie sprawę z tych korzystnych szans, osłabiając tym samym potencjalne odstraszające efekty kary”.
Pewność a surowośćEdit
Powszechnie zakłada się, że zwiększenie surowości kary zwiększa potencjalny ból lub koszt popełnienia przestępstwa, a zatem powinno zmniejszyć prawdopodobieństwo popełnienia przestępstwa. Jedną z najprostszych metod zwiększenia surowości jest nałożenie dłuższej kary pozbawienia wolności za dane przestępstwo. Istnieją jednak ograniczenia co do tego, jak surową karę można wymierzyć ze względu na zasadę proporcjonalności: surowość kary powinna być w przybliżeniu proporcjonalna do wagi przestępstwa. W przeglądzie literatury Durrant stwierdził, że „większość systematycznych przeglądów dotyczących wpływu surowości wyroków na przestępczość stwierdza, z kilkoma wyjątkami, że istnieje niewiele dowodów na to, że zwiększenie karalności sankcji karnych ma wpływ na popełnianie przestępstw lub nie ma ich wcale”. Wynika to częściowo z faktu, że wielu przestępców przyzwyczaja się do pobytu w więzieniu, w wyniku czego dłuższe wyroki niekoniecznie są postrzegane jako bardziej surowe niż krótsze.
Kryminolodzy odkryli, że zwiększenie pewności kary ma silniejszy efekt odstraszający niż zwiększenie surowości kary; przestępcy, którzy postrzegają, że sankcje za określone przestępstwa są prawie nieuniknione, rzadziej angażują się w działalność przestępczą. Jednak z powodu niskiego wskaźnika zatrzymań w większości systemów wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych, w praktyce o wiele łatwiej jest zaostrzyć kary niż uczynić je bardziej pewnymi.