W jurysdykcjach common law, zasada powagi rzeczy osądzonej może być podniesiona zarówno przez sędziego, jak i pozwanego.
Po wydaniu prawomocnego wyroku w sprawie sądowej, kolejni sędziowie, którzy mają do czynienia z powództwem identycznym lub zasadniczo takim samym jak wcześniejsze, stosują doktrynę powagi rzeczy osądzonej w celu zachowania mocy pierwszego wyroku.
Pozwany w sprawie sądowej może powołać się na powagę rzeczy osądzonej w celu obrony. Ogólna zasada jest taka, że powód, który wytoczył powództwo przeciwko pozwanemu i uzyskał prawomocny wyrok, nie może wytoczyć kolejnego powództwa przeciwko temu samemu pozwanemu, jeżeli:
- roszczenie opiera się na tej samej transakcji, która była przedmiotem pierwszego powództwa;
- powód domaga się innego lub dalszego zadośćuczynienia, niż to, które zostało uzyskane w pierwszym powództwie;
- roszczenie ma taki charakter, że mogło zostać uwzględnione w pierwszym powództwie.
Od momentu potwierdzenia planu upadłościowego w postępowaniu sądowym, plan jest wiążący dla wszystkich zaangażowanych stron. Wszelkie pytania dotyczące planu, które mogłyby być podniesione, mogą być przedawnione przez res judicata.
Siódma poprawka do Konstytucji Stanów Zjednoczonych przewiduje, że żaden fakt, który został osądzony przez ławę przysięgłych, nie może być w inny sposób ponownie zbadany w jakimkolwiek sądzie Stanów Zjednoczonych lub jakiegokolwiek stanu niż zgodnie z zasadami prawa.
Aby powaga rzeczy osądzonej była wiążąca, musi być spełnionych kilka czynników:
- identyczność rzeczy będącej przedmiotem pozwu;
- identyczność sprawy będącej przedmiotem pozwu;
- identyczność stron postępowania;
- identyczność w oznaczeniu zaangażowanych stron;
- czy wyrok był ostateczny;
- czy strony miały pełną i uczciwą możliwość bycia wysłuchanymi w danej kwestii.
W odniesieniu do oznaczenia stron uczestniczących, osoba może być zaangażowana w działanie podczas pełnienia danej funkcji (np. jako pełnomocnik innej osoby), a następnie może rozpocząć to samo działanie w innym charakterze (np. jako własny pełnomocnik). W takim przypadku powaga rzeczy osądzonej nie byłaby dostępna jako obrona, chyba że pozwany mógłby wykazać, że różne oznaczenia nie były zgodne z prawem i wystarczające.
Zakres stosowania
Res judicata obejmuje dwa powiązane pojęcia: prekluzję roszczenia i prekluzję wydania (zwaną także estoppel collateral lub issue estoppel), chociaż czasami res judicata jest używana w węższym znaczeniu, aby oznaczać tylko prekluzję roszczenia.
Prekluzja roszczeń uniemożliwia ponowne wniesienie pozwu w związku z wydarzeniem, które było przedmiotem wcześniejszego powództwa, które zostało już prawomocnie rozstrzygnięte pomiędzy stronami lub osobami pozostającymi w stosunku pokrewieństwa ze stroną.
Issue preclusion zakazuje ponownego rozpatrywania kwestii faktycznych lub prawnych, które zostały już koniecznie ustalone przez sędziego lub ławę przysięgłych w ramach wcześniejszej sprawy.
Często trudno jest określić, które z tych pojęć mają zastosowanie do późniejszych pozwów, które są pozornie powiązane, ponieważ wiele przyczyn powództwa może mieć zastosowanie do tej samej sytuacji faktycznej i vice versa. Zakres wcześniejszego wyroku jest prawdopodobnie najtrudniejszą kwestią, jaką sędziowie muszą rozstrzygnąć przy stosowaniu powagi rzeczy osądzonej. Czasami dotyczy to jedynie części powództwa. Na przykład, pojedyncze roszczenie może zostać usunięte ze skargi, lub pojedyncza kwestia faktyczna może zostać usunięta z ponownego rozpatrzenia w nowym procesie.
RationaleEdit
Powaga rzeczy osądzonej ma na celu osiągnięcie równowagi pomiędzy konkurującymi interesami. Jej głównym celem jest zapewnienie efektywnego systemu sądowego. Powiązanym celem jest stworzenie „spokoju” i ostateczności.
Justice Stewart wyjaśnił potrzebę istnienia tej zasady prawnej w następujący sposób:
Sądy federalne tradycyjnie stosują się do powiązanych doktryn res judicata (prekluzja roszczeń) i collateral estoppel (prekluzja kwestii). Zgodnie z RJ, ostateczne orzeczenie w sprawie zasadności powództwa wyklucza strony … z ponownego rozpatrywania kwestii, które były lub mogły być podniesione w tym postępowaniu. Zgodnie z zasadą estoppel poboczny, gdy sąd rozstrzygnął kwestię faktyczną lub prawną niezbędną do wydania wyroku, decyzja ta może wykluczyć ponowne rozpatrzenie tej kwestii w procesie dotyczącym innej sprawy z udziałem strony pierwszej sprawy. Jak często uznawał ten sąd i inne sądy, powaga rzeczy osądzonej i estoppel poboczny uwalniają strony od kosztów i uciążliwości związanych z wielokrotnymi pozwami, oszczędzają zasoby sądowe, a poprzez zapobieganie niespójnym decyzjom zachęcają do polegania na orzeczeniu.
Wyjątki od stosowaniaEdit
Res judicata nie ogranicza procesu odwoławczego, który jest uważany za liniowe przedłużenie tego samego pozwu, w miarę jak pozew wędruje w górę (i z powrotem w dół) drabiny sądów apelacyjnych. Odwołania są uważane za właściwy sposób, w jaki można zakwestionować wyrok, a nie próbować rozpocząć nowy proces. Po wyczerpaniu procesu apelacyjnego lub zrzeczeniu się go, powaga rzeczy osądzonej będzie miała zastosowanie nawet do wyroku sprzecznego z prawem. W stanach, które zezwalają na wznowienie wyroku, pozew o wznowienie wyroku nie będzie objęty powagą rzeczy osądzonej, jednak w stanach, które nie zezwalają na wznowienie przez powództwo (w przeciwieństwie do wznowienia przez scire facias lub przez wniosek), takie powództwo zostanie odrzucone przez sądy jako dokuczliwe.
Istnieją ograniczone wyjątki od powagi rzeczy osądzonej, które pozwalają stronie zaatakować ważność pierwotnego wyroku, nawet poza apelacją. Wyjątki te – zwane zwykle atakami ubocznymi – opierają się zazwyczaj na kwestiach proceduralnych lub jurysdykcyjnych, opartych nie na mądrości decyzji wcześniejszego sądu, ale na jego autorytecie lub kompetencji wcześniejszego sądu do wydania tej decyzji. Jest bardziej prawdopodobne, że atak uboczny będzie dostępny (i zakończy się sukcesem) w systemach sądowniczych o wielu jurysdykcjach, takich jak systemy rządów federalnych, lub gdy sąd krajowy jest proszony o wykonanie lub uznanie wyroku sądu zagranicznego.
Dodatkowo, w sprawach dotyczących należytego procesu, sprawy, które wydają się być res judicata mogą być ponownie rozpatrywane. Przykładem może być ustanowienie prawa do obrońcy. Ludzie, którym odebrano wolność (np. zostali uwięzieni) mogą być ponownie sądzeni z udziałem obrońcy, co jest kwestią sprawiedliwości.
RJ może nie mieć zastosowania w sprawach dotyczących rezerwacji Anglii. Jeśli strona procesowa złoży pozew w sądzie federalnym, a sąd ten wstrzyma postępowanie, aby umożliwić sądowi stanowemu rozpatrzenie kwestii prawa stanowego, strona ta może poinformować sąd stanowy, że zastrzega sobie wszelkie kwestie prawa federalnego w pozwie dla sądu federalnego. Jeśli dokona takiego zastrzeżenia, RJ nie zabrania mu zwrotu sprawy do sądu federalnego po zakończeniu postępowania w sądzie stanowym.
Istnieje wyjątek od RJ dotyczący orzeczeń deklaratoryjnych. „Działanie deklaratoryjne określa tylko to, co faktycznie rozstrzyga i nie ma skutku prekluzyjnego w stosunku do innych twierdzeń, które mogłyby zostać podniesione. Dlatego też „powód, który przegrał sprawę o wydanie wyroku deklaratoryjnego, może również wnieść kolejne powództwo o inne zadośćuczynienie, podlegające ograniczeniom wynikającym z ustaleń poczynionych w sprawie deklaratoryjnej”. Wyjątek ten został przyjęty w Oregonie, Teksasie i kilku innych stanach USA.
RJ można uniknąć, jeśli powodowi nie zapewniono pełnej i uczciwej możliwości procesowania się w kwestii rozstrzygniętej przez sąd stanowy. Mógłby on złożyć pozew w sądzie federalnym, aby zakwestionować adekwatność procedur stanowych. W takim przypadku pozew federalny byłby skierowany przeciwko państwu, a nie przeciwko pozwanemu w pierwszym pozwie.
RJ może nie mieć zastosowania, jeżeli zgoda (lub milcząca zgoda) jest uzasadnieniem dla podziału roszczenia. Jeżeli powód podzielił roszczenie w trakcie procesu ze szczególnych lub uzasadnionych powodów, wyrok w tym procesie nie może mieć zwykłego skutku w postaci wygaśnięcia całego roszczenia.
Jednakże, gdy sprawa została zaskarżona, ostateczność decyzji sądu apelacyjnego jest potwierdzona w tym postępowaniu poprzez nadanie jej skuteczności w późniejszych postępowaniach dotyczących tej samej sprawy, zarówno w sądach apelacyjnych, jak i niższych. Jest to doktryna prawa precedensowego.
Niestosowanie
Gdy kolejny sąd nie zastosuje powagi rzeczy osądzonej i wyda sprzeczny wyrok w sprawie tego samego roszczenia lub kwestii, jeśli trzeci sąd będzie miał do czynienia z tą samą sprawą, prawdopodobnie zastosuje zasadę „last in time”, nadając moc tylko późniejszemu wyrokowi, nawet jeśli za drugim razem wynik był inny. Taka sytuacja nie jest niespotykana, ponieważ zazwyczaj to strony pozwu są odpowiedzialne za zwrócenie uwagi sędziego na wcześniejszą sprawę, a sędzia musi zdecydować, jak szeroko ją zastosować lub czy w ogóle ją uznać. Patrz Americana Fabrics, Inc. v. L & L Textiles, Inc, 754 F.2d 1524, 1529-30 (9th Cir. 1985).