Inne przykłady
Sąd Najwyższy w sprawie Brady’ego nie zdefiniował pojęcia „materiał” ani nie udzielił wskazówek, w jaki sposób należy sformułować wniosek obrońcy o dowody uwalniające od odpowiedzialności. Późniejsze orzeczenia próbowały rozwiać wszelkie niejasności.
W sprawie Gigliov. United States, główny świadek oskarżenia dostarczył prawie wszystkie dowody, które potwierdziły winę oskarżonego. Jednakże oskarżenie nie ujawniło faktu, że jego zeznania zostały uzyskane w zamian za ofertę złagodzenia kary. Sąd Najwyższy uznał, że ta oferta złagodzenia kary była „istotna”, a zatajenie tej informacji przed ławą przysięgłych i obrońcą naruszyło prawo oskarżonego do rzetelnego procesu. W sprawie ustalono, że dowody są „istotnie” uniewinniające, jeśli mogłyby w sposób uzasadniony wpłynąć na wyrok ławy przysięgłych. W tym przypadku dowód w postaci oferty złagodzenia kary mógł wpłynąć na wnioski ławy przysięgłych, ponieważ mógł poddać w wątpliwość wiarygodność świadka.Sąd orzekł ponadto, że nie ma znaczenia, czy prokuratura celowo zataiła ten dowód. Sąd orzekł, że nie ma znaczenia, czy prokuratura celowo zataiła te dowody. Nawet jeśli zataiła je nieumyślnie, bez złej woli, to i tak naruszyła prawa oskarżonego do rzetelnego procesu. Oskarżony był zatem uprawniony do nowego procesu.
„Istotne” zostało następnie zdefiniowane jako „uzasadnione prawdopodobieństwo, że gdyby dowody zostały ujawnione obronie, wynik procesu byłby inny.” Język „uzasadnionego prawdopodobieństwa” musi być wystarczający, aby podważyć zaufanie do wyniku sprawy.
W sprawie UnitedStates v. Bagley, rząd oskarżył oskarżonego o posiadanie broni palnej i przestępstwa narkotykowe, a oskarżony został ostatecznie skazany za przestępstwa narkotykowe. Oskarżenie nie ujawniło, że główny świadek w oskarżeniu o posiadanie broni palnej był płatnym informatorem. Fakt ten nie został jednak uznany za istotny dla skazania za przestępstwa narkotykowe. Sąd uznał, że nie ma uzasadnionego prawdopodobieństwa, że wynik sprawy byłby inny, ponieważ informator był wynagradzany tylko za zeznania związane z przestępstwem pożarowym, od którego oskarżony został uniewinniony w każdym przypadku.
Sprawa Brady’ego sama w sobie nie określiła, jak powinien być sformułowany wniosek obrońcy o dowody istotnie wykluczające. Teraz jednak Sąd Najwyższy jasno stwierdził, że prokuratorzy muszą ujawnić wszystkie dowody istotnie uniewinniające w każdych okolicznościach, nawet jeśli oskarżeni o nie nie proszą.
Jak prokuratorzy spełniają wymogi Brady’ego i co się dzieje, jeśli tego nie zrobią
Niektóre agencje prokuratorskie wydają wytyczne dotyczące tego, jakie dowody prokuratorzy muszą ujawnić i w jaki sposób powinni je ujawnić.Inne agencje prokuratorskie przyjęły politykę „otwartych akt”, w ramach której oskarżony ma dostęp do całości akt sprawy prokuratora.
Istnieje kilka możliwych konsekwencji, jeśli prokurator nie wypełnia swoich obowiązków wynikających z przepisów Brady’ego. Sąd może nakazać nowy proces, jeżeli nieujawnienie informacji mogło mieć wpływ na początkowy proces. Po drugie, prokurator może zostać ukarany postępowaniem dyscyplinarnym za naruszenie obowiązku ujawnienia dowodów uniewinniających. Na przykład były prokurator okręgowy hrabstwa Durham, Mike Nifong, został pozbawiony prawa wykonywania zawodu częściowo za nieujawnienie dowodów uwalniających od winy w głośnej sprawie dotyczącej lacrosse’a na Uniwersytecie Duke’a.
Wreszcie, jeśli sąd znajdzie wzór naruszeń Brady’ego w biurze prokuratora okręgowego, prokurator może być narażony na pozwy o naruszenie praw obywatelskich.
Bradyv. Maryland jest alandmark sprawa procedury karnej, która rywalizuje Miranda v. Arizona w znaczeniu. Jej celem jest zapewnienie, że oskarżeni w sprawach karnych korzystają z uczciwych możliwości obrony poprzez zapewnienie im dostępu do informacji, które mają na celu wykazanie ich niewinności.