Party-listowa reprezentacja proporcjonalna
Podstawową różnicą między formułą pojedynczego głosu transferowalnego a systemami list – które dominują w wyborach w Europie Zachodniej i Ameryce Łacińskiej – jest to, że w tych ostatnich, wyborcy zazwyczaj wybierają spośród skomponowanych przez partię list kandydatów, a nie spośród kandydatów indywidualnych. Chociaż wyborcy mogą mieć ograniczony wybór spośród indywidualnych kandydatów, obliczenia wyborcze dokonywane są na podstawie przynależności partyjnej, a mandaty przyznawane są raczej na podstawie sumy głosów partii niż kandydatów. Mandaty zdobyte przez partię są przydzielane jej kandydatom w kolejności, w jakiej pojawiają się na liście partyjnej. Używa się kilku rodzajów formuł wyborczych, ale istnieją dwa główne typy: formuła największej średniej i największej reszty.
W formule największej średniej, dostępne miejsca są przyznawane po kolei partii z największą średnią liczbą głosów, określoną przez podzielenie liczby głosów zdobytych przez partię przez liczbę miejsc, które partia otrzymała plus pewna liczba całkowita, w zależności od zastosowanej metody. Za każdym razem, gdy dana partia zdobywa mandat, dzielnik dla tej partii wzrasta o tę samą liczbę całkowitą, co zmniejsza jej szanse na zdobycie kolejnego mandatu. We wszystkich metodach pierwszy mandat otrzymuje partia z największą bezwzględną liczbą głosów, ponieważ, ponieważ żadne mandaty nie zostały rozdzielone, średnia suma głosów określona wzorem będzie największa dla tej partii. W metodzie d’Hondta, nazwanej tak na cześć jej belgijskiego wynalazcy, Victora d’Hondta, średnią ustala się dzieląc liczbę głosów przez liczbę mandatów plus jeden. I tak, po przyznaniu pierwszego mandatu, liczba głosów zdobytych przez tę partię jest dzielona przez dwa (równa początkowemu dzielnikowi plus jeden), podobnie dla partii, której przyznano drugi mandat, itd. W tzw. metodzie Sainte-Laguë, opracowanej przez Andre Sainte-Laguë z Francji, stosuje się tylko liczby nieparzyste. Po zdobyciu przez partię pierwszego mandatu, jej suma głosów jest dzielona przez trzy, a po zdobyciu kolejnych mandatów, dzielnik ten jest zwiększany o dwa. Formuła d’Hondta stosowana jest w Austrii, Belgii, Finlandii i Holandii, a metoda Sainte-Laguë w Danii, Norwegii i Szwecji.
Formuła d’Hondta ma niewielką tendencję do nadmiernego nagradzania dużych partii i ograniczania zdolności małych partii do uzyskania reprezentacji ustawodawczej. Z kolei metoda Sainte-Laguë zmniejsza nagrody dla dużych partii i generalnie przynosi korzyści partiom średniej wielkości kosztem zarówno dużych, jak i małych partii. Pojawiły się propozycje, by dzielić listy według ułamków (np. 1,4, 2,5 itd.), a nie liczb całkowitych, aby zapewnić jak najbardziej proporcjonalny wynik.
Metoda największej reszty najpierw ustala kwotę, która jest niezbędna, by partia otrzymała reprezentację. Formuły różnią się, ale są one zazwyczaj jakąś odmianą dzielenia całkowitej liczby głosów w okręgu przez liczbę miejsc. Całkowita liczba głosów popularnych zdobytych przez każdą partię jest dzielona przez kwotę, a mandat jest przyznawany tyle razy, ile razy suma głosów partii zawiera pełną kwotę. Jeśli wszystkie mandaty zostaną przyznane w ten sposób, wybory są zakończone. Jednakże taki wynik jest mało prawdopodobny. Mandaty, które nie zostały zdobyte przez pełne kwoty, są następnie przyznawane partiom z największą pozostałą liczbą głosów po odjęciu kwoty od całkowitej liczby głosów każdej partii za każdy przyznany jej mandat. Mandaty są rozdzielane kolejno pomiędzy partie z największą resztą, aż wszystkie mandaty przyznane w okręgu zostaną przyznane.
Mniejsze partie generalnie radzą sobie lepiej w formule największej reszty niż w formule największej średniej. Formuła największej reszty jest stosowana w Izraelu i Luksemburgu oraz w przypadku niektórych mandatów w duńskim Folketingu. Przed 1994 r. Włochy stosowały specjalną odmianę formuły największej reszty, zwaną formułą Imperiali, zgodnie z którą kwota wyborcza była ustalana poprzez podzielenie całkowitej liczby głosów powszechnych przez liczbę mandatów plus dwa. Ta modyfikacja zwiększyła reprezentację legislacyjną małych partii, ale doprowadziła do większego zniekształcenia ideału proporcjonalności.
Proporcjonalność wyników może być również osłabiona przez nałożenie progu wyborczego, który wymaga od partii politycznej przekroczenia pewnego minimalnego procentu głosów, aby otrzymać reprezentację. Takie progi, zaprojektowane w celu ograniczenia sukcesu politycznego małych partii ekstremistycznych, mogą stanowić znaczące przeszkody w uzyskaniu reprezentacji. Próg ten jest różny w poszczególnych krajach, w Szwecji wynosi 4 procent, w Niemczech 5 procent, a w Turcji 10 procent.