Model strukturalnyEdit
Strukturalny model oceny pomaga wyjaśnić związek między ocenami a wywoływanymi przez nie emocjami. Według Lazarusa (1991) teorie emocji obejmują aspekt relacyjny, aspekt motywacyjny i aspekt poznawczy (Lazarus, 1991). Aspekt relacyjny dotyczy relacji pomiędzy osobą a środowiskiem i sugeruje, że emocje zawsze wiążą się z interakcją pomiędzy nimi (Lazarus, 1991). Aspekt motywacyjny wiąże się z oceną statusu własnych celów i jest aspektem oceny sytuacji, w którym osoba określa, na ile dana sytuacja jest istotna dla jej celów (Lazarus, 1991). Wreszcie, komponent poznawczy obejmuje ocenę sytuacji, czyli ocenę tego, na ile dana sytuacja jest istotna i znacząca dla życia danej osoby (Lazarus, 1991). Lazarus sugeruje, że różne emocje są wywoływane, kiedy sytuacje są oceniane w różny sposób, zgodnie z tymi trzema kategoriami. Aby jednak móc ocenić każdą emocję z osobna, konieczny jest strukturalny model oceny (Lazarus, 1991). Model ten pozwala na określenie poszczególnych komponentów procesu oceny dla każdej emocji. Dodatkowo, model ten pozwala na ocenę tego, jak i gdzie procesy oceny różnią się dla różnych emocji (Lazarus, 1991).
Ocena pierwotnaEdit
Proces oceny dzieli się na dwie różne kategorie, ocenę pierwotną i ocenę wtórną (Lazarus, 1991). W ocenie pierwotnej osoba ocenia dwa aspekty sytuacji: istotność motywacyjną i zgodność motywacyjną (Smith & Kirby, 2009). Oceniając trafność motywacyjną, jednostka odpowiada na pytanie: „Na ile ta sytuacja jest istotna dla moich potrzeb?”. W ten sposób jednostka ocenia, jak ważna dla jej dobrostanu jest dana sytuacja. Wykazano, że aspekt istotności motywacyjnej w ocenie procesu wpływa na intensywność doświadczanych emocji, tak więc gdy sytuacja jest bardzo istotna dla dobrostanu danej osoby, wywołuje ona bardziej intensywną reakcję emocjonalną (Smith & Kirby, 2009). Drugim aspektem pierwotnej oceny sytuacji przez jednostkę jest ocena kongruencji motywacyjnej. Oceniając kongruencję motywacyjną sytuacji, jednostka odpowiada na pytanie: „Czy ta sytuacja jest zgodna czy niezgodna (spójna lub niespójna) z moimi celami?” (Smith & Kirby, 2009). Jednostki doświadczają innych emocji, gdy postrzegają sytuację jako zgodną z ich celami, niż gdy postrzegają ją jako niezgodną.
Ocena wtórnaEdit
Na emocje ludzi wpływa również ich wtórna ocena sytuacji. Ocena wtórna obejmuje ocenę zasobów i możliwości radzenia sobie (Lazarus, 1991). Jednym z aspektów oceny wtórnej jest ocena osoby, która powinna być za to odpowiedzialna. Osoba może obarczyć odpowiedzialnością za zaistniałą sytuację siebie, inną osobę lub grupę innych osób. Może obwiniać się za szkodliwe wydarzenie i przypisywać sobie zasługi za wydarzenie korzystne (Lazarus, 1991). Ponadto jednostka może również postrzegać sytuację jako wynik przypadku. Sposób, w jaki ludzie postrzegają to, kto lub co powinno być odpowiedzialne, ukierunkowuje ich wysiłki w radzeniu sobie z doświadczanymi emocjami. Innym aspektem oceny wtórnej jest potencjał radzenia sobie osoby. Potencjał radzenia sobie to możliwość wykorzystania strategii radzenia sobie skoncentrowanych na problemie lub strategii skoncentrowanych na emocjach, aby poradzić sobie z doświadczeniem emocjonalnym. (Smith & Kirby, 2009). Radzenie sobie z problemami odnosi się do zdolności do podejmowania działań i zmiany sytuacji tak, by była ona zgodna z celami danej osoby (Smith & Kirby, 2009). Zatem przekonanie osoby o jej zdolności do radzenia sobie skoncentrowanego na problemie wpływa na emocje, których doświadcza w danej sytuacji. Z drugiej strony, radzenie sobie skoncentrowane na emocjach odnosi się do umiejętności radzenia sobie z sytuacją lub dostosowania się do niej w przypadku, gdy okoliczności pozostają niezgodne z celami danej osoby (Smith & Kirby, 2009). Ponownie, na emocje doświadczane przez ludzi wpływa to, jak postrzegają oni swoją zdolność do radzenia sobie skoncentrowanego na emocjach. Czwartym składnikiem wtórnej oceny jest oczekiwanie na przyszłość (Lazarus, 1991). Oczekiwania na przyszłość odnoszą się do oczekiwań zmiany motywacji w danej sytuacji (z dowolnego powodu). Jednostka może więc wierzyć, że sytuacja zmieni się na korzyść lub niekorzyść (Lazarus, 1991). Oczekiwania dotyczące przyszłości wpływają na emocje wywoływane w danej sytuacji, a także na stosowane strategie radzenia sobie z nią.
Strukturalny model oceny sugeruje, że odpowiedzi na różne pytania składowe kategorii pierwotnej i wtórnej pozwalają badaczom przewidzieć, jakie emocje będą wywoływane przez określony zestaw okoliczności. Innymi słowy, teoria ta sugeruje, że badacze są w stanie zbadać indywidualną ocenę sytuacji, a następnie przewidzieć doświadczenia emocjonalne tej osoby w oparciu o jej poglądy na sytuację. Przykładem konkretnej emocji i leżących u jej podstaw komponentów oceny może być badanie emocji gniewu. Jeśli dana osoba ocenia sytuację jako motywacyjnie istotną, motywacyjnie niespójną, a także obarcza odpowiedzialnością osobę inną niż ona sama, najprawdopodobniej doświadczy gniewu w odpowiedzi na tę sytuację (Smith & Haynes, 1993). Inny przykład komponentów oceny emocji może być podany w odniesieniu do lęku. Podobnie jak gniew, lęk wynika z oceny sytuacji jako motywacyjnie istotnej i motywacyjnie niespójnej (Lazarus, 1991). Jednak lęk różni się od gniewu tym, kto jest za niego odpowiedzialny. W przypadku złości inna osoba lub grupa osób jest obwiniana za niewłaściwe zachowanie. Jednak w przypadku lęku nie ma oczywistej osoby lub grupy, którą można by obwinić. Strukturalny model oceny pozwala badaczom na ocenę różnych komponentów oceny, które prowadzą do różnych emocji.
Model procesuEdit
Teoria oceny jest jednak często krytykowana za to, że nie jest w stanie uchwycić dynamicznej natury emocji. Aby lepiej przeanalizować złożoność oceny emocjonalnej, psychologowie społeczni starali się uzupełnić model strukturalny. Jednym z sugerowanych podejść był proces cykliczny, który przechodzi od oceny do radzenia sobie, a następnie ponownej oceny, próbując uchwycić bardziej długoterminową teorię reakcji emocjonalnych (Smith & Lazarus 1990). Model ten jednak nie wytrzymał krytyki naukowej, głównie ze względu na fakt, że nie uwzględnia on często szybkiej lub automatycznej natury reakcji emocjonalnych (Marsella & Gratch 2009). W odpowiedzi na obawy związane ze strukturalnym i cyklicznym modelem oceny, pojawiły się dwie różne teorie, które opowiadają się za procesowym modelem oceny.
Dwuprocesowy model ocenyEdit
Smith i Kirby (2000) opowiadają się za dwuprocesowym modelem oceny, który rozszerza funkcje strukturalnego modelu oceny. Podczas gdy strukturalny model oceny skupia się na tym, co oceniamy, procesowy model oceny skupia się na tym, jak oceniamy bodźce emocjonalne. Istnieją trzy główne komponenty procesowego modelu oceny: bodźce percepcyjne, przetwarzanie asocjacyjne i rozumowanie. Bodźce percepcyjne są tym, co jednostka odbiera ze swojego otoczenia, takie jak odczucia bólu lub przyjemności, percepcja wyrazu twarzy (Smith & Kirby 2000). Oprócz tych bodźców, model procesu składa się z dwóch głównych procesów oceny. Przetwarzanie asocjacyjne to proces oparty na pamięci, który tworzy szybkie połączenia i dostarcza informacji oceniających na podstawie aktywowanych wspomnień, które są szybko kojarzone z danym bodźcem (Marsella & Gratch 2009). Rozumowanie jest wolniejszym, bardziej celowym i dokładnym procesem, który obejmuje logiczne, krytyczne myślenie o bodźcu i/lub sytuacji (Marsella & Gratch 2009). W dwuprocesowym modelu teorii oceny, przetwarzanie asocjacyjne i rozumowanie działają równolegle w reakcji na bodźce percepcyjne, zapewniając w ten sposób bardziej złożoną i opartą na poznaniu ocenę emocjonalnego spotkania (Smith & Kirby 2000).
Wielopoziomowy sekwencyjny model kontrolny Scherera
Alternatywny procesowy model oceny, wielopoziomowy sekwencyjny model kontrolny Scherera, składa się z trzech poziomów procesu oceny, z sekwencyjnymi ograniczeniami na każdym poziomie przetwarzania, które tworzą specyficznie uporządkowany konstrukt przetwarzania (Scherer 2001). Te trzy poziomy przetwarzania to: wrodzony (sensoryczno-motoryczny), wyuczony (oparty na schematach) i celowy (konceptualny) (Marsella & Gratch 2009). Co więcej, Scherer konstruuje ścisły, uporządkowany progres, w którym te procesy oceny są przeprowadzane. W procesach tych występują różne kontrole oceny, które pozwalają na obserwację bodźców w różnych punktach sekwencji procesu, tworząc w ten sposób swoisty proces oceny krok po kroku (Scherer 2001). Do takich kontroli należą: kontrola relewancji (nowości i związku z celami), następnie kontrola implikacji (przyczyny, przewodzenia celowi i pilności), następnie kontrola potencjału radzenia sobie (kontroli i władzy), a na końcu kontrola znaczenia normatywnego (zgodności z własnymi normami) (Marsella & Gratch 2009). Podczas gdy model dwuprocesowy obejmuje procesy zachodzące w tym samym czasie, równolegle do siebie, wielopoziomowy model sekwencyjnego sprawdzania Scherera składa się z procesów zachodzących w określonej sekwencji.
Teoria oceny Rosemana
Teoria oceny Rosemana zakłada, że istnieją pewne komponenty oceny, które oddziałują na siebie w celu wywołania różnych emocji (Roseman, 1996). Jednym z komponentów oceny, który wpływa na to, jakie emocje są wyrażane, jest spójność motywu. Kiedy ktoś ocenia sytuację jako niezgodną z jego celami, sytuacja ta jest uważana za niespójną motywacyjnie i często wywołuje negatywne emocje, takie jak złość czy żal (Roseman, 1996). Drugim składnikiem oceny, który wpływa na reakcję emocjonalną jednostki, jest ocena odpowiedzialności lub rozliczalności (Roseman, 1996). Osoba może obarczać odpowiedzialnością siebie, inną osobę lub grupę. Jednostka może również wierzyć, że sytuacja była wynikiem przypadku. Ocena odpowiedzialności przez jednostkę wpływa na to, jakie emocje są doświadczane. Na przykład, jeśli ktoś czuje się odpowiedzialny za pożądaną sytuację, może odczuwać dumę.
Oprócz dwóch komponentów oceny, różne natężenia każdego z nich wpływają również na to, jaka emocja lub emocje są wywoływane. Konkretnie, pewność i siła oceny odpowiedzialności wpływa na to, jakie emocje są doświadczane (Roseman, 1996). Ponadto, apetyczna lub awersyjna natura spójności motywu również wpływa na emocje, które są wywoływane (Roseman, 1996).
Teoria oceny Rosemana sugeruje, że spójność motywu i odpowiedzialność są dwoma najważniejszymi składnikami procesu oceny (1996). Ponadto, różne poziomy intensywności każdego z komponentów są ważne i w znacznym stopniu wpływają na emocje, które są doświadczane w związku z konkretną sytuacją.
Modele strukturalne v. modele zorientowane na procesEdit
Większość modeli obecnie zaawansowanych jest bardziej zainteresowana strukturą lub treścią ocen niż oceną zorientowaną na proces. „Te modele Gendy’ego próbują określić oceny, które inicjują określone reakcje emocjonalne. Badanie tych modeli wskazuje, że chociaż w znacznym stopniu pokrywają się one ze sobą, to jednak występują również różnice: w tym, które oceny są uwzględnione, jak poszczególne oceny są operacjonalizowane, jakie emocje są objęte modelem oraz jakie konkretne kombinacje ocen są proponowane w celu wywołania określonej reakcji emocjonalnej.” (Scherer i in., 2001). Ostatecznie, strukturalne modele oceny opierają się na założeniu, że nasze oceny wywołują reakcje emocjonalne. Zorientowane na proces modele teorii ocen są zakorzenione w idei, że ważne jest określenie zasad poznawczych i operacji leżących u podstaw tych trybów oceny. Używając tej orientacji do oceny ocen, znajdujemy mniej problemów z represją, „procesem mentalnym, w którym niepokojące myśli, wspomnienia lub impulsy, które mogą powodować lęk, są wyłączone ze świadomości i pozostawione do działania w nieświadomości” (Merriam-Webster, 2007).
Ciągła v. kategoryczna natura oceny i emocjiEdit
W ramach ciągłej versus kategorycznej natury oceny i emocji, istnieje wiele punktów widzenia na przebieg procesu oceny. Na początek model Rosemana (1996) pokazuje, że informacje oceny „mogą zmieniać się w sposób ciągły, ale granice kategorialne określają, jaka emocja się pojawi”. Spójność i niespójność motywu stanowią przykład tych kategorycznych ram. Pozytywna lub negatywna reakcja emocjonalna w połączeniu z afektem ma wiele wspólnego z oceną i ilością spójności motywacyjnej. Aby dokładnie zrozumieć tę koncepcję, przykład modelu Rosemana może pochodzić z motywu spójnego celu, ponieważ jest on spowodowany przez siebie i kogoś innego, aby osiągnąć swój cel, w którym pozytywna emocja jest tworzona z określonego zdarzenia oceny. Ponadto, model Scherera (1984) pokazuje, że większość ocen mieści się w ciągłym spektrum, w którym punkty wzdłuż drogi reprezentują różne punkty emocjonalne możliwe do osiągnięcia w wyniku oceny. Pomiędzy przestrzenią oceny a liczbą doświadczanych emocji, oba te elementy są dodatnio skorelowane. „Według Scherera (1984a), główne kategoryczne etykiety, których używamy do opisania naszych doświadczeń emocjonalnych, odzwierciedlają nieco prymitywną próbę podkreślenia i opisania głównych lub najważniejszych sposobów, w jakie te doświadczenia emocjonalne się różnią. Przy tak dużym zróżnicowaniu i poziomach w obrębie emocji, ograniczenie się do takich kategorii może być postrzegane jako niesprawiedliwość dla doświadczenia emocjonalnego i procesu oceny. Aby rozwiązać problem pomiędzy kategorialnym i ciągłym porządkiem oceny, dobrym pomysłem może być umieszczenie dyskretnych kategorii emocjonalnych (np. szczęście, smutek, itp.), podczas gdy modele ciągłe reprezentują odmiany, style i poziomy tych już zdefiniowanych, odrębnych emocji.