Guinguette Marais Poitevin

PrzeglądEdit

W ramach podziału władzy stworzonego przez Konstytucję Stanów Zjednoczonych, przyznawanie i kontrola funduszy rządowych dla Stanów Zjednoczonych jest wyłączną odpowiedzialnością Kongresu Stanów Zjednoczonych. Kongres rozpoczyna ten proces poprzez zaproponowanie ustawy o przydziałach, której celem jest określenie poziomu wydatków dla każdego departamentu federalnego i programu rządowego. Sfinalizowana wersja ustawy jest następnie głosowana zarówno przez Izbę Reprezentantów, jak i Senat. Po przejściu obu izb, przechodzi do prezydenta Stanów Zjednoczonych, aby podpisać ustawę.

Zamknięcie rządu ma tendencję do występowania, gdy nie ma zgody na alokacje budżetowe przed istniejącym cyklem kończy. Takie nieporozumienia mogą pochodzić od prezydenta – poprzez zawetowanie każdego sfinalizowanego projektu ustawy – lub od jednej lub obu izb Kongresu, często od partii politycznej, która sprawuje kontrolę nad daną izbą. Shutdown może być tymczasowo uniknięty poprzez uchwalenie rezolucji, która może przedłużyć finansowanie rządu na określony czas, podczas którego mogą być prowadzone negocjacje w celu dostarczenia projektu ustawy, na który zgodzą się wszystkie strony politycznego impasu w sprawie wydatków. Jednakże, CR może zostać zablokowany przez te same strony, jeśli istnieją kwestie dotyczące treści projektu ustawy, na które któraś ze stron nie może się zgodzić, w którym to przypadku nieuchronnie nastąpi shutdown, jeśli CR nie może zostać uchwalony przez Izbę, Senat lub prezydenta. Kongres może, w rzadkich przypadkach, próbować obalić prezydenckie weto do ustawy budżetowej lub budżetu, ale wymaga to większościowego poparcia dwóch trzecich obu izb.

Początkowo wiele agencji federalnych kontynuowało działalność w czasie shutdownu, minimalizując wszystkie nieistotne operacje i zobowiązania, wierząc, że Kongres nie zamierzał zamykać agencji w oczekiwaniu na uchwalenie rocznych ustaw o środkach lub środków tymczasowych. Jednak Prokurator Generalny Benjamin Civiletti wydał w 1980 i 1981 roku dwie opinie, które bardziej rygorystycznie interpretowały Ustawę o niedoborach w kontekście luki w finansowaniu, wraz z jej wyjątkami. W opiniach tych stwierdzono, że z pewnymi wyjątkami szef agencji może uniknąć naruszenia ustawy tylko poprzez zawieszenie działalności agencji do czasu uchwalenia środków. W przypadku braku środków, wyjątki byłyby dopuszczalne tylko wtedy, gdyby istniał jakiś rozsądny i wyraźny związek między wykonywaną funkcją a bezpieczeństwem życia ludzkiego lub ochroną mienia. Jednak nawet po wydaniu opinii w sprawie Civiletti nie wszystkie luki w finansowaniu doprowadziły do zamknięcia. Z dziewięciu luk w finansowaniu w latach 1980-1990, tylko cztery doprowadziły do furloughs.

Zamknięcia typu doświadczonego przez Stany Zjednoczone są prawie niemożliwe w innych formach rządu:

• Pod systemami parlamentarnymi używanymi w większości krajów europejskich i azjatyckich, impasy w rządzie są znacznie mniej prawdopodobne, ponieważ wykonawczy szef rządu (tj.e. premier) musi być członkiem większości ustawodawczej, i musi utrzymać zgodę ustawodawcy, aby pozostać w mocy (zaufanie i podaż). Zazwyczaj władza ustawodawcza zostaje zawieszona, jeśli nie uda się uchwalić budżetu (utrata podaży), a szef rządu musi podać się do dymisji. Następnie głowa państwa może albo wyznaczyć innego członka legislatury, który może zebrać poparcie większości, lub rozwiązać legislaturę i przeprowadzić nowe wybory powszechne.
• W innych systemach prezydenckich, władza wykonawcza zazwyczaj ma władzę, aby utrzymać rząd funkcjonuje nawet bez zatwierdzonego budżetu.

EffectsEdit

Jednostki Systemu Parków Narodowych zamknięte podczas 2013 federal government shutdown. Pokazany tutaj jest National Mall.

While government shutdowns przed 1995-1996 shutdowns miał bardzo łagodne skutki, pełny federalny rząd shutdown powoduje dużą liczbę cywilnych pracowników federalnych do furloughed. Podczas government shutdown, furloughed government employees are prohibited from even checking their e-mail from home. W celu wyegzekwowania tego zakazu, wiele agencji wymaga od pracowników zwrotu urządzeń elektronicznych wydanych przez rząd na czas trwania shutdownu.

Ponieważ wielkość rządowej siły roboczej, skutki shutdownu mogą być widoczne w danych makroekonomicznych. Na przykład, przy opóźnieniach w wypłatach dla 1,3 mln pracowników i zablokowaniu 800 000 pracowników, zaufanie na rynku pracy spadło, ale wróciło do normy w ciągu miesiąca od shutdownu w 2013 r., a wzrost PKB spowolnił się o 0,1-0,2%. Wciąż jednak utrata PKB w wyniku shutdownu jest większą sumą niż kosztowałoby utrzymanie otwartego rządu.

Jednakże całkowite skutki shutdownu są często zamglone przez brakujące dane, które nie mogą być zebrane podczas gdy konkretne biura rządowe są zamknięte.

Dodatkowo, niektóre skutki shutdownu są trudne do bezpośredniego zmierzenia i uważa się, że powodują wpływy rezydualne w miesiącach następujących po shutdown. Niektóre przykłady obejmują zniszczone badania naukowe, brak inwestycji i odroczone koszty utrzymania. Długość zamknięcia w latach 2018-2019 ograniczyła dochodzenia w zakresie bezpieczeństwa i egzekwowania prawa, spowodowała opóźnienia w podróżach lotniczych, ponieważ niezbędni pracownicy przestali się pojawiać, zamknęła niektóre obiekty dla rdzennych Amerykanów i turystów, a także opóźniła zatwierdzenia regulacyjne i przesłuchania imigracyjne dla osób niebędących więźniami.

Dokładne szczegóły dotyczące tego, które funkcje rządowe zatrzymują się podczas shutdown są ustalane przez Biuro Zarządzania i Budżetu.

Co pozostaje otwarteEdit

• „Personel awaryjny” nadal jest zatrudniony, włączając w to wojsko w służbie czynnej (Tytuł 10), federalnych agentów egzekwowania prawa, lekarzy i pielęgniarki pracujące w szpitalach federalnych, oraz kontrolerów ruchu lotniczego.
• Członkowie Kongresu nadal być wypłacane, ponieważ ich wynagrodzenie nie może być zmieniony z wyjątkiem bezpośredniego prawa.
• Dostawa poczty nie ma wpływu, ponieważ jest samofinansujący i fundusze nie są przywłaszczone przez Kongres.
• Czasami rząd miejski w Waszyngtonie pozostaje otwarty. Na przykład, podczas 2013 shutdown, miasto pozostało otwarte, ponieważ burmistrz Vincent C. Gray oświadczył, że cały rząd miejski jest niezbędny.

Co się zamykaEdit

• Dla Departamentu Obrony, co najmniej połowa pracowników cywilnych i pełnoetatowych, podwójnych statusów techników wojskowych w Gwardii Narodowej USA i tradycyjnych Gwardzistów (tych na statusie Title 32) są furloughed i nie są wypłacane podczas gdy shutdown jest w mocy.
• Programy, które są finansowane przez prawa inne niż roczne ustawy o środkach (jak Social Security) mogą być również dotknięte luką w finansowaniu, jeśli realizacja programu opiera się na działaniach, które otrzymują corocznie przyznane fundusze.
• Czasami część władz miejskich Waszyngtonu, D.C. zamyka szkoły i zawiesza usługi komunalne, takie jak wywóz śmieci.

Argumenty za i przeciwEdit

Podczas shutdownu w 2013 r. filozof moralny Peter Singer argumentował w Slate, że shutdowns są dowodem na to, że podział władzy w Konstytucji USA stanowi „fundamentalną wadę.”

W 2019 r., po zakończeniu shutdownu w latach 2018-19, Michael Shindler argumentował w The American Conservative, że shutdowns chronią suwerenność ludową. Pisze on, że „Żadne inne zjawisko polityczne tak silnie i dramatycznie nie zobowiązuje całego narodu do uznania, że jego ideologiczne podziały stały się tak wielkie, że korzystanie z jego suwerenności stało się praktycznie niemożliwe” oraz „Podczas shutdownu rząd, który jest związany misternymi mechanizmami z wolą narodu, staje się zdezorientowany. Przez chwilę można odnieść wrażenie, że marsz amerykańskiej historii stanął w miejscu. Istnieją tylko dwa sposoby na posuwanie się naprzód: albo urzędnicy rządowi podążają za wolą czegoś innego niż naród, albo naród angażuje się w doniosłe pojednanie swojej woli.”

Lista federalnych shutdownówEdit

.

zwolnieni

Niniejsza lista zawiera tylko główne luki w finansowaniu, które doprowadziły do rzeczywistych zwolnień pracowników w federalnych departamentach rządu USA. Nie obejmuje ona luk w finansowaniu, które nie wiązały się z zamknięciem departamentów rządowych, w których przykłady obejmują: krótką lukę w finansowaniu w 1982 r., W której pracownikom nieistotnym kazano zgłosić się do pracy, ale odwołać spotkania i nie wykonywać swoich zwykłych obowiązków; trzydniową lukę w finansowaniu w listopadzie 1983 r., która nie zakłóciła usług rządowych; oraz 9-godzinną lukę w finansowaniu w lutym 2018 r., która nie zakłóciła usług rządowych.

1980Edit

W dniu 1 maja 1980 r., Podczas kadencji prezydenckiej Jimmy’ego Cartera, Federalna Komisja Handlu (FTC) została zamknięta na jeden dzień po tym, jak Kongres nie zdołał uchwalić ustawy o środkach dla agencji, ze względu na różne opinie w kierunku jej nadzoru nad gospodarką USA. Przed zamknięciem dokonano przeglądu ustawy Antideficiency Act z 1884 r. dotyczącej zatwierdzenia przez Kongres finansowania agencji, w której początkowa opinia na ten temat była taka, że nie wymagało to zamknięcia agencji rządowej w następstwie wygaśnięcia jej finansowania, zanim prokurator generalny Benjamin Civiletti unieważnił tę opinię swoją własną 25 kwietnia 1980 r., stwierdzając, że przepis tej ustawy stanowił coś przeciwnego. Pięć dni później FKH została zamknięta po tym, jak Kongres opóźnił finansowanie agencji w celu uzyskania zgody na ustawę autoryzacyjną, która miała ograniczyć możliwości śledcze i prawotwórcze agencji w następstwie krytyki agresywnego monitorowania gospodarki przez FKH.

Wyłączenie w 1980 r. było pierwszym przypadkiem zamknięcia agencji federalnej z powodu sporu budżetowego, w wyniku którego około 1600 pracowników federalnych FKH zostało zwolnionych z pracy, a marszałkowie federalni zostali rozmieszczeni w niektórych obiektach FKH w celu wymuszenia ich zamknięcia. Zamknięcie zakończyło się po jednym dniu, kiedy Carter zagroził zamknięciem całego rządu USA, jeśli Kongres nie uchwali ustawy o wydatkach do 1 października tego samego roku. Ówcześni ekonomiści szacują, że jednodniowe zamknięcie FKH kosztowało rząd około 700 000 dolarów, z czego większość została przeznaczona na zaległe wynagrodzenia dla zwolnionych pracowników. W następstwie przestoju, 18 stycznia 1981 r. Civiletti wydał poprawioną wersję swojej oryginalnej opinii, w której wyszczególnił, że przestoje nadal wymagałyby od agencji, które chronią ludzkie bezpieczeństwo lub własność, kontynuowania działalności, jeśli fundusze na nie wygasły.

1981, 1984, i 1986Edit

W latach 1981, W 1981, 1984 i 1986 roku tysiące pracowników federalnych zostało zwolnionych z pracy na okres od 12 do 24 godzin podczas obu kadencji prezydenckich Ronalda Reagana. The deadlocks koncentrować na niezgoda Reagan w kierunku Kongresowy projekt ustawy który iść przeciw jego polityczny wiara i cel. Pierwszy shutdown miał miejsce 23 listopada 1981 r., trwał jeden dzień i objął 241 000 pracowników federalnych, po tym jak Reagan zawetował proponowaną ustawę, która zawierała mniejszy zestaw cięć wydatków, niż proponował dla wybranych departamentów rządowych. Choć shutdown dotknął tylko kilka departamentów rządowych, ówcześni ekonomiści uważali, że kosztował on podatników około 80-90 milionów dolarów w postaci zaległych pensji i innych wydatków w ciągu całego dnia.

Drugi shutdown miał miejsce po południu 4 października 1984 roku, a 500 000 pracowników federalnych zostało umieszczonych na urlopie w tym okresie, po tym jak Reagan sprzeciwił się włączeniu pakietu projektów wodnych i praw obywatelskich do proponowanej tego dnia ustawy o środkach. Podczas gdy shutdown objął około dziewięciu z 13 ustaw o środkach, które nie zostały jeszcze uchwalone, Kongres został zmuszony do usunięcia obu przeciwstawnych elementów ustawy i włączenia finansowania nikaraguańskich Contras jako kompromisu kończącego shutdown, przy czym ekonomiści uważają, że ten krótki okres kosztował podatników około 65 milionów dolarów w postaci zaległych wypłat.

Trzeci shutdown miał miejsce w podobnym okresie i objął taką samą liczbę pracowników federalnych 17 października 1986 roku. Ekonomiści oszacowali, że okres ten kosztował rząd USA 62 miliony dolarów w utraconej pracy. Wszystkie agencje rządowe zostały dotknięte przez ten shutdown.

1990Edit

Zamknięcie w 1990 roku miało miejsce podczas kadencji prezydenckiej George’a H. W. Busha i skupiło się na braku porozumienia w sprawie kilku środków, które zaproponował do ustawy o środkach na 1991 rok – włączenie dużych podwyżek podatków, pomimo obietnicy Busha z kampanii przeciwko żadnym nowym podatkom, oraz dużych cięć wydatków na programy świadczeń, w tym Medicare, w celu zwalczania redukcji deficytu. 5 października 1990 r. liberalni demokraci i konserwatywni republikanie, pod przewodnictwem ówczesnego szefa mniejszości Izby Newta Gingricha, sprzeciwili się wstępnemu pakietowi środków, a następnego dnia, 6 października, Bush zawetował drugą rezolucję do ustawy o wydatkach.

Przemieszczenie trwało do 9 października, kiedy to Bush zgodził się usunąć proponowane przez siebie podwyżki podatków i zmniejszyć wielkość cięć wydatków, w zamian za ustępstwo Kongresu w sprawie poprawionej ustawy, pozwalające na podniesienie podatku dochodowego od osób zamożnych. Skutki impasu zostały złagodzone dzięki temu, że shutdown miał miejsce w czasie weekendu Columbus Day – od 6 października do 8 października. Tylko 2,800 pracowników zostało zwolnionych w tym okresie, z parków narodowych i muzeów, takich jak Smithsonian, jest zamknięty, a garstka departamentów nie może funkcjonować, z kosztami dla rządu za utracone dochody i zaległe wynagrodzenia szacuje się na około 2,57 mln dolarów.

1995-1996Edit

W latach 1995-1996, rząd USA stanął w obliczu dwóch zamknięć podczas kadencji prezydenckiej Billa Clintona, który sprzeciwił się proponowanym ustawom o środkach na 1996 r. przez republikanów kongresowych (którzy mieli większość w obu izbach) i marszałka Izby Newta Gingricha. Zarówno Gingrich, jak i większość Kongresu dążyli do uchwalenia ustaw, które zredukowałyby wydatki rządowe, co było w dużej mierze sprzeczne z celami politycznymi Clintona na rok 1996. Clinton sprzeciwiał się cięciom funduszy na edukację, środowisko i zdrowie publiczne. Jedna z proponowanych ustaw groziła zablokowaniem planowanej przez niego obniżki składek na Medicare. Obie strony miały odmienne opinie na temat wpływu proponowanych przez Izbę ustaw na wzrost gospodarczy, inflację medyczną i przewidywane dochody, przy czym Clinton zawetował ustawy w związku z poprawkami dodanymi do nich przez kongresowych republikanów, mimo że Gingrich groził odmową podniesienia pułapu zadłużenia kraju.

Pierwszy shutdown miał miejsce 14 listopada 1995 r., po tym jak wygasł CR wydany 1 października, a spotkania między liderami demokratów i republikanów nie zakończyły impasu. Efektem impasu było zamknięcie większości departamentów rządowych i zwolnienie 800 tys. pracowników federalnych. Mimo że impas zakończył się pięć dni później, 19 listopada, polityczne tarcia między Clintonem i Gingrichem o budżet USA pozostały nierozwiązane i 16 grudnia 1995 roku, po tym jak kolejne ustawy o wydatkach nie uzyskały aprobaty, nastąpił drugi impas. Mimo że trwał 21 dni, zamknięto mniej departamentów, a około 284 tys. pracowników federalnych zostało w tym okresie zwolnionych z pracy. Ostatecznie shutdown zakończył się 6 stycznia 1996 roku, kiedy to negocjatorzy Białego Domu i Kongresu wypracowali porozumienie w sprawie zrównoważonego budżetu, które zawierało zgodę na skromne cięcia wydatków i podwyżki podatków.

Oba shutdowny miały kontrastujący wpływ na głównych graczy politycznych w tym impasie. Kariera polityczna Gingricha była negatywnie dotknięta przez shutdowns, po części z powodu komentarza, który wygłosił podczas impasu, który brzmiał jakby jego powody były małostkowe. Kadencja prezydencka Clintona została pozytywnie poprawiona przez shutdown i cytowana jako część powodu jego udanej reelekcji do Białego Domu w 1996 roku.

Niektóre efekty shutdownu obejmowały rząd, turystykę i przemysł lotniczy tracący miliony dolarów w przychodach w tym okresie, z zakłóceniami dokonanymi w kierunku przetwarzania paszportów i wiz, a prace nad badaniami medycznymi i oczyszczaniem z toksycznych odpadów zostały wstrzymane.

2013Edit

List od prezydenta Baracka Obamy do pracowników rządu USA dotkniętych shutdownem w 2013 r.

Zamknięcie w 2013 r. nastąpiło podczas kadencji prezydenckiej Baracka Obamy, Skupiając się na różnicy zdań między Izbą Reprezentantów kierowaną przez Republikanów a Senatem kierowanym przez Demokratów w sprawie treści ustawy o kontynuacji środków na 2014 r., obok innych kwestii politycznych. Kongresowi republikanie, zachęcani przez konserwatywnych senatorów, takich jak Ted Cruz, i konserwatywne grupy, takie jak Heritage Action, starali się włączyć do ustawy pod koniec 2013 roku kilka środków, które mogłyby opóźnić finansowanie Affordable Care Act (ACA) z 2013 roku, a tym samym dać czas na wprowadzenie zmian do ustawy. Jednak zarówno Obama, jak i demokratyczni senatorowie nie zgodzili się na te środki, szukając zamiast tego dla ustawy, aby utrzymać finansowanie rządu na ówczesnych poziomach sekwestracji bez dodatkowych warunków.

Zamknięcie nastąpiło 1 października 2013 r., w wyniku impasu nad treścią ustawy, z Izbą niezdolną do zatwierdzenia jakichkolwiek CRs przed tą datą. Demokraci sprzeciwili się dalszym wysiłkom kongresowych republikanów, kierowanych przez marszałka Izby Johna Boehnera, by opóźnić finansowanie ACA, i odrzucili fragmentaryczne projekty rezolucji zaproponowane przez nich w celu rozwiązania shutdownu. Ponieważ Kongres znajdował się w impasie wśród rosnących obaw, że USA nie spłacą długu publicznego, amerykańscy senatorowie – zwłaszcza ówczesny lider mniejszości Senatu Mitch McConnell i ówczesny lider większości Senatu Harry Reid – wynegocjowali porozumienie, by zakończyć impas. Ich propozycja, która wygrała głosowanie w Senacie, zatwierdzała poprawioną ustawę o rezolucji, która utrzymałaby finansowanie na poziomie sekwestracji, tymczasowo zawiesiła limit zadłużenia do 7 lutego 2014 roku i zawierała ustępstwo wobec republikanów kongresowych w sprawie ACA poprzez zastosowanie surowszych zasad weryfikacji dochodów w odniesieniu do ubezpieczeń zdrowotnych. Boehner ostatecznie wycofał dalsze zastrzeżenia i próby opóźnienia wobec ACA, gdy kraj znalazł się w ciągu kilku godzin od złamania limitu zadłużenia 16 października 2013 r., a Kongres zatwierdził ustawę do podpisu Obamy następnego dnia.

16-dniowy shutdown miał znaczący wpływ na Stany Zjednoczone: około 800 tys. pracowników federalnych zostało objętych furlough, a dodatkowe 1.Około 800 000 pracowników federalnych zostało objętych przymusowym urlopem, podczas gdy dodatkowe 1,3 miliona musiało zgłosić się do pracy bez żadnych znanych terminów płatności w tym okresie, co kosztowało rząd miliony dolarów w postaci zaległych wynagrodzeń; główne programy rządowe dotyczące rdzennych Amerykanów, dzieci i ofiar przemocy domowej, wraz z prawnym przetwarzaniem spraw azylowych i imigracyjnych oraz spraw dotyczących napaści na tle seksualnym obsługiwanych przez Biuro Praw Obywatelskich, zostały poważnie zakłócone przez shutdown; turystyka została znacznie dotknięta z powodu zamknięcia parków narodowych i instytucji podczas shutdownu i kosztowała rząd miliony w utraconych przychodach; a wzrost gospodarczy USA został zmniejszony w tym okresie. W kręgach politycznych shutdown miał negatywny wpływ na Republikanów, ponieważ ponad połowa Amerykanów obarczała Republikanów odpowiedzialnością za impas, w porównaniu do opinii publicznej na temat odpowiedzialności zarówno Demokratów, jak i Obamy w tym okresie.

Styczeń 2018Edit

Zamknięcie w styczniu 2018 roku było pierwszym, które miało miejsce podczas kadencji prezydenckiej Donalda Trumpa i koncentrowało się wokół braku porozumienia w kwestii imigracji. Do początku października 2017 roku Kongres nie zdołał zatwierdzić ustawy o środkach na finansowanie rządu USA w 2018 roku, a zamiast tego uchwalił trzy CRs, aby utrzymać agencje federalne otwarte do 19 stycznia 2018 roku. Niepowodzenie w ustanowieniu stałej ustawy o wydatkach wynikało z tego, że senatorowie demokratyczni nalegali, by każda proponowana przez Izbę ustawa zawierała finansowanie polityki imigracyjnej Deferred Action for Childhood Arrivals (DACA) oraz zapewnienia o zakazie deportacji dla imigrantów objętych ustawą DREAM Act. Republikanie odmówili uchwalenia takich ustaw, powołując się na to, że dyskusje na temat imigracji i osób objętych DACA odbędą się dopiero w połowie marca następnego roku. Senackie głosowanie nad przedłużeniem 2018 Continuing Appropriations Resolution 19 stycznia 2018 roku, które przeszło przez kongresowe głosowanie poprzedniego dnia, nie zdołało osiągnąć większości, po tym jak demokratyczni senatorowie poprowadzili filibuster mający na celu zmuszenie republikanów do powołania się na krótszy czas trwania CR, a tym samym wywołania negocjacji, które mogłyby doprowadzić do przedłużenia polityki DACA. ale nie udało się osiągnąć większości, ponieważ Demokraci dążyli do krótszego czasu trwania RCA, aby wymusić negocjacje

Zamknięcie miało miejsce 20 stycznia 2018 roku i doprowadziło do około 692 000 pracowników federalnych, którzy zostali poddani furloughedowi. Próba Demokratów, aby chronić płatności personelu wojskowego podczas impasu została odrzucona przez Republikanów, po tym jak Lider Większości Senatu Mitch McConnell stwierdził, że finansowanie musi zostać przywrócone dla całego rządu USA, a nie dla poszczególnych gałęzi rządu. Mimo fiaska ustawy, obie strony podjęły negocjacje, które ostatecznie zakończyły się porozumieniem w sprawie proponowanej prowizorki dla rządu na cztery tygodnie – w ramach propozycji Demokraci zgodzili się zakończyć swoją filibustrację i zatwierdzić republikańską ustawę, w zamian za ponowne rozmowy na temat polityki DACA i DREAM Act w ramach nowo zaproponowanej rezolucji. Środek został zatwierdzony w Izbie i przeszedł przez głosowanie w Senacie, skutecznie kończąc shutdown 23 stycznia.

Wpływ shutdownu nie był tak poważny jak w poprzednich impasach – większość departamentów rządowych, takich jak Departament Energii i Agencja Ochrony Środowiska, były w stanie kontynuować swoje funkcje podczas 3-dniowego impasu, mimo że ich pracownicy potrzebowali zaległych wypłat w następstwie, a tylko jedna trzecia parków narodowych w Stanach Zjednoczonych została zamknięta. W następstwie shutdown, Senat debatował nad ustawą o budżecie 2018 Bipartisan Budget Act, aby zapewnić 2-letnie finansowanie dla wojska i zapewnić przedłużenie rezolucji, aby utrzymać rząd finansowany przez kolejne sześć tygodni, ale doznał opóźnień, które wywołały krótką lukę wydatków 9 lutego, choć spowodowały niewielkie zakłócenia i nie uniemożliwiły podpisania ustawy po tym, jak dobiegła końca w ciągu dziewięciu godzin.

Grudzień 2018 – styczeń 2019Edit

Zamknięcie grudnia 2018-stycznia 2019 było drugim, które miało miejsce podczas kadencji prezydenckiej Donalda Trumpa i wynikało z braku zgody na bezpieczeństwo granic wśród Republikanów. Trump dążył do tego, aby ustawa o przywilejach na 2019 rok zawierała środek finansowania bezpieczeństwa granic, zapewniając 5,7 mld dolarów na budowę nowego muru przedłużającego barierę wzdłuż granicy z Meksykiem. Demokraci odmówili poparcia ustawy, twierdząc, że finansowanie byłoby marnowaniem pieniędzy podatników i kwestionowali skuteczność nowego muru, optując za projektami ustaw, które zawierałyby fundusze na bezpieczeństwo granic, ale w kierunku poprawy istniejących wcześniej środków bezpieczeństwa. Trump początkowo wycofał się z żądań dotyczących finansowania muru granicznego, ale odwrócił tę decyzję 20 grudnia 2018 r. pod naciskiem zwolenników, odmawiając podpisania wszelkich CR, które go nie obejmowały.

Zamknięcie rozpoczęło się 22 grudnia 2018 r., Po tym, jak Demokraci odmówili poparcia nowego CR w Senacie, który zawierał około 5 miliardów dolarów na nowy mur graniczny, i nadal blokował dalsze próby po przejęciu kontroli nad Kongresem w dniu 3 stycznia 2019 r. po wyborach śródokresowych w 2018 r. Chociaż miał poparcie kilku Republikanów, w tym lidera większości Senatu Mitcha McConnella, Trump stanął w obliczu sztywnego sprzeciwu wobec finansowania muru granicznego ze strony marszałka Izby Nancy Pelosi i lidera mniejszości Senatu Chucka Schumera, przy czym żadna ze stron nie była w stanie przełamać impasu politycznego poprzez negocjacje, zjednywanie poparcia publicznego za pośrednictwem telewizyjnych przemówień, oferowanie propozycji dotyczących alternatywnych środków finansowania bezpieczeństwa granic lub ustępstw w odniesieniu do proponowanej ustawy o przyznaniu środków w odniesieniu do polityki DACA. Impas ostatecznie zakończył się 25 stycznia 2019 r., Kiedy obie izby Kongresu zatwierdziły plan ponownego otwarcia rządu USA na 3 tygodnie, aby ułatwić okres negocjacji w celu określenia odpowiedniej ustawy o przywilejach, na którą obie strony mogłyby się zgodzić, z Trumpem zatwierdzającym umowę pośród rosnących obaw dotyczących bezpieczeństwa i bezpieczeństwa.

35-dniowy shutdown, najdłuższy w historii USA po przekroczeniu 21-dniowego shutdownu z lat 1995-1996, doprowadził do tego, że 380 tys. pracowników federalnych zostało zwolnionych z pracy, a dodatkowe 420 tys. pracowników musiało pracować bez żadnych znanych terminów płatności w tym okresie, zmuszając wielu do znalezienia innej płatnej pracy lub protestowania przeciwko wydłużonemu okresowi impasu. Rozmiary luki w finansowaniu miały dalsze poważne skutki – konieczne były ostre redukcje w wypłatach SNAP, a Internal Revenue Service doświadczył poważnych opóźnień w przetwarzaniu zwrotów podatkowych o wartości około 140 miliardów dolarów; brak zasobów spowodowany luką w finansowaniu wpłynął na pracę kilku agencji, w tym FBI, która stanęła w obliczu poważnych zakłóceń, co mogło zagrozić wielu prowadzonym w tym czasie dochodzeniom; braki kadrowe w Transportation Security Administration spowodowały w rezultacie zamknięcie wielu lotnisk; a wzrost gospodarczy został poważnie ograniczony o miliardy dolarów.

Według Biura Budżetowego Kongresu, shutdown kosztował rząd 3 miliardy dolarów w postaci zaległych wynagrodzeń dla pracowników, którzy przeszli na emeryturę, plus 2 miliardy dolarów w postaci utraconych wpływów z podatków w związku z ograniczeniem działań Internal Revenue Service w zakresie przestrzegania przepisów podatkowych, oraz mniejszą kwotę utraconych opłat, takich jak za wizyty w parkach narodowych, w sumie około 5 miliardów dolarów.