Quando o líder nazi Adolf Eichmann escapou das forças Aliadas que o tinham capturado após a Segunda Guerra Mundial, desapareceu e foi presumivelmente morto por alguns – mas o primeiro Primeiro-ministro israelita David Ben-Gurion jurou que seria responsabilizado pelos seus crimes, tal como outros nazis o fizeram nos julgamentos de Nuremberga dos anos 40.
A história de como Eichmann foi preso na Argentina em Maio de 1960 é o tema do novo filme Operação Finale. Mas a captura foi, em muitos aspectos, apenas uma parte da importância histórica dessa história. O que aconteceu a seguir, embora em grande parte fora do âmbito do filme, levantaria novas questões sobre o próprio significado de conceitos tais como justiça, maldade e culpa.
Como o TIME relatou imediatamente após a captura, a ideia de que Eichmann iria ser julgado em Israel era controversa, pois “diplomatas e editorialistas de todo o mundo perguntavam sobre a legalidade do rapto de um homem de um país para ser julgado num segundo por crimes cometidos num terceiro,” e a Argentina tratava de uma situação em que a sua “soberania era violada e as leis contra o rapto eram desrespeitadas.”
p>alguns observadores consideraram que Eichmann deveria ser julgado na Alemanha, se fosse em qualquer lugar, ou por um organismo internacional. Alguns sentiram que a importância de a ainda nova nação de Israel ser um farol de adesão ao direito internacional significava que o precedente para um tal julgamento era demasiado vacilante para se poder contar com ele. Alguns acharam que a nação poderia ser justificada ao julgar Eichmann, mas não deveria entrar no negócio das execuções. Alguns achavam que o mais importante era servir o próprio Eichmann com justiça, ou algo que se aproximasse da justiça, reconhecendo que nenhuma punição poderia ser suficientemente severa. Alguns acharam que era mais importante apresentar os factos do que ele fez ao mundo, e preservá-los para o registo histórico.
Muitos, contudo, lembraram-se do que Eichmann tinha feito e decidiram que os seus crimes superavam as preocupações.
“Não creio que a controvérsia tenha persistido”, diz Neal Bascomb, autor de Hunting Eichmann: How a Band of Survivors and a Young Spy Agency Chase Down the World’s Most Notorious Nazi. “Muita da controvérsia salvou a face, particularmente do ponto de vista alemão e argentino”
Poucos, se é que houve algum, argumentaram que havia qualquer questão real sobre o que Eichmann tinha feito; sabia-se que ele tinha sido um arquitecto do genocídio nazi e chegou mesmo a dizer uma vez que tinha ganho “satisfação extraordinária” por saber que tinha milhões de mortes na sua consciência. A sua culpa não seria determinada pelo estabelecimento dos factos, mas sim pelo estabelecimento do significado dessa ideia.
A estimativa é de 500 jornalistas de todo o mundo que se dirigiam a Jerusalém para cobrir o julgamento. Segundo o relato da TIME, foi isto que eles viram: “um homem magro e careca de 55 anos que se parecia mais com um funcionário de um banco do que com um carniceiro: uma boca fina entre orelhas salientes, um nariz longo e estreito, olhos azuis profundos, uma sobrancelha alta e frequentemente enrugada. Parecia fraco, ao lado de dois polícias israelitas corpulentos e de capa azul. Quando estava de pé, parecia mais uma cegonha do que um soldado”
Eichmann tentou defender que “nunca tinha matado ninguém” ou dado uma ordem para um assassinato, e era apenas, como ele disse, “leal, obediente e feliz por estar ao serviço da minha pátria”. Tal serviço, contudo, incluiu momentos como o infame exemplo em que ele tentou “vender” um milhão de vidas judias em troca de 10.000 camiões, e outro em que insistiu que se tivesse de se matar no final da guerra, “saltaria feliz para o meu túmulo, porque teremos pelo menos exterminado os judeus da Europa”. Ao contrário do argumento de Eichmann, horas após horas de depoimento do procurador e das muitas testemunhas que chamou, bem como depoimentos juramentados de antigos nazis que disseram que Eichmann tinha sido, de facto, um decisor de consequências.
Quando Eichmann tomou a palavra em finais de Junho, eis como o TIME cobriu a sua comparência:
O ponto de Eichmann tornou-se rapidamente evidente, e repetiu-o tão frequentemente em tais burocracias que alguns dos espectadores adormeceram literalmente: ele tinha sido “apenas uma pequena engrenagem” sem verdadeira autoridade na máquina nazi. “Não podia antecipar”. Não podia influenciar. O meu estatuto era demasiado modesto”, disse ele. “Tratava apenas dos horários dos comboios e dos aspectos técnicos dos transportes de evacuação”. Neste pequeno papel, racionalizou Eichmann, ele ajudou de facto os judeus: “Não se pode negar que esta ordenação foi, em certa medida, em benefício das pessoas que foram deportadas, se nos fosse permitido usar a palavra”. Mas face ao trabalho de emigração, Eichmann disse ao tribunal que podia ajudar os judeus, “facilitando” à força o trabalho dos sionistas. “A verdadeira solução seria que os judeus tivessem um estado próprio”, disse ele. Neste espírito, afirmou, ajudou a enviar judeus para fora da Europa nazi, tentou estabelecer Madagáscar como um paraíso judeu. “Eu queria que os judeus tivessem um solo sólido debaixo dos seus pés”
Os israelitas amargurados foram obrigados a admitir que Eichmann era uma boa testemunha, por mais garrosa e difusa que fosse. Afirmou que, como técnico de horários, no início não fazia ideia de que os destinos finais dos comboios eram os campos da morte. Ele deu gargalhadas de raiva quando testemunhou que não conseguia compreender porque lhe foi pedido que fornecesse arame farpado, “que estava em falta”, para cada carregamento de carros de judeus deportados. Mas num ponto, o alargamento da responsabilidade do seu departamento para incluir a confiscação de propriedade judaica e o cancelamento da cidadania judaica, Eichmann era mais conhecedor. Foi o resultado “da iniciativa da divisão do Ministério do Interior sob Hering e Globke”. A menção pontual do Dr. Hans Globke, agora Secretário de Gabinete da Alemanha Ocidental e um dos conselheiros mais próximos do Chanceler Adenauer, foi um esforço flagrante para reforçar o seu argumento de que ele era o homenzinho a ser escolhido, enquanto os nazis realmente grandes saíam em liberdade.
Quando o julgamento chegou ao fim, tinham decorrido quase dois anos desde a apreensão de Eichmann. Em finais de 1961, o tribunal reuniu-se novamente para ouvir o veredicto. O seu argumento de que tinha apenas seguido ordens revelou-se pouco convincente. Eichmann era culpado.
“Citando autoridades legais em seis línguas”, relatou TIME, “variando no tempo desde Hugo Grotius em 1625 até à convenção de genocídio das Nações Unidas em 1948, o tribunal procurou estabelecer a jurisdição de Israel sobre Eichmann; embora o Estado israelita não existisse quando os crimes foram cometidos, os juízes argumentaram que Israel representa agora todos os judeus. “O povo é um só e o crime é um só”, disseram eles. Argumentar que não existe qualquer ligação é como cortar uma raiz e um ramo de árvore e dizer ao seu tronco: Não vos fiz mal””
Os recursos de Eichmann foram negados, e o seu pedido de clemência foi recusado. Ele foi executado em 1962 por enforcamento. As suas cinzas foram despejadas no mar.
E, segundo Bascomb, por essa altura o julgamento tinha atingido os seus verdadeiros objectivos.
“O objectivo de apanhar Eichmann foi claro desde o início – um, lembrar ao mundo o que os alemães fizeram aos judeus, e dois, lembrar à juventude israelita porque é que o Estado de Israel precisa de existir”, diz ele, acrescentando que esses argumentos foram particularmente abraçados por Ben-Gurion. “O número de livros publicados e a quantidade de investigação feita sobre o Holocausto aumentou notavelmente após o julgamento, diz Bascomb, uma vez que foi um grande motivador para o mundo examinar o que tinha acontecido, e porquê e como. Na sua opinião, o julgamento de Eichmann foi o fim da era de varrer o Holocausto para debaixo do tapete e o início de uma nova fase, marcada pela exortação a nunca esquecer – uma ideia que ainda rege a educação sobre o Holocausto. “Este é o ponto de viragem”, diz ele. “Foi definitivamente um momento decisivo”
No ano seguinte, a filósofa Hannah Arendt publicou a sua obra seminal Eichmann em Jerusalém: Um Relatório sobre a Banalidade do Mal, que utilizou o argumento de Eichmann de que ele tinha apenas seguido ordens para examinar a natureza da responsabilidade e do mal. Se alguma controvérsia ainda envolve o julgamento, diz Bascomb, é se Arendt acertou: muitos estudiosos acreditam que mesmo que a sua teoria fosse perspicaz, o próprio Eichmann dificilmente foi banal no seu mal.
No final, embora o julgamento de Eichmann tivesse talvez levantado tantas questões como respondeu, a história do julgamento tornou-se uma parte fundamental da história do Holocausto e das suas reverberações ao longo das décadas que se seguiram, até aos dias de hoje. Foi como um leitor de TEMPO o colocou numa carta em resposta à cobertura do julgamento: “Eichmann é o símbolo de uma era, um precedente temível”
“O objectivo do julgamento era pôr o Holocausto em julgamento”, diz Bascomb, fazendo eco dessa ideia. “E Eichmann foi uma ferramenta para esse fim”
Escreva a Lily Rothman em [email protected].