Por Saul McLeod, actualizado 2013
a teoria de Kohlberg propõe que existem três níveis de desenvolvimento moral, com cada nível dividido em duas fases.Kohlberg sugeriu que as pessoas passem por estas fases numa ordem fixa, e que a compreensão moral está ligada ao desenvolvimento cognitivo. Os três níveis de raciocínio moral incluem pré-convencional, convencional, e pós-convencional.
Ao utilizar as respostas das crianças a uma série de dilemas morais, Kohlberg estabeleceu que o raciocínio por detrás da decisão era uma indicação maior de desenvolvimento moral do que a resposta real.
Lawrence Kohlberg (1958) concordou com a teoria do desenvolvimento moral de Piaget (1932) em princípio, mas queria desenvolver mais as suas ideias.
Ele usou a técnica de contar histórias de Piaget para contar às pessoas histórias que envolviam dilemas morais. Em cada caso, ele apresentou uma escolha a ser considerada, por exemplo, entre os direitos de alguma autoridade e as necessidades de algum indivíduo merecedor de tratamento injusto.
Uma das histórias mais conhecidas de Kohlberg (1958) diz respeito a um homem chamado Heinz que vivia algures na Europa.
A mulher de Heinz estava a morrer de um tipo particular de cancro. Os médicos disseram que um novo medicamento poderia salvá-la. O medicamento tinha sido descoberto por um químico local, e os Heinz tentaram desesperadamente comprar algum, mas o químico estava a cobrar dez vezes o dinheiro que custava para fabricar o medicamento, e isto era muito mais do que os Heinz podiam pagar.
Heinz só conseguia angariar metade do dinheiro, mesmo depois da ajuda da família e amigos. Explicou ao químico que a sua mulher estava a morrer e perguntou-lhe se podia ter o medicamento mais barato ou pagar o resto do dinheiro mais tarde.
O químico recusou, dizendo que tinha descoberto o medicamento e que ia ganhar dinheiro com ele. O marido estava desesperado para salvar a sua esposa, por isso mais tarde nessa noite invadiu a farmácia e roubou a droga.
Kohlberg fez uma série de perguntas, tais como
1. Deveria Heinz ter roubado a droga?
Para ver este vídeo, por favor active o JavaScript, e considerar a actualização para o browser aweb que suporta HTML5 video
Kohlberg’s Stages of Moral Development video
2. Mudaria alguma coisa se Heinz não amasse a sua esposa?
3. E se a pessoa a morrer fosse um estranho, faria alguma diferença?
4. A polícia deveria prender o químico por homicídio se a mulher morresse?
Ao estudar as respostas de crianças de diferentes idades a estas perguntas, Kohlberg esperava descobrir como o raciocínio moral mudou à medida que as pessoas cresciam. A amostra incluía 72 rapazes de Chicago com idades compreendidas entre os 10-16 anos, 58 dos quais foram acompanhados a intervalos de três anos durante 20 anos (Kohlberg, 1984).
Cada rapaz recebeu uma entrevista de 2 horas com base nos dez dilemas. O que Kohlberg estava principalmente interessado não era se os rapazes julgavam a acção certa ou errada, mas as razões dadas para a decisão. Ele descobriu que estas razões tinham tendência a mudar à medida que as crianças envelheciam.
Kohlberg identificou três níveis distintos de raciocínio moral: pré-convencional, convencional, e pós-convencional.cada nível tem duas subestágios.
As pessoas só podem passar por estes níveis na ordem listada. Cada nova etapa substitui o raciocínio típico da etapa anterior. Nem todos atingem todas as fases. Os 3 níveis de raciocínio moral incluem
Nível 1 – Moralidade pré-convencional
Moralidade pré-convencional é a primeira fase do desenvolvimento moral, e dura até aproximadamente aos 9 anos de idade.A nível pré-convencional, as crianças não têm um código pessoal de moralidade, e em vez disso as decisões morais são moldadas pelos padrões dos adultos e pelas consequências de seguir ou quebrar as suas regras.
Por exemplo, se uma acção leva ao castigo deve ser má, e se leva a uma recompensa deve ser boa.
A autoridade está fora do indivíduo e as crianças tomam frequentemente decisões morais baseadas nas consequências físicas das acções.
– Fase 1. Obediência e Orientação para a Punição. A criança/indivíduo é boa a fim de evitar ser castigada. Se uma pessoa é punida, deve ter feito mal.
– Etapa 2. Individualismo e Intercâmbio. Nesta fase, as crianças reconhecem que não existe apenas um ponto de vista correcto que é transmitido pelas autoridades. Diferentes indivíduos têm diferentes pontos de vista.
Nível 2 – Moralidade convencional
Moralidade convencional é a segunda fase do desenvolvimento moral, e caracteriza-se por uma aceitação de regras sociais relativas ao certo e ao errado.Ao nível convencional (a maioria dos adolescentes e adultos), começamos a internalizar os padrões morais de modelos adultos valorizados.
Autoridade é internalizada mas não questionada, e o raciocínio baseia-se nas normas do grupo a que a pessoa pertence.
Um sistema social que sublinha as responsabilidades das relações bem como a ordem social é visto como desejável e deve, portanto, influenciar a nossa visão do que é certo e errado.
– Fase 3. Boas Relações Interpessoais. A criança/indivíduo é bom para ser visto como sendo uma boa pessoa por outros. Portanto, as respostas relacionam-se com a aprovação dos outros.
– Etapa 4. Manutenção da Ordem Social. A criança/indivíduo toma consciência das regras mais amplas da sociedade, pelo que os julgamentos dizem respeito à obediência às regras, a fim de respeitar a lei e evitar a culpa.
Nível 3 – Moralidade pós-convencional
Moralidade pós-convencional é a terceira fase do desenvolvimento moral, e caracteriza-se por uma compreensão individual dos princípios éticos universais. Estes são abstractos e mal definidos, mas podem incluir: a preservação da vida a todo o custo, e a importância da dignidade humana.
O julgamento individual é baseado em princípios autocolhidos, e o raciocínio moral é baseado em direitos individuais e justiça.De acordo com Kohlberg, este nível de raciocínio moral é até onde a maioria das pessoas chega.
Apenas 10-15% são capazes do tipo de pensamento abstracto necessário para a fase 5 ou 6 (moralidade pós-convencional). Ou seja, a maioria das pessoas tira os seus pontos de vista morais aos que as rodeiam e apenas uma minoria pensa por si própria através de princípios éticos.
– Etapa 5. Contrato Social e Direitos Individuais. A criança/indivíduo toma consciência de que embora possam existir regras/leis para o bem do maior número, há alturas em que funcionarão contra os interesses de determinados indivíduos.
As questões nem sempre são claras. Por exemplo, no dilema de Heinz, a protecção da vida é mais importante do que infringir a lei contra o roubo.
– Etapa 6. Princípios universais. As pessoas nesta fase desenvolveram o seu próprio conjunto de directrizes morais que podem ou não encaixar na lei. Os princípios aplicam-se a todos.
E.g., direitos humanos, justiça, e igualdade. A pessoa estará preparada para agir em defesa destes princípios, mesmo que isso signifique ir contra o resto da sociedade no processo e ter de pagar as consequências da desaprovação e/ou da prisão. Kohlberg duvidava que poucas pessoas chegassem a esta fase.
Problemas com os Métodos de Kohlberg
1. Os dilemas são artificiais (ou seja carecem de validade ecológica)
A maioria dos dilemas não são familiares à maioria das pessoas (Rosen, 1980). Por exemplo, está tudo muito bem no dilema Heinz perguntar aos sujeitos se Heinz deveria roubar a droga para salvar a sua esposa.
No entanto, os sujeitos de Kohlberg tinham entre 10 e 16 anos de idade. Eles nunca foram casados, e nunca foram colocados numa situação remotamente como a da história. Como deveriam saber se Heinz deveria roubar a droga?
2. A amostra é tendenciosa
De acordo com Gilligan (1977), porque a teoria de Kohlberg foi baseada numa amostra só de homens, as fases reflectem uma definição masculina de moralidade (é androcêntrica). A moralidade masculina é baseada em princípios abstractos de direito e justiça, enquanto que a moralidade feminina é baseada em princípios de compaixão e cuidado.
Further, a questão do preconceito de género levantada por Gilligan é uma recordação do significativo debate de género ainda presente na psicologia, que quando ignorado, pode ter um grande impacto nos resultados obtidos através da investigação psicológica.
3. Os dilemas são hipotéticos (ou seja não são reais)
Numa situação real, o curso de acção de uma pessoa terá consequências reais – e por vezes muito desagradáveis para ela própria. Os sujeitos raciocinariam da mesma maneira se fossem colocados numa situação real? Simplesmente não sabemos.
O facto de a teoria de Kohlberg estar fortemente dependente da resposta de um indivíduo a um dilema artificial traz uma questão à validade dos resultados obtidos através desta investigação.
As pessoas podem responder de forma muito diferente às situações da vida real em que se encontram do que com um dilema artificial que lhes é apresentado no conforto de um ambiente de investigação.
4. Má concepção da investigação
A forma como Kohlberg realizou a sua investigação ao construir esta teoria pode não ter sido a melhor forma de testar se todas as crianças seguem a mesma sequência de progressão de fases.
A sua investigação foi transversal, o que significa que entrevistou crianças de idades diferentes para ver em que nível de desenvolvimento moral se encontravam.
Uma forma melhor de ver se todas as crianças seguem a mesma ordem ao longo das fases teria sido realizar uma investigação longitudinal sobre as mesmas crianças.
No entanto, a investigação longitudinal sobre a teoria de Kohlberg foi desde então realizada por Colby et al. (1983) que testou 58 participantes masculinos do estudo original de Kohlberg. Ela testou-os seis vezes no período de 27 anos e encontrou apoio para a conclusão original de Kohlberg, que todos nós passamos pelas fases de desenvolvimento moral na mesma ordem.
Problemas com a Teoria de Kohlberg
1. Existem fases distintas de desenvolvimento moral?
Kohlberg afirma que existem, mas as provas nem sempre apoiam esta conclusão. Por exemplo, uma pessoa que justificasse uma decisão com base num raciocínio de princípio numa situação (fase 5 ou 6 da moralidade pós-convencional) voltaria frequentemente para o raciocínio convencional (fase 3 ou 4) com outra história.
Na prática, parece que o raciocínio sobre o certo e o errado depende mais da situação do que de regras gerais.
O que é mais, os indivíduos nem sempre progridem através das fases e Rest (1979) descobriu que um em cada catorze realmente escorregou para trás.
A evidência de fases distintas de desenvolvimento moral parece muito fraca, e alguns argumentariam que por detrás da teoria está uma crença culturalmente enviesada na superioria dos valores americanos sobre os de outras culturas e sociedades.
2. O juízo moral corresponde ao comportamento moral?
Kohlberg nunca afirmou que haveria uma correspondência de um para um entre pensar e agir (o que dizemos e o que fazemos), mas sugere que os dois estão ligados.
No entanto, Bee (1994) sugere que também precisamos de ter em conta:
a) os hábitos que as pessoas têm desenvolvido ao longo do tempo.
b) se as pessoas vêem situações como exigindo a sua participação.
c) os custos e benefícios de se comportarem de uma determinada forma.
d) motivos concorrentes tais como pressão dos pares, interesse próprio e assim por diante.
Overall Bee assinala que o comportamento moral é apenas em parte uma questão de raciocínio moral. Tem também a ver com factores sociais.
3. Será a justiça o princípio moral mais fundamental?
Esta é a opinião de Kohlberg. No entanto, Gilligan (1977) sugere que o princípio de cuidar dos outros é igualmente importante. Além disso, Kohlberg afirma que o raciocínio moral dos machos tem sido muitas vezes anterior ao das fêmeas.
As raparigas são frequentemente encontradas na fase 3 do sistema de Kohlberg (orientação bom rapaz-rapariga) enquanto que os rapazes são mais frequentemente encontrados na fase 4 (orientação lei e ordem). Gilligan (p. 484) responde:
“As próprias características que tradicionalmente têm definido a bondade das mulheres, o seu cuidado e sensibilidade às necessidades dos outros, são as que as marcam como deficientes no desenvolvimento moral”.
Por outras palavras, Gilligan afirma que existe um preconceito sexual na teoria de Kohlberg. Ele negligencia a voz feminina de compaixão, amor e não-violência, que está associada à socialização das raparigas.
Gilligan concluiu que a teoria de Kohlberg não explica o facto de as mulheres abordarem os problemas morais a partir de uma perspectiva de “ética dos cuidados”, em vez de uma perspectiva de “ética da justiça”, que desafia alguns dos pressupostos fundamentais da teoria de Kohlberg.
Como referir este artigo:
McLeod, S. A. (2013, 24 de Outubro). As fases de desenvolvimento moral de Kohlberg. Simplesmente Psicologia. https://www.simplypsychology.org/kohlberg.html
Referências de estiloAPA
Bee, H. L. (1994). Desenvolvimento do ciclo de vida. HarperCollins College Publishers.
Colby, A., Kohlberg, L., Gibbs, J., & Lieberman, M. (1983). Um estudo longitudinal do juízo moral. Monographs of the Society for Research in Child Development, 48 (1-2, Serial No. 200). Chicago: University of Chicago Press.
Gilligan, C. (1977). Com uma voz diferente: As concepções das mulheres sobre si mesmas e sobre a moral. Harvard Educational Review, 47(4), 481-517.
Kohlberg, L. (1958). The Development of Modes of Thinking and Choices in Years 10 to 16. Dissertação de doutoramento, Universidade de Chicago.
Kohlberg, L. (1984). A Psicologia do Desenvolvimento Moral: The Nature and Validity of Moral Stages (Essays on Moral Development, Volume 2). Harper & Row
Piaget, J. (1932). O juízo moral da criança. Londres: Kegan Paul, Trench, Trubner & Co.
Rest, J. R. (1979). Desenvolvimento no julgamento de questões morais. Universidade de Minnesota Press.
Rosen, B. (1980). Dilemas morais e seu tratamento. In, Moral development, moraleducation, and Kohlberg. B. Munsey (Ed). (1980), pp. 232-263. Birmingham,Alabama: Religious Education Press.