La naturaleza del derecho constitucional
En el sentido más amplio, una constitución es un conjunto de normas que rigen los asuntos de un grupo organizado. Un parlamento, una congregación eclesiástica, un club social o un sindicato pueden operar bajo los términos de un documento formal escrito denominado constitución. No todas las normas de la organización están en los estatutos; también existen muchas otras normas (por ejemplo, estatutos y costumbres). Por definición, las normas recogidas en los estatutos se consideran básicas, en el sentido de que, hasta que se modifiquen según un procedimiento adecuado, todas las demás normas deben ajustarse a ellas. Así, el presidente de una organización puede verse obligado a declarar fuera de lugar una propuesta si ésta es contraria a una disposición de los estatutos. En el concepto de constitución está implícita la idea de una «ley superior» que tiene prioridad sobre todas las demás leyes.
Toda comunidad política, y por tanto todo Estado, tiene una constitución, al menos en la medida en que hace funcionar sus instituciones importantes de acuerdo con algún conjunto de normas fundamentales. Según esta concepción del término, la única alternativa concebible a una constitución es una condición de anarquía. No obstante, la forma que puede adoptar una constitución varía considerablemente. Las constituciones pueden ser escritas o no escritas, codificadas o no codificadas, y complejas o simples, y pueden prever modelos de gobierno muy diferentes. En una monarquía constitucional, por ejemplo, los poderes del soberano están circunscritos por la constitución, mientras que en una monarquía absoluta el soberano tiene poderes ilimitados.
Giovanni BognettiDavid FellmanMatthew F. Shugart
La constitución de una comunidad política articula los principios que determinan las instituciones a las que se confía la tarea de gobernar, junto con sus respectivos poderes. En las monarquías absolutas, como en los antiguos reinos de Asia Oriental, el Imperio Romano y Francia entre los siglos XVI y XVIII, todos los poderes soberanos se concentraban en una sola persona, el rey o emperador, que los ejercía directamente o a través de organismos subordinados que actuaban según sus instrucciones. En las repúblicas antiguas, como Atenas y Roma, la constitución preveía, al igual que las constituciones de la mayoría de los estados modernos, una distribución de poderes entre distintas instituciones. Pero tanto si concentra como si dispersa estos poderes, una constitución siempre contiene al menos las normas que definen la estructura y el funcionamiento del gobierno que dirige la comunidad.
Una constitución puede hacer más que definir las autoridades dotadas de poderes de mando. También puede delimitar esos poderes para asegurar contra ellos ciertos derechos fundamentales de personas o grupos. La idea de que deben existir límites a los poderes que puede ejercer el Estado está profundamente arraigada en la filosofía política occidental. Mucho antes del advenimiento del cristianismo, los filósofos griegos pensaban que, para ser justo, el derecho positivo -la ley que se aplica realmente en una comunidad- debía reflejar los principios de una ley superior e ideal, que se conocía como derecho natural. Concepciones similares fueron propagadas en Roma por Cicerón (106-43 a.C.) y por los estoicos (véase estoicismo). Más tarde, los Padres de la Iglesia y los teólogos de la Escolástica sostuvieron que el derecho positivo sólo es vinculante si no entra en conflicto con los preceptos de la ley divina. Estas consideraciones abstractas fueron recogidas en cierta medida en las normas fundamentales de los sistemas jurídicos positivos. En Europa, durante la Edad Media, por ejemplo, la autoridad de los gobernantes políticos no se extendía a los asuntos religiosos, que estaban estrictamente reservados a la jurisdicción de la iglesia. Sus poderes también estaban limitados por los derechos concedidos al menos a algunas clases de súbditos. Las disputas sobre el alcance de esos derechos no eran infrecuentes y a veces se resolvían mediante «pactos» legales solemnes entre los contendientes, como la Carta Magna (1215). Incluso los monarcas «absolutos» de Europa no siempre ejercieron un poder realmente absoluto. El rey de Francia en los siglos XVII o XVIII, por ejemplo, no podía por sí mismo alterar las leyes fundamentales del reino o desestabilizar la Iglesia católica romana.
En este contexto de limitaciones legales existentes a los poderes de los gobiernos, se produjo un giro decisivo en la historia del derecho constitucional occidental cuando los filósofos políticos desarrollaron una teoría del derecho natural basada en los «derechos inalienables» del individuo. El filósofo inglés John Locke (1632-1704) fue uno de los primeros defensores de esta doctrina. Otros siguieron a Locke y, en el siglo XVIII, el punto de vista que articularon se convirtió en la bandera de la Ilustración. Estos pensadores afirmaban que todo ser humano está dotado de ciertos derechos -entre ellos el de rendir culto según su conciencia, el de expresar sus opiniones en público, el de adquirir y poseer propiedades y el de estar protegido contra el castigo por leyes retroactivas y procedimientos penales injustos- que los gobiernos no pueden «quitar» porque no son creados por los gobiernos en primer lugar. Además, suponían que los gobiernos debían organizarse de forma que ofrecieran una protección efectiva de los derechos individuales. Así, se pensaba que, como requisito mínimo, las funciones gubernamentales debían dividirse en legislativas, ejecutivas y judiciales; la acción ejecutiva debía cumplir las normas establecidas por el poder legislativo; y debía haber recursos, administrados por un poder judicial independiente, contra la acción ejecutiva ilegal.
La doctrina de los derechos naturales fue un potente factor en la remodelación de las constituciones de los países occidentales en los siglos XVII, XVIII y XIX. Una de las primeras etapas de este proceso fue la creación de la Carta de Derechos inglesa (1689), producto de la Revolución Gloriosa de Inglaterra. Todos estos principios relativos a la división de las funciones gubernamentales y sus relaciones adecuadas se incorporaron al derecho constitucional de Inglaterra y de otros países occidentales. Inglaterra también cambió pronto algunas de sus leyes para dar una fuerza legal más adecuada a las recién pronunciadas libertades individuales.
En Estados Unidos la doctrina de los derechos naturales tuvo aún más éxito. Una vez que las colonias americanas se convirtieron en estados independientes (1776), se enfrentaron al problema de dotarse de una nueva organización política. Aprovecharon la oportunidad para plasmar en documentos legales, que sólo podían ser modificados mediante un procedimiento especial, los principios fundamentales para distribuir las funciones gubernamentales entre los distintos organismos estatales y para proteger los derechos del individuo, tal y como exigía la doctrina de los derechos naturales. La Constitución federal -redactada en 1787 en una Convención Constitucional en Filadelfia para sustituir a los fallidos Artículos de la Confederación- y su posterior Carta de Derechos (ratificada en 1791) hicieron lo mismo a nivel nacional. Al conferir formalmente a través de estos dispositivos un estatus superior a las normas que definían la organización del gobierno y limitaban sus poderes legislativo y ejecutivo, el constitucionalismo estadounidense puso de manifiesto la naturaleza esencial de todo derecho constitucional: el hecho de ser «básico» con respecto a todas las demás leyes del ordenamiento jurídico. Esta característica permitió establecer controles institucionales sobre la conformidad de la legislación con el conjunto de normas consideradas, dentro del sistema, de suprema importancia.
La idea norteamericana de que las normas básicas que guían el funcionamiento del gobierno debían constar en un documento ordenado y completo se popularizó rápidamente. Desde finales del siglo XVIII, decenas de países de Europa y de otros lugares siguieron el ejemplo de Estados Unidos; hoy en día, casi todos los estados cuentan con documentos constitucionales que describen los órganos fundamentales del Estado, su funcionamiento y, por lo general, los derechos que deben respetar e incluso, a veces, los objetivos que deben perseguir. Sin embargo, no todas las constituciones se han inspirado en los ideales individualistas que impregnan el derecho constitucional occidental moderno. Las constituciones de la antigua Unión Soviética y de otros países comunistas subordinaban las libertades individuales al objetivo de lograr una sociedad sin clases. Sin embargo, a pesar de las grandes diferencias entre las constituciones modernas, son similares al menos en un aspecto: pretenden expresar el núcleo del derecho constitucional que rige sus respectivos países.
Giovanni BognettiMatthew F. Shugart