Cuando el líder nazi Adolf Eichmann escapó de las fuerzas aliadas que lo habían capturado después de la Segunda Guerra Mundial, desapareció y algunos lo dieron por muerto – pero el primer Primer Ministro de Israel, David Ben-Gurion, juró que tendría que rendir cuentas por sus crímenes, como lo hicieron otros nazis en los juicios de Núremberg de la década de 1940.
La historia de cómo Eichmann fue capturado en Argentina en mayo de 1960 es el tema de la nueva película Operación Finale. Pero la captura fue, en muchos sentidos, sólo una parte de la importancia histórica de esa historia. Lo que sucedió después, aunque en gran medida fuera del ámbito de la película, plantearía nuevas preguntas sobre el significado mismo de conceptos como justicia, maldad y culpa.
Como informó TIME inmediatamente después de la captura, la idea de que Eichmann fuera juzgado en Israel fue controvertida, ya que «diplomáticos y editorialistas de todo el mundo se preguntaron sobre la legalidad de secuestrar a un hombre de un país para juzgarlo en un segundo por crímenes cometidos en un tercero», y Argentina se enfrentó a una situación en la que su «soberanía fue infringida y las leyes contra el secuestro fueron burladas.»
Algunos observadores consideraron que Eichmann debía ser juzgado en Alemania, si es que lo era en algún lugar, o por un organismo internacional. Algunos consideraron que la importancia de la todavía nueva nación de Israel como faro de adhesión al derecho internacional significaba que el precedente para tal juicio era demasiado inestable para confiar en él. Algunos pensaban que la nación podía estar justificada para juzgar a Eichmann, pero que no debía meterse en el asunto de las ejecuciones. Algunos pensaban que lo más importante era hacer justicia con el propio Eichmann, o algo que se aproximara a la justicia, reconociendo que ningún castigo podría ser lo suficientemente duro. Algunos pensaron que lo más importante era presentar al mundo los hechos de lo que hizo, y preservarlos para el registro histórico.
Muchos, sin embargo, recordaron lo que Eichmann había hecho y decidieron que sus crímenes superaban las preocupaciones.
«No creo que la controversia perdurara», dice Neal Bascomb, autor de Hunting Eichmann: How a Band of Survivors and a Young Spy Agency Chased Down the World’s Most Notorious Nazi. «Gran parte de la controversia fue para salvar la cara, sobre todo desde el punto de vista alemán y argentino.»
Pocos, si es que hay alguno, argumentaron que había alguna duda real sobre lo que Eichmann había hecho; se sabía que había sido un arquitecto del genocidio nazi e incluso una vez se dijo que obtenía una «extraordinaria satisfacción» al saber que tenía millones de muertes en su conciencia. Su culpabilidad no se determinaría estableciendo los hechos, sino estableciendo el significado de esa idea.
Se estima que 500 periodistas de todo el mundo se dirigieron a Jerusalén para cubrir el juicio. Según el relato de TIME, esto es lo que vieron: «un hombre delgado y calvo de 55 años que se parecía más a un empleado de banca que a un carnicero: una boca delgada entre orejas prominentes, una nariz larga y estrecha, ojos azules muy marcados, una frente alta y a menudo arrugada. Parecía enclenque al lado de dos fornidos policías israelíes vestidos de azul. Cuando estaba de pie, se parecía más a una cigüeña que a un soldado».
Eichmann trató de argumentar que «nunca había matado a nadie» ni había dado la orden de matar, y que sólo era, como dijo, «leal, obediente y feliz de estar al servicio de mi patria». Ese servicio, sin embargo, incluyó momentos como el infame caso en el que intentó «vender» un millón de vidas judías a cambio de 10.000 camiones, y otro en el que insistió en que si tenía que suicidarse al final de la guerra «saltaría a mi tumba feliz porque al menos habremos eliminado a los judíos de Europa». En contra de los argumentos de Eichmann corrieron horas y horas de testimonios del fiscal y de los numerosos testigos que citó, así como declaraciones juradas de antiguos nazis que dijeron que Eichmann había sido, de hecho, un tomador de decisiones de importancia.
Cuando Eichmann subió al estrado a finales de junio, he aquí cómo TIME cubrió su comparecencia:
El punto de vista de Eichmann se hizo evidente rápidamente, y lo repitió tan a menudo en tal burocracia que algunos de los espectadores se quedaron literalmente dormidos: él había sido «sólo un pequeño engranaje» sin autoridad real en la maquinaria nazi. «No podía anticiparme. No podía influir. Mi estatus era demasiado modesto», dijo. «Sólo me ocupaba de los horarios de los trenes y de los aspectos técnicos de los transportes de evacuación». En este pequeño papel, racionalizó Eichmann, realmente ayudó a los judíos: «No se puede negar que este ordenamiento fue en cierta medida en beneficio de las personas que fueron deportadas, si se nos permite usar la palabra». Pero ante el trabajo de emigración, dijo Eichmann al tribunal, se dio cuenta de que podía ayudar a los judíos «facilitando» por la fuerza el trabajo de los sionistas. «La verdadera solución sería que los judíos tuvieran un estado propio», dijo. Con este espíritu, afirmó, ayudó a sacar a los judíos de la Europa nazi y trató de establecer Madagascar como un refugio judío. «Quería que los judíos tuvieran un suelo sólido bajo sus pies»
Incluso los amargados israelíes se vieron obligados a admitir que Eichmann era un buen testigo, por muy gárrulo y difuso que fuera. Afirmó que, como técnico de horarios, al principio no tenía ni idea de que los destinos finales de los trenes eran campos de exterminio. Se rió airadamente cuando declaró que no podía entender por qué se le pedía que suministrara alambre de espino, «que escaseaba», para cada vagón de judíos deportados. Pero en un punto, la ampliación de la responsabilidad de su departamento para incluir la confiscación de propiedades judías y la cancelación de la ciudadanía judía, Eichmann estaba más informado. Fue el resultado «de la iniciativa de la división del Ministerio del Interior bajo el mando de Hering y Globke». La mención puntual del Dr. Hans Globke, ahora Secretario del Gabinete de Alemania Occidental y uno de los asesores más cercanos del Canciller Adenauer, fue un esfuerzo descarado por reforzar su argumento de que él era el hombre pequeño al que se había escogido, mientras los nazis realmente grandes quedaban libres.
Cuando el juicio llegó a su fin, habían pasado casi dos años desde la detención de Eichmann. A finales de 1961, el tribunal volvió a reunirse para escuchar el veredicto. Su argumento de que sólo había cumplido órdenes resultó poco convincente. Eichmann era culpable.
«Citando autoridades legales en seis idiomas», informó TIME, «que van en el tiempo desde Hugo Grotius en 1625 hasta la convención de genocidio de las Naciones Unidas en 1948, el tribunal trató de establecer la jurisdicción de Israel sobre Eichmann; aunque el estado israelí no existía cuando se cometieron los crímenes, los jueces argumentaron que Israel ahora representa a todos los judíos. El pueblo es uno y el crimen es uno», dijeron. Argumentar que no hay conexión es como cortar la raíz y la rama de un árbol y decirle a su tronco: No te he hecho daño'»
Las apelaciones de Eichmann fueron denegadas y su petición de clemencia fue rechazada. Fue ejecutado en 1962 en la horca. Sus cenizas fueron arrojadas al mar.
Y, en opinión de Bascomb, en ese momento el juicio ya había alcanzado sus verdaderos objetivos.
«El propósito de atrapar a Eichmann estaba claro desde el principio: uno, recordar al mundo lo que los alemanes hicieron a los judíos, y dos, recordar a la juventud israelí por qué el Estado de Israel tiene que existir», dice, y añade que esos argumentos fueron especialmente aceptados por Ben-Gurion. «Todo el propósito y la ejecución del juicio tenían ese fin, y fue bastante exitoso».
El número de libros publicados y la cantidad de investigaciones realizadas sobre el Holocausto aumentaron notablemente después del juicio, dice Bascomb, ya que fue un gran motivador para que el mundo examinara lo que había sucedido, y por qué y cómo. En su opinión, el juicio a Eichmann supuso el fin de la era de esconder el Holocausto bajo la alfombra y el comienzo de una nueva fase, marcada por la exhortación a no olvidar nunca, una idea que todavía rige la educación sobre el Holocausto. «Este es el punto de inflexión», dice. «Fue sin duda un momento decisivo».
Al año siguiente, la filósofa Hannah Arendt publicó su obra fundamental Eichmann en Jerusalén: Un informe sobre la banalidad del mal, que utilizaba el argumento de Eichmann de que sólo había cumplido órdenes para examinar la naturaleza de la responsabilidad y el mal. Si hay alguna controversia que todavía rodea al juicio, dice Bascomb, es si Arendt acertó: muchos estudiosos creen que, aunque su teoría fuera perspicaz, el propio Eichmann no era nada banal en su maldad.
Al final, aunque el juicio de Eichmann haya planteado quizás tantas preguntas como las que respondió, la historia del juicio se convirtió en una parte clave de la historia del Holocausto y sus reverberaciones a lo largo de las décadas siguientes, incluso hasta hoy. Así lo expresó un lector de TIME en una carta de respuesta a la cobertura del juicio: «Eichmann es el símbolo de una época, un terrible precedente»
«El propósito del juicio era juzgar el Holocausto», dice Bascomb, haciéndose eco de esa idea. «Y Eichmann fue una herramienta para ese fin»
Escribe a Lily Rothman en [email protected].