Di Saul McLeod, aggiornato 2013
La teoria di Kohlberg propone che ci siano tre livelli di sviluppo morale, con ogni livello diviso in due fasi.Kohlberg ha suggerito che le persone si muovono attraverso queste fasi in un ordine fisso, e che la comprensione morale è legata allo sviluppo cognitivo. I tre livelli di ragionamento morale includono preconvenzionale, convenzionale e postconvenzionale.
Utilizzando le risposte dei bambini ad una serie di dilemmi morali, Kohlberg stabilì che il ragionamento dietro la decisione era un’indicazione maggiore dello sviluppo morale rispetto alla risposta effettiva.
Lawrence Kohlberg (1958) era d’accordo con la teoria di Piaget (1932) sullo sviluppo morale in linea di principio ma voleva sviluppare ulteriormente le sue idee.
Ha usato la tecnica della narrazione di Piaget per raccontare alla gente storie che coinvolgono dilemmi morali. In ogni caso, presentava una scelta da considerare, per esempio, tra i diritti di qualche autorità e i bisogni di qualche individuo meritevole che viene trattato ingiustamente.
Una delle storie più note di Kohlberg (1958) riguarda un uomo chiamato Heinz che viveva da qualche parte in Europa.
La moglie di Heinz stava morendo di un particolare tipo di cancro. I medici dissero che un nuovo farmaco avrebbe potuto salvarla. Il farmaco era stato scoperto da un farmacista locale, e gli Heinz cercarono disperatamente di comprarne un po’, ma il farmacista si faceva pagare dieci volte il costo del farmaco, e questo era molto più di quanto gli Heinz potessero permettersi.
Heinz riuscì a racimolare solo la metà dei soldi, anche dopo l’aiuto di familiari e amici. Spiegò al farmacista che sua moglie stava morendo e gli chiese se poteva avere il farmaco più a buon mercato o pagare il resto dei soldi più tardi.
Il farmacista rifiutò, dicendo che aveva scoperto il farmaco e che avrebbe fatto soldi con esso. Il marito era disperato per salvare la moglie, così più tardi quella notte fece irruzione nella farmacia e rubò il farmaco.
Kohlberg fece una serie di domande come:
1. Heinz avrebbe dovuto rubare il farmaco?
Per visualizzare questo video, abilitare JavaScript, e considera l’aggiornamento a un browser web che supporti il video HTML5
Le fasi dello sviluppo morale di Kohlberg video
2. Cambierebbe qualcosa se Heinz non amasse sua moglie?
3. E se la persona che muore fosse uno sconosciuto, cambierebbe qualcosa?
4. La polizia dovrebbe arrestare il farmacista per omicidio se la donna morisse?
Studiando le risposte di bambini di diverse età a queste domande, Kohlberg sperava di scoprire come il ragionamento morale cambiasse man mano che si cresceva. Il campione comprendeva 72 ragazzi di Chicago di età compresa tra i 10 e i 16 anni, 58 dei quali furono seguiti ad intervalli triennali per 20 anni (Kohlberg, 1984).
Ad ogni ragazzo fu fatta un’intervista di 2 ore basata sui dieci dilemmi. Ciò a cui Kohlberg era principalmente interessato non era se i ragazzi giudicassero l’azione giusta o sbagliata, ma le ragioni date per la decisione. Trovò che queste ragioni tendevano a cambiare man mano che i ragazzi crescevano.
Kohlberg identificò tre livelli distinti di ragionamento morale: preconvenzionale, convenzionale e postconvenzionale.Ogni livello ha due sotto-stadi.
Le persone possono passare attraverso questi livelli solo nell’ordine elencato. Ogni nuovo stadio sostituisce il ragionamento tipico dello stadio precedente. Non tutti raggiungono tutti gli stadi. I 3 livelli di ragionamento morale includono
Livello 1 – Moralità preconvenzionale
La moralità preconvenzionale è il primo stadio dello sviluppo morale, e dura fino a circa 9 anni.Al livello preconvenzionale i bambini non hanno un codice personale di moralità, e invece le decisioni morali sono modellate dagli standard degli adulti e dalle conseguenze di seguire o infrangere le loro regole.
Per esempio, se un’azione porta ad una punizione deve essere cattiva, e se porta ad una ricompensa deve essere buona.
L’autorità è al di fuori dell’individuo e i bambini spesso prendono decisioni morali basate sulle conseguenze fisiche delle azioni.
– Stadio 1. Orientamento all’obbedienza e alla punizione. Il bambino/individuo è buono per evitare di essere punito. Se una persona viene punita, deve aver fatto qualcosa di sbagliato.
– Stadio 2. Individualismo e scambio. In questo stadio, i bambini riconoscono che non c’è un solo punto di vista giusto che viene trasmesso dalle autorità. Individui diversi hanno punti di vista diversi.
Livello 2 – Moralità convenzionale
La moralità convenzionale è il secondo stadio dello sviluppo morale, ed è caratterizzato dall’accettazione delle regole sociali riguardanti il giusto e lo sbagliato.
L’autorità è interiorizzata ma non messa in discussione, e il ragionamento si basa sulle norme del gruppo a cui la persona appartiene.
Un sistema sociale che sottolinea le responsabilità delle relazioni così come l’ordine sociale è visto come desiderabile e deve, quindi, influenzare la nostra visione di ciò che è giusto e sbagliato.
– Stadio 3. Buone relazioni interpersonali. Il bambino/individuo è buono per essere visto come una buona persona dagli altri. Pertanto, le risposte riguardano l’approvazione degli altri.
– Stadio 4. Mantenimento dell’ordine sociale. Il bambino/individuo diventa consapevole delle regole più ampie della società, quindi i giudizi riguardano l’obbedienza alle regole per sostenere la legge ed evitare la colpa.
Livello 3 – Moralità post-convenzionale
La moralità post-convenzionale è il terzo stadio dello sviluppo morale, ed è caratterizzato dalla comprensione individuale dei principi etici universali. Questi sono astratti e mal definiti, ma potrebbero includere: la conservazione della vita a tutti i costi, e l’importanza della dignità umana.
Il giudizio individuale è basato su principi scelti da sé, e il ragionamento morale è basato sui diritti individuali e sulla giustizia.
Secondo Kohlberg questo livello di ragionamento morale è quanto la maggior parte delle persone raggiunge.
Solo il 10-15% è capace del tipo di pensiero astratto necessario per lo stadio 5 o 6 (morale post-convenzionale). Vale a dire che la maggior parte delle persone prendono le loro opinioni morali da coloro che li circondano e solo una minoranza pensa ai principi etici da sola.
– Stadio 5. Contratto sociale e diritti individuali. Il bambino/individuo diventa consapevole che mentre le regole/le leggi possono esistere per il bene del maggior numero, ci sono momenti in cui lavoreranno contro l’interesse di particolari individui.
Le questioni non sono sempre chiare. Per esempio, nel dilemma di Heinz, la protezione della vita è più importante che infrangere la legge contro il furto.
– Fase 6. Principi universali. Le persone in questo stadio hanno sviluppato un proprio insieme di linee guida morali che possono o non possono adattarsi alla legge. I principi si applicano a tutti.
Per esempio, diritti umani, giustizia e uguaglianza. La persona sarà preparata ad agire per difendere questi principi anche se ciò significa andare contro il resto della società nel processo e dover pagare le conseguenze della disapprovazione e o del carcere. Kohlberg dubitava che poche persone raggiungessero questo stadio.
Problemi con i metodi di Kohlberg
1. I dilemmi sono artificiali (cioè, mancano di validità ecologica)
La maggior parte dei dilemmi non sono familiari alla maggior parte delle persone (Rosen, 1980). Per esempio, va benissimo il dilemma di Heinz che chiede ai soggetti se Heinz debba rubare la droga per salvare sua moglie.
Tuttavia, i soggetti di Kohlberg avevano tra i 10 e i 16 anni. Non sono mai stati sposati e non sono mai stati messi in una situazione lontanamente simile a quella della storia. Come potrebbero sapere se Heinz dovrebbe rubare la droga?
2. Il campione è distorto
Secondo Gilligan (1977), poiché la teoria di Kohlberg era basata su un campione interamente maschile, le fasi riflettono una definizione maschile della moralità (è androcentrica). La moralità maschile è basata su principi astratti di legge e giustizia, mentre quella femminile è basata su principi di compassione e cura.
Inoltre, la questione dei pregiudizi di genere sollevata da Gilligan è un ricordo del significativo dibattito di genere ancora presente in psicologia, che quando viene ignorato, può avere un grande impatto sui risultati ottenuti attraverso la ricerca psicologica.
3. I dilemmi sono ipotetici (cioè, non sono reali)
In una situazione reale, il corso di azione che una persona prende avrà conseguenze reali – e a volte molto spiacevoli per se stessi. I soggetti ragionerebbero allo stesso modo se fossero messi in una situazione reale? Semplicemente non lo sappiamo.
Il fatto che la teoria di Kohlberg dipenda fortemente dalla risposta di un individuo a un dilemma artificiale mette in discussione la validità dei risultati ottenuti attraverso questa ricerca.
Le persone potrebbero rispondere in modo molto diverso alle situazioni della vita reale in cui si trovano rispetto a un dilemma artificiale presentato loro nel comfort di un ambiente di ricerca.
4. Scarso disegno della ricerca
Il modo in cui Kohlberg ha condotto la sua ricerca quando ha costruito questa teoria potrebbe non essere stato il modo migliore per verificare se tutti i bambini seguono la stessa sequenza di progressione degli stadi.
Un modo migliore per vedere se tutti i bambini seguono lo stesso ordine attraverso le fasi sarebbe stato quello di condurre una ricerca longitudinale sugli stessi bambini.
Tuttavia, la ricerca longitudinale sulla teoria di Kohlberg è stata condotta da Colby et al. (1983) che ha testato 58 partecipanti maschi dello studio originale di Kohlberg. Li ha testati sei volte nell’arco di 27 anni e ha trovato supporto alla conclusione originale di Kohlberg, che tutti passiamo attraverso le fasi dello sviluppo morale nello stesso ordine.
Problemi con la teoria di Kohlberg
1. Ci sono stadi distinti di sviluppo morale?
Kohlberg sostiene che ci siano, ma l’evidenza non sempre supporta questa conclusione. Per esempio, una persona che ha giustificato una decisione sulla base di un ragionamento di principio in una situazione (stadio 5 o 6 della moralità postconvenzionale) spesso ricadrebbe nel ragionamento convenzionale (stadio 3 o 4) con un’altra storia.
In pratica, sembra che il ragionamento sul giusto e sullo sbagliato dipenda più dalla situazione che dalle regole generali.
Per di più, gli individui non sempre progrediscono attraverso gli stadi e Rest (1979) ha trovato che uno su quattordici è effettivamente scivolato indietro.
Le prove di stadi distinti di sviluppo morale sembrano molto deboli, e alcuni potrebbero sostenere che dietro la teoria c’è una credenza culturalmente distorta nella superiorità dei valori americani su quelli di altre culture e società.
2. Il giudizio morale corrisponde al comportamento morale?
Kohlberg non ha mai sostenuto che ci sia una corrispondenza univoca tra pensiero e azione (ciò che diciamo e ciò che facciamo) ma suggerisce che i due siano collegati.
Tuttavia, Bee (1994) suggerisce che dobbiamo anche tenere conto di:
a) le abitudini che le persone hanno sviluppato nel tempo.
b) se le persone vedono situazioni che richiedono la loro partecipazione.
c) i costi e i benefici del comportarsi in un determinato modo.
d) i motivi concorrenti come la pressione dei pari, l’interesse personale e così via.
In generale Bee sottolinea che il comportamento morale è solo parzialmente una questione di ragionamento morale. Ha anche a che fare con fattori sociali.
3. La giustizia è il principio morale più fondamentale?
Questa è la visione di Kohlberg. Tuttavia, Gilligan (1977) suggerisce che il principio della cura degli altri è ugualmente importante. Inoltre, Kohlberg sostiene che il ragionamento morale dei maschi è stato spesso in anticipo su quello delle femmine.
Le ragazze sono spesso trovate allo stadio 3 nel sistema di Kohlberg (orientamento bravo ragazzo-ragazza gentile) mentre i ragazzi sono più spesso trovati allo stadio 4 (orientamento legge e ordine). Gilligan (p. 484) risponde:
“Gli stessi tratti che hanno tradizionalmente definito la bontà delle donne, la loro attenzione e sensibilità ai bisogni degli altri, sono quelli che le contraddistinguono come carenti nello sviluppo morale”.
In altre parole, Gilligan sta sostenendo che c’è un pregiudizio sessuale nella teoria di Kohlberg. Egli trascura la voce femminile della compassione, dell’amore e della non violenza, che è associata alla socializzazione delle ragazze.
Gilligan conclude che la teoria di Kohlberg non tiene conto del fatto che le donne si avvicinano ai problemi morali da una prospettiva di “etica della cura”, piuttosto che di “etica della giustizia”, che sfida alcuni dei presupposti fondamentali della teoria di Kohlberg.
Come referenziare questo articolo:
McLeod, S. A. (2013, October 24). Gli stadi dello sviluppo morale di Kohlberg. Semplicemente psicologia. https://www.simplypsychology.org/kohlberg.html
Riferimenti di stile APA
Bee, H. L. (1994). Sviluppo della durata della vita. HarperCollins College Publishers.
Colby, A., Kohlberg, L., Gibbs, J., & Lieberman, M. (1983). Uno studio longitudinale del giudizio morale. Monografie della Society for Research in Child Development, 48 (1-2, Serial No. 200). Chicago: University of Chicago Press.
Gilligan, C. (1977). Con una voce diversa: Le concezioni femminili di sé e della moralità. Harvard Educational Review, 47(4), 481-517.
Kohlberg, L. (1958). Lo sviluppo dei modi di pensare e delle scelte negli anni 10-16. Dissertazione di dottorato, Università di Chicago.
Kohlberg, L. (1984). La psicologia dello sviluppo morale: The Nature and Validity of Moral Stages (Essays on Moral Development, Volume 2). Harper & Row
Piaget, J. (1932). Il giudizio morale del bambino. Londra: Kegan Paul, Trench, Trubner & Co.
Rest, J. R. (1979). Lo sviluppo nel giudicare le questioni morali. University of Minnesota Press.
Rosen, B. (1980). Dilemmi morali e loro trattamento. In, Moral development, moraleducation, and Kohlberg. B. Munsey (Ed). (1980), pp. 232-263. Birmingham, Alabama: Religious Education Press.