De aanmaning van een advocaat is een officiële mededeling, op verzoek van hun cliënt, om iets terug te krijgen, betaald, of voor gevraagde actie. Er zijn een breed scala van eisen een advocaat kan maken in naam van hun cliënt. De brief moet in grote lijnen de volledige contactgegevens van de advocaat bevatten, samen met de zaken die worden “geëist” en een datum waarop de andere partij moet reageren of anders juridische stappen kan ondernemen.
Voorkomende soorten vorderingen
- Overtreding
- Inning van een schuld
- Letselschade
- Verzekeringsclaim
- Misdrijf
- Lopende rechtszaak
- Persoonlijk eigendom
- Regeling
- Wat is een brief met een eis tot schadeloosstelling?
- Hoe te schrijven
- Aanmaningsbrief – voorbeeld 1
- Aanmaningsbrief – voorbeeld 2
- Aanmaningsbrief – voorbeeld 3
Wat is een aanmaningsbrief?
Een aanmaningsbrief is een nuttige manier om iemands aandacht te krijgen. Het dient als een ernstige waarschuwing dat juridische stappen zullen plaatsvinden, tenzij er, op zijn minst, een reactie van de andere partij. De advocaat eis brief moet worden verzonden per aangetekende post, met bewijs van ontvangst, die de afzender de bevestiging dat het werd ontvangen zal geven.
Hoe schrijf je een advocaat eis brief
Het schrijven van een advocaat eis brief is alles over het zorgvuldig kiezen van de woorden geschreven om duidelijk te laten zien een positie van macht. De ontvanger zal moeten hebben angst ingeboezemd in hen na het lezen van een reactie af te dwingen. Als een reactie uitblijft na succesvolle bezorging van de brief, kan er geen andere weg zijn dan juridische stappen.
Stap 1 – Beschrijf de eis
Detail is de sleutel. Het is belangrijk om de exacte eisen in de brief te omschrijven en te definiëren, vooral als de situatie uiteindelijk tot een rechtszaak leidt. Elke rechtbank zal de gebruikte taal willen bekijken en nagaan of de instructies aan de gedaagde duidelijk waren.
Stap 2 – Geef de opties van de ontvangende partijen
Afhankelijk van de omstandigheden kunnen in de brief alternatieven worden geboden voor terugbetaling of hoe de gedaagde in aanmerking kan komen voor nakoming die voldoet aan de behoeften van de advocaat. In de brief moet een specifieke termijn (aantal (#) dagen) worden genoemd waarbinnen de ontvangende partij aan de eisen moet voldoen.
Stap 3 – Verzending van de brief
Als de brief eenmaal is voltooid, moet hij per aangetekende post met ontvangstbevestiging worden verzonden. Hierop staan de datum en het tijdstip van inontvangstneming en de handtekening van degene die de brief heeft ontvangen.
Bij ernstiger zaken kan gebruik worden gemaakt van een koeriersdienst, dat is een persoon die in principe de ontvanger probeert te vinden om hem de aanmaningsbrief te overhandigen. De koeriersdienst zal vaak proberen de ontvanger in zijn woning of op zijn werkplek te vinden, en in moeilijke situaties, zijn woning in de gaten houden totdat de persoon zijn woning verlaat.
Stap 4 – Vervolgacties
Nadat de brief door de ontvanger is ontvangen, heeft de advocaat de mogelijkheid om verder te onderhandelen met de ontvanger als er contact wordt gelegd. Als er geen contact wordt opgenomen, of als de ontvanger van de brief zich niet houdt aan de voorwaarden van de brief, heeft de advocaat wellicht geen andere keuze dan zijn juridische mogelijkheden te zoeken via de plaatselijke rechtbank.
Voorbeeld 1 – Incasso van Schuld
Dunn & Associates
Attorneys at Law
155 W 70th St.
New York, NY 10023
November 19, 2017
Mr. Calvin Jones
Baxter Construction LTD.
201 Ann St.
Newburgh, NY 12550
Re: Final Demand Letter Prior to Legal Action
In naam van onze cliënt Tottman Supplies Corp. schrijven wij van Dunn & Associates u om u op de hoogte te stellen van een achterstallige betaling verschuldigd aan onze cliënt. Volgens de door u en onze cliënt overeengekomen factuur voor bouwmaterialen bent u $8.960 verschuldigd voor materialen plus levering.
Deze betaling is momenteel 60 dagen te laat, hetgeen zal resulteren in rentekosten toegepast op de leveringskosten. Tottman Supplies Corp. rekent 1,5% rente per 30 dagen, wat een redelijk percentage is voor het ongemak. Daarom zal u $268,80 extra in rekening worden gebracht voor de 60 dagen die u nu te laat bent, wat het totaal verschuldigde bedrag op $9.228,80 brengt.
Deze brief dient als laatste waarschuwing voor achterstallige betaling. Indien betaling binnen 7 dagen uitblijft, rest ons geen andere keuze dan onmiddellijk gerechtelijke stappen te ondernemen. Neem contact op met ons kantoor op (212) 719-8589 als er vragen zijn over deze aanmaning.
Hoogachtend,
Patrick J. Lloyd
Attorney | Dunn & Associates
Sample 2 – Medical Malpractice
Law Offices of
Adelman, Hodes & Cunningham, PLLC
151 E Congress St
Tucson, AZ 85701
Juli 20, 2016
Lillian Hart, RN, J.D.
Claims and Litigation
Carondelet St. Mary Hospital
1601 W St Mary’s Rd
Tucson, AZ 85745
Re: Medische foutclaim van Sarahjeet Patel
Harry S. Cohen & Medewerkers, vertegenwoordigers van de familie van wijlen mevrouw Sarahjeet Patel, schrijven u in een poging om een medische foutclaim op te lossen zonder langdurige rechtszaken. Deze claim is gericht tegen het Carondelet St. Mary Ziekenhuis en de volgende medische stafleden: Paul Schwartz, MD; Elisa Douglas, MD; en Charles Brink, MD.
Op 6 april 2016 werd bij Mrs. Patel door haar huisarts, Dr. Schwartz, bloedarmoede door ijzertekort vastgesteld. Dr. Schwartz plande een colonoscopie in voor de week daarop om de oorzaak van de bloedarmoede te onderzoeken. De colonoscopie werd uitgevoerd door gastro-enteroloog Dr. Brink op 11 april 2016.
Na de colonoscopie werden twee rapporten gegenereerd met de naam van mevrouw Patel erop. Het eerste rapport (“correct rapport”) bevatte de medische toestand van mevrouw Patel, die een 5-millimeter mid-transverse poliep was die een follow-up colonoscopie vereiste. Het tweede rapport (“onjuist rapport”) was gebaseerd op de medische toestand van een andere patiënte; een bloedende massa in de blindedarm waarvoor de helft van de dikke darm moest worden verwijderd.
Dr. Schwartz ontving beide rapporten maar verkoos de discrepantie niet in twijfel te trekken en verwees mevrouw Patel in plaats daarvan door naar chirurg Dr. Douglas voor een onnodige operatie van de rechter hemicolectomie. Dr. Douglas ontving ook beide colonoscopie-rapporten maar negeerde het feit dat zij sterk verschilden en plande mevrouw Patel in voor een operatie in de week daarop, 22 april 2016. Bovendien kreeg Dr. Brink beide rapporten en merkte blijkbaar ook het verschil tussen de twee niet op.
Op de dag van de operatie werd de rechterkant van de dikke darm van mevrouw Patel verwijderd, maar de chirurg vond geen uitvloeiende cecale massa. Noch de pathologie-afdeling, noch de gastro-enteroloog, Dr. Brink, kon iets vinden en toen realiseerden zij zich dat zij de verkeerde patiënt hadden geopereerd.
Mrs. Patel kreeg na de operatie ademhalingsmoeilijkheden waarvoor mechanische beademing nodig was. Ze werd overgebracht naar de ICU van een andere medische faciliteit en overleed kort daarna aan meervoudig orgaanfalen, een probleem dat uiteindelijk werd veroorzaakt door de onnodige operatie.
Carondelet St. Mary Hospital, Dr. Douglas, en Dr. Brink informeerden Mevr. Patel of haar familie niet op de hoogte gebracht van de fout na de operatie en in plaats daarvan hebben zij op frauduleuze wijze het bewijs van de operatie verborgen gehouden, opzettelijk het doel van de operatie verkeerd voorgesteld en valse gegevens gecreëerd in een poging om te “bewijzen” dat mevrouw Patel deze operatie nodig had.
Namens de nalatenschap van mevrouw Patel spannen wij een rechtszaak aan tegen de bovengenoemde partijen. Deze rechtszaak is gebaseerd op de volgende oorzaken van actie: (1) een professionele nalatigheid gebaseerd op het uitvoeren van een grote operatie bij de verkeerde patiënt; en (2) een frauduleuze en opzettelijke onjuiste voorstelling van zaken gebaseerd op het verdoezelen van een onnodige operatie en zinloze dood.
Deze brief dient als een pre-litigation courtesy in een poging om deze claim buiten een rechtbank om op te lossen. Bij deze aanmaning treft u alle benodigde documentatie aan, waaronder zowel de juiste als de onjuiste colonoscopieverslagen. Neemt u a.u.b. contact met ons op nadat u de dossiers heeft bekeken om de schikking van deze claim te bespreken. Als u vragen heeft, kunt u bellen met (520) 792-6174.
Hoogachtend,
James Cunningham
Managing Partner | Adelman, Hodes & Cunningham, PLLC
Voorbeeld 3 – Contractbreuk
Kent, Hardy & Long, LLP
11 Montgomery St
San Francisco, CA 94104
December 21, 2018
Mr. Albert Koff
250 Washington St
Daly City, CA 94105
Re: Schikkingsgesprek wegens schending van Non-Disclosure Agreement
De heer Koff,
Dit schrijven dient om u te informeren dat u momenteel in overtreding bent van de Non-Disclosure Agreement die u hebt ondertekend met mijn cliënt, TechnoShare Inc.
Op 8 september 2017 hebt u een Non-Disclosure Agreement ondertekend als voorwaarde voor tewerkstelling bij TechnoShare Inc. Sectie V van de Overeenkomst (“Vertrouwelijke Informatie”) beschrijft vertrouwelijke informatie als alle informatie met betrekking tot de zaken, activa, activiteiten of contracten van mijn cliënt. Sectie VI van de Overeenkomst (“Verplichtingen”) stelt duidelijk dat u de vertrouwelijke informatie te allen tijde strikt vertrouwelijk zult houden. Daarom, in overeenstemming met Sectie IX van de Overeenkomst (“Handhaving”), heeft mijn cliënt, de benadeelde partij, recht op alle rechtsmiddelen die beschikbaar zijn bij de wet.
Het is ons ter ore gekomen dat u deze Overeenkomst op de volgende manieren heeft geschonden: (1) vertrouwelijke informatie werd besproken met een derde partij zonder schriftelijke toestemming van TechnoShare Inc; (2) vertrouwelijke documenten, waaronder plannen, formules en ontwerpen, werden verspreid aan een derde partij; en (3) u spande samen met een derde partij om vertrouwelijke informatie te gebruiken ten voordele van uzelf en de derde partij.
Mijn cliënt verzoekt hierbij om zo snel mogelijk, maar niet later dan 4 januari 2019, te goeder trouw te reageren op deze brief. Als we op deze datum geen antwoord hebben ontvangen, behouden we ons het recht voor om alle beschikbare juridische en billijke rechtsmiddelen aan te wenden. Bovendien, met verwijzing naar Sectie XII (B) van de Overeenkomst (“Diverse Bepalingen” – “Advocaatkosten”), zal de winnende partij van elk geschil met betrekking tot deze Overeenkomst haar advocaatkosten terugvorderen.
Als er vragen zijn met betrekking tot deze aanmaningsbrief, neem dan contact op met mijn kantoor op (415) 392-7288.