Głęboka hipokryzja i nieodłączne barbarzyństwo burżuazyjnej cywilizacji leży odsłonięte przed naszymi oczami, odwracając się od swojego domu, gdzie przybiera godne szacunku formy, do kolonii, gdzie chodzi nago. Czy w Indiach, by zapożyczyć wyrażenie wielkiego rabusia, Lorda Clive’a, nie uciekali się oni do potwornych wymuszeń, gdy zwykła korupcja nie mogła dotrzymać kroku ich pazerności? Podczas gdy w Europie dumali o nienaruszalnej świętości długu narodowego, czyż nie konfiskowali w Indiach dywidend radżów, którzy zainwestowali swoje prywatne oszczędności w fundusze własne Kompanii? Podczas gdy zwalczali rewolucję francuską pod pretekstem obrony „naszej świętej religii”, czyż nie zabronili jednocześnie szerzenia chrześcijaństwa w Indiach i czyż, aby zarobić pieniądze na pielgrzymach płynących do świątyń Orissy i Bengalu, nie zajęli się handlem morderstwami i prostytucją popełnianymi w świątyni Juggernauta? To są ludzie „Własności, Porządku, Rodziny i Religii.”
Karl Marks, The New-York Daily Tribune. 22 lipca, 1853.
Historia wojny sepulkralnej z 1857 r. (próba kompromisu między dwoma bardziej kontrowersyjnymi tytułami: „bunt sepulkralny z 1857 r.” i „rebelia sepulkralna z 1857 r.”, choć „rebelia” też mogłaby pasować) rozpoczęła się na długo przed marcem 1857 r. Historia wojny zagłębia się w kolonizację i podbój Indii oraz kulturową i religijną opresję narzuconą Hindusom przez brytyjskie rządy. Co więcej, opowiadanie historii wojny jest po dziś dzień ciągłą walką pomiędzy dwiema konkurującymi ze sobą narracjami, historią należącą do Brytyjczyków, którzy wygrali wojnę, oraz historią, do której odwołują się pokonani Hindusi. Niniejszy artykuł jest próbą przedstawienia historii wojny sepulkralnej, która wywodzi się z różnych punktów widzenia, uwzględnia kontekst historii oraz punkty widzenia historyków, którzy je opisują.
Kompania Wschodnioindyjska była potężną firmą eksportową, która stała za znaczną częścią kolonizacji Indii (patrz Handel przyprawami w Indiach). Budowa potęgi Kompanii Wschodnioindyjskiej trwała prawie 150 lat. Już w 1693 roku roczne wydatki na polityczne „prezenty” dla ludzi władzy osiągnęły prawie 90 000 funtów (Marks 23). Przekupując rząd, Kompania Wschodnioindyjska mogła działać na zamorskich rynkach, mimo że tani import południowoazjatyckiego jedwabiu, bawełny i innych produktów szkodził krajowym interesom. Do 1767 roku Kompania została zmuszona do zawarcia umowy, na mocy której miała wpłacać 400 000 funtów rocznie do Skarbu Państwa. Do 1848 roku trudności finansowe Kompanii Wschodnioindyjskiej osiągnęły jednak punkt, w którym zwiększenie przychodów wymagało masowego rozszerzenia brytyjskich terytoriów w Azji Południowej. Rząd zaczął odkładać na bok prawa adopcyjne rodzimych książąt i rozpoczął proces aneksji kilkunastu niezależnych Radżów w latach 1848-1854 (Marks 51; Kaye 30). W artykule opublikowanym w The New York Daily Tribune 28 lipca 1857 roku, Karol Marks zauważa, że „w 1854 roku Radź Beraru, która obejmuje 80 000 mil kwadratowych ziemi, populację od czterech do pięciu milionów i ogromne skarby, została siłą przejęta” (Marks 51). (Patrz: Geografia i imperium, Marks i idea towaru)
W celu konsolidacji i kontroli tych nowych gospodarstw, dobrze przygotowana armia 200 000 Południowoazjatów pod dowództwem 40 000 brytyjskich żołnierzy zdominowała Indie do 1857 roku. Ostatnie ślady niepodległych państw indyjskich zniknęły, a Kompania Wschodnioindyjska eksportowała co roku do Anglii tony złota, jedwabiu, bawełny i mnóstwo innych cennych materiałów.
Religia
Historycy tacy jak J.A.B. Palmer i John Kaye doszukują się początków buntu żołnierzy w Meerut w karabinie Lee-Enfield. Został on skonstruowany w arsenale Enfield przez Jamesa P. Lee i strzelał amunicją kalibru .303, którą przed wystrzałem należało ręcznie załadować. Ładowanie polegało na odgryzieniu końca naboju, który był posmarowany tłuszczem wieprzowym i łojem wołowym. Stanowiło to problem dla rodzimych żołnierzy, gdyż tłuszcz wieprzowy jest substancją haraam, czyli zakazaną, dla muzułmanów, a tłuszcz wołowy jest, podobnie, uważany za nieprzyjazny dla niektórych hindusów. Tak więc bunt nastąpił jako reakcja na tę szczególną ingerencję w hinduską i muzułmańską kulturę, a następnie przerodził się w ogólnonarodową rebelię. Palmer dramatycznie relacjonuje to odkrycie, według kapitana Wrighta, dowodzącego Składem Instrukcji Strzeleckich:
- Gdzieś pod koniec trzeciego tygodnia stycznia 1857 roku, khalasi, to znaczy robotnik, zaczepił wysokiego bramińskiego sepoya i poprosił o napicie się wody z jego lotah (dzbanka na wodę). Bramin odmówił z powodu przynależności do kasty. Chalasi powiedział wtedy: „Wkrótce stracisz swą kastę, gdyż niedługo będziesz musiał gryźć naboje pokryte tłuszczem świń i krów”, lub, jak się dodaje, „słowa o tym znaczeniu.” (Palmer 15)
Co więcej, historycy zajmujący podobne stanowiska argumentują, że brytyjskie ustawodawstwo, które ingerowało w tradycyjne hinduskie lub muzułmańskie praktyki religijne, było źródłem antagonizmu. Palmer i Kaye twierdzą również w swoich pracach, że zakaz takich praktyk jak saathi (często tłumaczone jako „sati”), czyli rytualne samobójstwo wdów na stosach pogrzebowych ich mężów, stał się źródłem oburzenia. Innymi słowy, rosnąca ingerencja zachodniej kultury stała się bodźcem dla zbuntowanych żołnierzy, obawiających się, że ich kultura jest unicestwiana.
Podważeniem długo dyskutowanego znaczenia naboju Lee-Enfield są prace historyków takich jak Marx, Collier, Majumdar, Chaudhuri i Malleson. Historycy ci twierdzą, że działania żołnierzy w Meerut były „ostatnią kroplą” dla Południowoazjatów, którzy padli ofiarą brytyjskiej kulturowej i klasowej opresji i antagonizmów, i odrzucają tezę, że religia odegrała przytłaczająco istotną rolę w podsycaniu buntu. Dla nich pierwotne przyczyny powstania nie mogą być przypisane do jednego, dobrze zdefiniowanego zestawu wydarzeń i przyczyn, ale raczej wynikają z trwającego zestawu konfliktów.
Podziel i podbij
Pułkownik G.B. Malleson argumentuje, że narzucanie zachodnich idei wschodniemu ludowi zasadniczo się nie sprawdziło, a taktyka „podziel i podbij” stosowana przez Brytyjczyków w Indiach ostatecznie zasiała nasiona rebelii. Zauważa on, że „działania o innym charakterze … tak drogie dla niezbadanego Anglika, lub narzucanie idei, w których został wychowany na obcych ludzi, z którymi wszedł w kontakt, pomogło … rozluźnić więzy dyscypliny, które do tego czasu wiązały oficera z jego oficerem” (Malleson 8). Innymi słowy, żołnierze Sepoy znaleźli się w ciągłym konflikcie przeciwko swoim rodakom w armii rządzonej przez to, co zwykli żołnierze zaczęli odczuwać jako wpływy z zewnątrz. W środowisku kolonialnym jest to doskonała pożywka dla zamachu stanu (lub w tym przypadku rewolty), ponieważ wierność każdego żołnierza jest regulowana przez rywalizację z innymi żołnierzami w zdobywaniu przychylności i gromadzeniu władzy, a nie przez dyscyplinę czy posłuszeństwo rozkazom wyższych oficerów, a on sam zaczyna przywiązywać się raczej do swoich ludzi niż do narzuconej mu etyki wojskowej. (Patrz: Nacjonalizm)
Ekspansjonizm
Większy był wpływ brytyjskiego ekspansjonizmu na powstanie Sepoyów. Richard Collier wyjaśnia, jak szybko rosnący podbój terytorialny wzmógł niepokoje wśród Indian:
- Aneksje te były źródłem niezadowolenia i niepokoju dla wielu ludzi poza sepojami. W ciągu ośmiu lat poprzednik Canninga, despotyczny lord Dalhousie, w wieku 35 lat najmłodszy gubernator generalny, jakiego Indie kiedykolwiek znały, zaanektował ponad 250 000 mil kwadratowych – obszar trzykrotnie większy od Anglii i Irlandii. Pendżab, Sattara, Nagpur – ręce Dalhousie wyciągnęły się, by objąć je wszystkie. Gubernator Generalny Indii” – grzmiał The Hindu Patriot – „jest upoważniony do niszczenia dynastii jednym pociągnięciem pióra”. Niegodziwości spadły na koronowane głowy: klejnoty rodziny królewskiej z Nagpur zostały publicznie wystawione na aukcję w Kalkucie. (Collier 19)
Uczestnicząc w wojskowym podboju lokalnych władz i mając wiedzę z pierwszej ręki na temat skutków brytyjskiego ekspansjonizmu, Sepoyowie mogliby podsycać opór.
Tortury i opresja
28 sierpnia 1857 roku Marks opublikował artykuł w „The New York Daily Tribune”, aby pokazać, że brytyjscy władcy Indii nie są wcale tak łagodnymi i nieskazitelnymi dobroczyńcami ludu indyjskiego, jak chcieliby, aby sądził świat” (Marks 72). Marks cytuje oficjalne Niebieskie Księgi – zatytułowane „East India (Torture) 1855-57″ – które zostały przedłożone Izbie Gmin podczas sesji w 1856 i 1857 roku. Raporty ujawniły, że brytyjscy oficerowie mieli prawo do przedłużonej serii odwołań, jeśli zostali skazani lub oskarżeni o brutalność lub zbrodnie przeciwko Indianom. Jeśli chodzi o sprawy wymuszeń w zbieraniu dochodów publicznych, raport wskazuje, że oficerowie mieli wolną rękę w stosowaniu wszelkich metod, jakie mieli do dyspozycji (Marks 73).
Tortury stały się metodą wyzysku finansowego w kolonialnych Indiach i zostały zakwestionowane przez petycję z Madras Native Association przedstawioną w styczniu 1856 roku. Petycja została odrzucona ze względu na brak dowodów, pomimo faktu, że według Marksa „nie było prawie żadnego dochodzenia, Komisja obradowała tylko w mieście Madras i tylko przez trzy miesiące, podczas gdy niemożliwe było, z wyjątkiem bardzo niewielu przypadków, aby tubylcy, którzy mieli skargi do złożenia, opuścili swoje domy” (74). Marks odnosi się również do stwierdzeń Lorda Dalhousie w Niebieskich Księgach, że istniał „niezbity dowód”, że różni oficerowie dopuścili się „rażącej niesprawiedliwości, samowolnego uwięzienia i okrutnych tortur” (76).
Oprócz tortur, Kompania nakładała na Indian niezwykle wysokie podatki. Collier opisuje podatki jako „cyniczną zniewagę. Człowiek nie mógł przebyć dwudziestu mil bez uiszczenia opłaty za przejazd promem rzecznym, wykupionym przez Kompanię na rzecz prywatnych spekulantów. Podatek gruntowy, często żądany jeszcze przed zebraniem plonów, płacony był w kwartalnych ratach… roczny czynsz za akr ziemi wynosił 3 pensy, a przecież plony z tego akra rzadko osiągały średnią wartość 8 pensów” (Collier 20).
Stanowisko Marksa, jak ilustruje to cytat wprowadzający do tej strony, jest takie, że Indianie byli ofiarami zarówno fizycznych, jak i ekonomicznych form klasowego ucisku ze strony Brytyjczyków. W analizie Marksa, starcie między żołnierzami a ich oficerami jest nieuniknionym konfliktem, który jest wynikiem kapitalizmu i imperializmu.
Rebelia
Militarna historia rebelii jest prosta. Zanim doszło do „buntu” w Meerut 9 maja 1857 roku, 22 stycznia w pobliżu Kalkuty wybuchły pożary. Incydent miał miejsce 25 lutego tego samego roku, gdy 19 pułk zbuntował się w Berhampore, a 34 pułk zbuntował się w Barrackpore 31 marca. W Berhampore pułk pozwolił jednemu ze swoich ludzi wejść z naładowanym muszkietem na plac defiladowy przed szereg i otworzyć ogień do swojego przełożonego; wywiązała się bitwa. W kwietniu doszło do pożarów w Allahabadzie, Agrze i Ambali, ale iskra, która zapaliła beczkę prochu, zgasła 9 maja w Meerut.
Członkowie 3 pułku lekkiej kawalerii oczekiwali na wyrok i więzienie za odmowę wykonania rozkazów i włożenia do ust naboju Lee-Enfield kalibru .303. Po uwięzieniu 11 i 20 pułk kawalerii zebrały się, złamały szeregi i zwróciły się przeciwko swoim dowódcom. Po uwolnieniu 3 pułku, w Meerut zapanował chaos, a rebelianci zaangażowali pozostałe oddziały brytyjskie. Meerut był najbardziej wyrównaną stacją w Indiach pod względem liczby żołnierzy brytyjskich i indyjskich. Oddziały i rebelianci byli na prawie równych warunkach z 2 028 europejskimi żołnierzami kontra 2 357 sepoyami, ale Brytyjczycy mieli 12 dział polowych, a sepoyowie nie mieli artylerii. Zarówno Collier, jak i Marks wskazują, że rebelia zakończyłaby się tam, gdyby generał major William Hewitt odciął armię rebeliantów na moście między Meerut a Delhi, około 40 mil dalej, z dodatkową bronią (Collier 40).
38, 54 i 74 pułki piechoty i rodzimej artylerii pod dowództwem Bahkt Khana (ok. 1797- ok. 1859) dołączyły do armii rebeliantów w Delhi w maju. W czerwcu 1857 r. miała miejsce bitwa pod Kanpur (Cawnpore). Ostatni książę Maratha, Baji Rao II, zadekretował swój tytuł i 80.000 funtów rocznej renty swojemu synowi Nana Sahibowi (ok. 1820- ok. 1859), który dwukrotnie odmówił. Pomimo prób Sahiba, by przeforsować swoje roszczenie, Lord Dalhousie odmówił hinduskiemu szlachcicowi. Tak więc, w czerwcu 1857 roku, Nana Sahib poprowadził bataliony sepoyów w Crawnpore przeciwko Brytyjczykom. Nana Sahib wysłał słowo do Sir Hugh Wheelera, dowódcy sił brytyjskich w Crawnpore, ostrzegając o ataku, gwarantując mu bezpieczne przejście. 27 czerwca Nana Sahib złamał pakt i uwięził Wheelera w swoim pałacu. Wydarzenia prowadzące do poddania się Wheelera i jego śmierci zostały zapisane jako Masakra w Cawnpore.
Masakry w Cawnpore
Słowami Sir Colina Campbella, dowódcy sił brytyjskich podczas wojny:
- Nigdy nie wymyślono czarniejszego planu niż ten, który zaplanował Nana Sahib. Nasi nieszczęśni rodacy byli prowadzeni wystarczająco wiernie do łodzi – oficerowie, mężczyźni, kobiety i dzieci. Mężczyznom i oficerom pozwolono zabrać ze sobą broń i amunicję, a eskortowała ich prawie cała rebeliancka armia. Było około ósmej rano, gdy wszyscy dotarli na brzeg rzeki – odległość półtorej mili. Ci, którzy zaokrętowali się jako pierwsi, odepchnęli się od brzegu, ale inni mieli trudności z oderwaniem swoich łodzi od brzegu, ponieważ rebelianci ustawili je tak wysoko, jak to było możliwe. W tym momencie z obozu Neny rozległ się odgłos trzech dział. Buntownicy nagle wyciągnęli muszkiety, z brzegów otworzyły się działa i rozpoczęła się masakra. Niektóre z łodzi zostały podpalone, salwa za salwą została wystrzelona w kierunku biednych uciekinierów, z których wielu zostało zabitych na miejscu… Kilka łodzi przeprawiło się na przeciwległy brzeg, ale tam czekał na nich pułk rodzimej piechoty (17-sty), który właśnie przybył z Azimghur; w swoim zapale do zabicia „Kaffirów”, wjechali na koniach głęboko w rzekę, aby spotkać się z łodziami i porąbać naszych nieszczęsnych wieśniaków na kawałki. (Campbell 112)
Andrew Ward w swojej historycznej opowieści, Our Bones Are Scattered, również relacjonuje straszliwą i krwawą masakrę, która nastąpiła po rebelii w Cawnpore, jak również w Delhi i Meerut. Do lipca, kiedy Nana Sahib zdobył Gwalior, został przywrócony na stanowisko księcia.
Oblężenie Delhi
Oblężenie Lucknow trwało mniej więcej od 1 lipca do 31 sierpnia. Dowodzący nim brytyjski oficer, sir Henry Lawrence, zmarł na początku oblężenia. Do 25 lipca dwie trzecie sił brytyjskich wycofało się przez rzekę, a Delhi zostało zajęte na początku września. Bahadur Shah, ostatni żyjący władca Mogołów, został zainstalowany jako władca i rozpoczęła się wyniszczająca bitwa między rebeliantami a siłami brytyjskimi o kontrolę nad Delhi. Żołnierze zmierzyli się z przerażającym widokiem niepokonanych murów Delhi i „ponad pięćdziesięcioma działami i moździerzami ziejącymi ogniem w północne mury Delhi od bastionu wodnego na wschodzie do bastionu Mori na zachodzie” (Collier 246).
Jak oblężenie trwało, siły pendżabskie walczące dla Brytyjczyków zaczęły się męczyć i zaczęto mówić o odwrocie. Pod wodzą generała Johna Nicholasa, Delhi zostało obalone do 20 września, kosztem 3 835 żołnierzy, brytyjskich i indyjskich, oraz 378 koni (Collier 264). Siły rebeliantów wycofały się do Lucknow, gdzie oblężenie trwało już trzy miesiące. Tam wojna trwała do końca listopada, aż w grudniu i styczniu rebelianci zostali pokonani w dolinie Gangesu przez Hugh Rose’a i Colina Campbella. Do 8 lipca 1858 roku podpisano traktat pokojowy i wojna została zakończona. Do 1859 r. przywódcy rebeliantów Bahkt Khan i Nana Sahib zostali zabici w bitwie.
Wnioski
Chociaż Wojna Sepoy została odrzucona jako chaotyczne, niezorganizowane powstanie chłopskie, kilka faktów jest niepodważalnych, które oferują kontrargumenty. Niezorganizowani chłopi” z Indii walczyli z jednym z najpotężniejszych imperiów na świecie do prawie porażki z ograniczonymi zasobami i jeszcze bardziej ograniczonym wyszkoleniem. Niemniej jednak, lekcja z Wojny Sepoy nie jest lekcją zwycięstwa czy sprawiedliwości, ale porażki. Choć dokładna przyczyna Wojny Sepojów nie została jeszcze ustalona i jest prawdopodobne, że było wiele złożonych przyczyn, a nie jedna, jasne jest, że brytyjski rząd ingerencji i ucisk indyjskiego ludu, religijny i ekonomiczny, stworzył krwawą rewolucję.
Beletrystyka & Literatura narracyjna o Wojnie Sepojów
- Alavi, Seema. The Sepoys and the Company: Tradition and Transition 1770-1830. Nowy Jork: Oxford U P, 1995.
- Farrell, J.G. The Siege of Krishnapur. Nowy Jork: Carroll & Graf, 1985 (orig. 1973; laureat Nagrody Bookera).
- Fenn, Clive Robert. For the Old Flag: A Tale of the Mutiny. Londyn: Sampson Low, 1899.
- Grant, James. Pierwsza miłość i ostatnia miłość: A Tale of the Mutiny. Nowy Jork: G. Routledge & Sons, 1869.
- Kaye, Mary Margaret. Shadow of the Moon. New York: St. Martin’s Press, 1979.
- Masters, John. Nightrunners of Bengal. New York: Viking Press, 1951.
- Raikes, William Stephen. 12 Years of a Soldier’s Life In India. Boston: Ticknor and Fields, 1860.
Works Cited
- Campbell, Sir Colin. Narrative of the Indian Revolt. London:George Vickers, 1858.
- Collier, Richard. The Great Indian Mutiny. New York: Dutton, 1964.
- „Indian Mutiny.” Encyclopædia Britannica. Encyclopædia Britannica Online Academic Edition. Encyclopædia Britannica Inc. Web. 23 Mar. 1998. <http://www.britannica.com/EBchecked/topic/285821/Indian-Mutiny>.
- Kaye, John William. A History of the Sepoy War In India. London: W.H. Allen & Co., 1878.
- Keene, H. George. British Administration During the Revolt of 1857. New Delhi: Inter- India Publications, 1985.
- „Lee-Enfield rifle.” Encyclopædia Britannica. Encyclopædia Britannica Online Academic Edition. Encyclopædia Britannica Inc. Web. 23 Mar. 1998. <http://www.britannica.com/EBchecked/topic/334620/Lee-Enfield-rifle>.
- Malleson, Colonel G.B. The Indian Mutiny of 1857. New York: Scribner & Sons, 1891.
- Marx, Karl & Freidrich Engels. Pierwsza indyjska wojna o niepodległość 1857-1859. Moskwa: Wydawnictwo Języków Obcych, 1959.
- Palmer, J.A.B. The Mutiny Outbreak at Meerut In 1857. Cambridge: University Press, 1966.
- Stokes, Eric. The Peasant Armed: The Indian Revolt of 1857. Oxford: Clarendon Press, 1986.
- Ward, Andrew. Our Bones Are Scattered. New York: Holt & Co., 1996.
Autor: Nilesh Patel, wiosna 1998
Ostatnia edycja: Listopad 2017