Das Wesen des Verfassungsrechts
Im weitesten Sinne ist eine Verfassung ein Regelwerk, das die Angelegenheiten einer organisierten Gruppe regelt. Ein Parlament, eine Kirchengemeinde, ein sozialer Verein oder eine Gewerkschaft können unter den Bedingungen eines formellen schriftlichen Dokuments arbeiten, das als Verfassung bezeichnet wird. Nicht alle Regeln der Organisation stehen in der Verfassung; viele andere Regeln (z. B. Satzungen und Bräuche) existieren ebenfalls. Definitionsgemäß gelten die in der Satzung niedergelegten Regeln als grundlegend, in dem Sinne, dass alle anderen Regeln mit ihnen übereinstimmen müssen, bis sie nach einem geeigneten Verfahren geändert werden. So kann der Vorsitzende einer Organisation verpflichtet sein, einen Antrag für unzulässig zu erklären, wenn er im Widerspruch zu einer Bestimmung der Satzung steht. Implizit ist mit dem Begriff der Verfassung die Vorstellung eines „höheren Gesetzes“ verbunden, das allen anderen Gesetzen vorgeht.
Jedes politische Gemeinwesen, und damit auch jeder Staat, hat eine Verfassung, zumindest insofern, als er seine wichtigen Institutionen nach einem grundlegenden Regelwerk betreibt. Nach diesem Begriffsverständnis ist die einzig denkbare Alternative zu einer Verfassung ein Zustand der Anarchie. Die Form, die eine Verfassung annehmen kann, ist jedoch sehr unterschiedlich. Verfassungen können geschrieben oder ungeschrieben, kodifiziert oder nicht kodifiziert, komplex oder einfach sein, und sie können sehr unterschiedliche Formen der Regierungsführung vorsehen. In einer konstitutionellen Monarchie beispielsweise sind die Befugnisse des Souveräns durch die Verfassung begrenzt, während der Souverän in einer absoluten Monarchie uneingeschränkte Befugnisse hat.
Giovanni BognettiDavid FellmanMatthew F. Shugart
Die Verfassung eines politischen Gemeinwesens artikuliert die Prinzipien, die die Institutionen bestimmen, denen die Aufgabe des Regierens anvertraut ist, zusammen mit ihren jeweiligen Befugnissen. In absoluten Monarchien, wie in den antiken Königreichen Ostasiens, dem Römischen Reich und Frankreich zwischen dem 16. und 18. Jahrhundert, waren alle hoheitlichen Befugnisse in einer Person, dem König oder Kaiser, konzentriert, der sie direkt oder durch untergeordnete Organe ausübte, die nach seinen Anweisungen handelten. In den antiken Republiken, wie Athen und Rom, sah die Verfassung, wie auch die Verfassungen der meisten modernen Staaten, eine Verteilung der Befugnisse auf verschiedene Institutionen vor. Aber egal, ob sie diese Befugnisse konzentriert oder zerstreut, eine Verfassung enthält immer zumindest die Regeln, die die Struktur und die Arbeitsweise der Regierung definieren, die das Gemeinwesen leitet.
Eine Verfassung kann mehr tun, als die mit Befehlsgewalt ausgestatteten Behörden zu definieren. Sie kann diese Befugnisse auch begrenzen, um bestimmte Grundrechte von Personen oder Gruppen gegen sie zu sichern. Die Idee, dass es Grenzen für die Befugnisse des Staates geben sollte, ist tief in der westlichen politischen Philosophie verwurzelt. Lange vor dem Aufkommen des Christentums dachten griechische Philosophen, dass das positive Recht – das in einer Gemeinschaft tatsächlich durchgesetzte Recht – die Prinzipien eines übergeordneten, idealen Rechts widerspiegeln muss, das als Naturrecht bekannt war, um gerecht zu sein. Ähnliche Vorstellungen wurden in Rom von Cicero (106-43 v. Chr.) und von den Stoikern (siehe Stoizismus) propagiert. Später vertraten die Kirchenväter und die Theologen der Scholastik die Auffassung, dass positives Recht nur dann verbindlich ist, wenn es nicht im Widerspruch zu den Geboten des göttlichen Rechts steht. Diese abstrakten Überlegungen wurden bis zu einem gewissen Grad in die Grundregeln der positiven Rechtssysteme aufgenommen. Im Europa des Mittelalters zum Beispiel erstreckte sich die Autorität der politischen Herrscher nicht auf religiöse Angelegenheiten, die strikt der Jurisdiktion der Kirche vorbehalten waren. Ihre Befugnisse waren auch durch die Rechte begrenzt, die zumindest einigen Klassen von Untertanen zugestanden wurden. Streitigkeiten über den Umfang solcher Rechte waren nicht selten und wurden manchmal durch feierliche rechtliche „Pakte“ zwischen den Kontrahenten beigelegt, wie z. B. die Magna Carta (1215). Selbst die „absoluten“ Monarchen Europas übten nicht immer wirklich absolute Macht aus. Der König von Frankreich im 17. oder 18. Jahrhundert konnte zum Beispiel nicht allein die Grundgesetze des Königreichs ändern oder die römisch-katholische Kirche auflösen.
Vor diesem Hintergrund bestehender rechtlicher Beschränkungen der Regierungsgewalt kam es zu einer entscheidenden Wende in der Geschichte des westlichen Verfassungsrechts, als politische Philosophen eine Theorie des Naturrechts entwickelten, die auf den „unveräußerlichen Rechten“ des Individuums basierte. Der englische Philosoph John Locke (1632-1704) war ein früher Verfechter dieser Doktrin. Andere folgten Locke, und im 18. Jahrhundert wurde die von ihnen artikulierte Ansicht zum Banner der Aufklärung. Diese Denker behaupteten, dass jeder Mensch mit bestimmten Rechten ausgestattet ist – einschließlich des Rechts, nach seinem Gewissen zu handeln, seine Meinung öffentlich zu äußern, Eigentum zu erwerben und zu besitzen und vor Bestrafung aufgrund rückwirkender Gesetze und unfairer Strafverfahren geschützt zu sein -, die Regierungen nicht „wegnehmen“ können, weil sie nicht von Regierungen geschaffen werden. Sie gingen ferner davon aus, dass Regierungen so organisiert sein sollten, dass sie einen effektiven Schutz für die individuellen Rechte bieten. So dachte man, dass als Minimalvoraussetzung die Regierungsfunktionen in Legislative, Exekutive und Judikative aufgeteilt werden müssen; die Exekutive muss sich an die von der Legislative festgelegten Regeln halten; und gegen illegale Handlungen der Exekutive müssen Rechtsmittel zur Verfügung stehen, die von einer unabhängigen Justiz verwaltet werden.
Die Lehre von den natürlichen Rechten war ein starker Faktor bei der Umgestaltung der Verfassungen der westlichen Länder im 17., 18. und 19. Ein frühes Stadium dieses Prozesses war die Schaffung der englischen Bill of Rights (1689), ein Produkt der Glorious Revolution in England. Alle diese Prinzipien bezüglich der Aufteilung der Regierungsfunktionen und ihrer angemessenen Beziehungen wurden in das Verfassungsrecht Englands und anderer westlicher Länder aufgenommen. Auch England änderte bald einige seiner Gesetze, um den neu ausgesprochenen individuellen Freiheiten mehr Rechtskraft zu verleihen.
In den Vereinigten Staaten war die Lehre von den natürlichen Rechten noch erfolgreicher. Nachdem die amerikanischen Kolonien zu unabhängigen Staaten wurden (1776), standen sie vor dem Problem, sich eine neue politische Organisation zu geben. Sie ergriffen die Gelegenheit, in gesetzlichen Dokumenten, die nur durch ein spezielles Verfahren geändert werden konnten, die Hauptprinzipien für die Verteilung der Regierungsfunktionen auf verschiedene staatliche Stellen und für den Schutz der Rechte des Einzelnen festzulegen, wie es die Lehre von den natürlichen Rechten forderte. Die Bundesverfassung, die 1787 auf einem Verfassungskonvent in Philadelphia ausgearbeitet wurde, um die gescheiterten „Articles of Confederation“ zu ersetzen, und die darauf folgende „Bill of Rights“ (1791 ratifiziert) taten dasselbe auf nationaler Ebene. Indem sie den Regeln, die die Organisation der Regierung definierten und ihre legislativen und exekutiven Befugnisse begrenzten, formal einen höheren Status verliehen, zeigte der US-Konstitutionalismus die wesentliche Natur allen Verfassungsrechts: die Tatsache, dass es „grundlegend“ in Bezug auf alle anderen Gesetze des Rechtssystems ist. Diese Eigenschaft ermöglichte es, institutionelle Kontrollen über die Übereinstimmung der Gesetzgebung mit der Gruppe von Regeln zu etablieren, die innerhalb des Systems als von höchster Bedeutung angesehen wurden.
Die amerikanische Idee, dass die grundlegenden Regeln, die die Operationen der Regierung leiten, in einem geordneten, umfassenden Dokument festgehalten werden sollten, wurde schnell populär. Seit dem Ende des 18. Jahrhunderts folgten zahlreiche Länder in Europa und anderswo dem Beispiel der Vereinigten Staaten; heute haben fast alle Staaten Verfassungsdokumente, die die grundlegenden Organe des Staates beschreiben, die Art und Weise, wie sie arbeiten sollen, und normalerweise auch die Rechte, die sie respektieren müssen, und manchmal sogar die Ziele, die sie verfolgen sollten. Nicht jede Verfassung wurde jedoch von den individualistischen Idealen inspiriert, die das moderne westliche Verfassungsrecht durchdringen. Die Verfassungen der ehemaligen Sowjetunion und anderer kommunistischer Länder ordneten die individuellen Freiheiten dem Ziel unter, eine klassenlose Gesellschaft zu erreichen. Ungeachtet der großen Unterschiede zwischen den modernen Verfassungen sind sie jedoch zumindest in einer Hinsicht ähnlich: Sie sollen den Kern des Verfassungsrechts des jeweiligen Landes zum Ausdruck bringen.
Giovanni BognettiMatthew F. Shugart