De huiselijke productiewijzeEdit
Marshall Sahlins heeft benadrukt dat niet-marktgerelateerde uitwisseling wordt beperkt door sociale relaties. Dat wil zeggen dat ruil in niet-marktgerichte samenlevingen minder te maken heeft met het verwerven van productiemiddelen (of dat nu land of gereedschap is) en meer met de herverdeling van eindproducten binnen een gemeenschap. Deze sociale relaties zijn grotendeels gebaseerd op verwantschap. Zijn bespreking van de vormen van wederkerigheid situeert zich binnen wat hij de “huiselijke productiewijze” noemt. Zijn typologie van wederkerigheid heeft dus betrekking op “culturen zonder politieke staat, en is alleen van toepassing voor zover economie en sociale verhoudingen niet zijn gewijzigd door de historische penetratie van staten.”:186-8 Paul Sillitoe heeft de analyse van wederkerigheid in deze omstandigheden uitgebreid door te stellen dat het soort wederkerigheid dat wordt aangetroffen afhangt van het gebied van productie dat wordt onderzocht. De productie van goederen voor levensonderhoud staat onder controle van huishoudelijke eenheden en wordt dus gekenmerkt door veralgemeende wederkerigheid. Voorwerpen van rijkdom – door hun aard van buitenaf – worden competitief geruild om status te verwerven, maar niemand is in staat de productie ervan te controleren en dus de macht te centraliseren.
Sahlins’ typologieEdit
In deze omstandigheden kan de wederkerige uitwisseling in twee typen worden verdeeld: dyadische heen-en-weer uitwisseling (wederkerigheid), en pooling (herverdeling). Pooling is een systeem van wederkerigheid. Het is een relatie binnen de groep, terwijl wederkerigheid een relatie tussen groepen is. Pooling brengt een centrum tot stand, terwijl wederkerigheid onvermijdelijk twee verschillende partijen met hun eigen belangen tot stand brengt:188 Hoewel de meest elementaire vorm van pooling die van voedsel binnen het gezin is, vormt het ook de basis voor duurzame gemeenschapsinspanningen onder een politiek leider.
Reciprociteit daarentegen is een dyadische uitwisseling die een scala van mogelijkheden omvat, afhankelijk van de individuele belangen. Deze belangen zullen variëren naar gelang van de sociale afstand tussen de partijen.191 Volgens Sahlins kan dus een reeks soorten wederkerigheid worden geschetst:
- Gegeneraliseerde wederkerigheid verwijst naar vermeend altruïstische transacties, de “echte gift” gekenmerkt door “zwakke wederkerigheid” als gevolg van de vaagheid van de verplichting tot wederkerigheid. De materiële kant van de transactie (de uitwisseling van goederen van gelijke waarde) wordt verdrongen door de sociale kant en de afrekening van schulden wordt vermeden. De tijd voor de wederdienst is onbepaald en niet gekwalificeerd in kwantiteit of kwaliteit. Het uitblijven van wederkerigheid heeft niet tot gevolg dat de gever ophoudt te geven.:193-4
- Evenwichtige of Symmetrische wederkerigheid verwijst naar directe uitwisseling van gebruikelijke equivalenten zonder enige vertraging, en omvat dus sommige vormen van ‘geschenken-ruil,’ evenals aankopen met ‘primitief geld.’ De ruil is minder sociaal, en wordt gedomineerd door de materiële ruil en individuele belangen.:194-5
- Negatieve wederkerigheid is de poging om ongestraft “iets voor niets te krijgen.” Het kan worden omschreven als ‘afdingen’, ‘ruilhandel’, of ‘diefstal’. Het is de meest onpersoonlijke vorm van uitwisseling, waarbij belanghebbende partijen ernaar streven hun winsten te maximaliseren:195
Wederkerigheid en verwantschapsafstand
Deze typologie van wederkerige uitwisseling werd door Sahlins ontwikkeld met betrekking tot de huiselijke productiewijze (d.w.z. ‘economie van het stenen tijdperk’) en moet derhalve worden gecontrasteerd met de 19e-eeuwse leunstoelopvattingen over ‘primitief communisme’. Binnen diezelfde huiselijke productiewijze is de mate van sociale afstand – met name verwantschap – van invloed op de vorm van wederkerigheid. Aangezien verwantschap de belangrijkste manier is waarop deze samenlevingen zijn georganiseerd, worden niet-verwanten (vreemden) als negatief beschouwd. Een algemeen model van wederkerigheid moet erkennen dat de hechtheid van de verwantschapsband varieert naar gelang van het soort verwantschapssysteem. Voor zover verwantschap ook bepalend is voor de woonplaats, kan verwantschap zich ook vertalen in ruimtelijke nabijheid. Zo is er sprake van veralgemeende wederkerigheid binnen de familie-verwantschapsgroep, van evenwichtige wederkerigheid binnen een ruimtelijke gemeenschap en van negatieve wederkerigheid met buitenstaanders (d.w.z. buiten de gemeenschap). Het soort wederkerigheid weerspiegelt de morele aard van de sociale relatie, vandaar dat moraliteit niet universeel is, maar afhankelijk van sociale afstand. Sahlins’ model ziet wederkerigheid dus als sociaal, moreel en economisch gestructureerd en “de structuur is die van verwantschap-stam groepen” geen universaliserende morele ethiek.:196-201
Wederkerigheid en verwantschapsrangEdit
Met rang komen privileges. In traditionele samenlevingen echter “is sociale ongelijkheid meer de organisatie van economische gelijkheid. Vaak wordt een hoge rang in feite alleen verkregen of in stand gehouden door vrijgevigheid van ouderen”:205 De rang is meestal generatiegebonden, met ouderen die een hogere rang hebben, maar nog steeds door de grenzen van nauwe verwantschap worden vastgehouden. Algemene wederkerigheid door zulke ouderen kan een “startmechanisme” zijn voor meer algemene hiërarchie, door velen in de schuld van de gever te plaatsen. Dit leidt tot de vraag, “wanneer maakt wederkerigheid plaats voor herverdeling”:209 Sahlins betoogt dat hoofdelijke herverdeling in principe niet anders is en niets anders dan een sterk georganiseerde vorm van verwantschap-rang wederkerigheid.
Wederkerigheid in marktgerichte samenlevingenEdit
David Graeber betoogt daarentegen dat evenwichtige geschenkenruil en marktruil meer gemeen hebben dan gewoonlijk wordt aangenomen. Omdat beide in evenwicht zijn, loopt de sociale relatie die ontstaat door het gevoel van schuld en verplichting voortdurend het gevaar te worden beëindigd door de wederkerende gift/ruil. Hij vindt het beter om “open” en “gesloten” wederkerigheid tegenover elkaar te stellen. Open wederkerigheid “houdt geen boekhouding bij, omdat zij een relatie van permanente wederzijdse verbintenis impliceert”. Deze open wederkerigheid wordt juist gesloten wanneer zij in evenwicht is. Zo beschouwd kan men de relatie zien als een kwestie van graad, meer of minder open of gesloten. Gesloten wederkerigheid van giften lijkt het meest op marktuitwisseling. Zij is competitief, individualistisch en kan grenzen aan ruilhandel.