By Saul McLeod, updated 2013
Teoria Kohlberga proponuje istnienie trzech poziomów rozwoju moralnego, z których każdy dzieli się na dwa etapy.Kohlberg sugerował, że ludzie przechodzą przez te etapy w ustalonej kolejności, a rozumienie moralne jest powiązane z rozwojem poznawczym. Trzy poziomy rozumowania moralnego obejmują rozumowanie przedkonwencjonalne, konwencjonalne i postkonwencjonalne.
Przy użyciu odpowiedzi dzieci na serię dylematów moralnych Kohlberg ustalił, że rozumowanie stojące za decyzją jest większym wskaźnikiem rozwoju moralnego niż faktyczna odpowiedź.
Lawrence Kohlberg (1958) zgodził się z teorią rozwoju moralnego Piageta (1932) co do zasady, ale chciał dalej rozwinąć swoje pomysły.
Używał techniki opowiadania Piageta, aby opowiadać ludziom historie zawierające dylematy moralne. W każdym przypadku przedstawiał wybór, który należało rozważyć, na przykład między prawami jakiejś władzy a potrzebami zasługującej na to jednostki, która jest niesprawiedliwie traktowana.
Jedna z najbardziej znanych historii Kohlberga (1958) dotyczyła człowieka o imieniu Heinz, który mieszkał gdzieś w Europie.
Żona Heinza umierała na pewien rodzaj raka. Lekarze twierdzili, że nowy lek może ją uratować. Lek ten został odkryty przez miejscowego chemika i Heinzowie desperacko próbowali go kupić, ale aptekarz żądał dziesięciokrotności pieniędzy, które kosztował lek, a to było znacznie więcej, niż Heinzowie mogli sobie pozwolić.
Heinz mógł zebrać tylko połowę pieniędzy, nawet po pomocy rodziny i przyjaciół. Wyjaśnił aptekarzowi, że jego żona umiera i zapytał, czy może mieć lek taniej lub zapłacić resztę pieniędzy później.
Aptekarz odmówił, mówiąc, że odkrył lek i zamierzał na nim zarobić. Mąż był zdesperowany, aby uratować żonę, więc później tej samej nocy włamał się do apteki i ukradł lek.
Kohlberg zadał serię pytań takich jak:
1. Czy Heinz powinien był ukraść lek?
Aby obejrzeć ten film włącz obsługę JavaScript, and consider upgrading to aweb browser thatsupports HTML5 video
Kohlberg’s Stages of Moral Development video
2. Czy zmieniłoby to coś, gdyby Heinz nie kochał swojej żony?
3. A gdyby umierająca osoba była obca, czy to by coś zmieniło?
4. Czy policja powinna aresztować aptekarza za morderstwo, gdyby kobieta zmarła?
Badając odpowiedzi dzieci w różnym wieku na te pytania, Kohlberg miał nadzieję odkryć, jak rozumowanie moralne zmieniało się wraz z wiekiem. Próba obejmowała 72 chłopców z Chicago w wieku 10-16 lat, z których 58 było obserwowanych w trzyletnich odstępach przez 20 lat (Kohlberg, 1984).
Każdy chłopiec został poddany dwugodzinnemu wywiadowi opartemu na dziesięciu dylematach. Kohlberga interesowało głównie nie to, czy chłopcy oceniali działanie jako dobre czy złe, ale powody, dla których podejmowali decyzję. Stwierdził, że powody te miały tendencję do zmieniania się wraz z wiekiem dzieci.
Kohlberg zidentyfikował trzy odrębne poziomy rozumowania moralnego: prekonwencjonalny, konwencjonalny i postkonwencjonalny.Każdy poziom ma dwa podetapy.
Ludzie mogą przechodzić przez te poziomy tylko w podanej kolejności. Każdy nowy etap zastępuje rozumowanie typowe dla wcześniejszego etapu. Nie każdy osiąga wszystkie etapy. 3 poziomy rozumowania moralnego obejmują
Poziom 1 – Moralność przedkonwencjonalna
Moralność przedkonwencjonalna jest pierwszym etapem rozwoju moralnego i trwa do około 9 roku życia.Na poziomie przedkonwencjonalnym dzieci nie mają osobistego kodeksu moralnego, a zamiast tego decyzje moralne są kształtowane przez normy dorosłych i konsekwencje przestrzegania lub łamania ich zasad.
Na przykład, jeśli działanie prowadzi do kary to musi być złe, a jeśli prowadzi do nagrody to musi być dobre.
Autorytet jest poza jednostką i dzieci często podejmują decyzje moralne w oparciu o fizyczne konsekwencje działań.
– Etap 1. Orientacja na posłuszeństwo i karę. Dziecko/jednostka jest dobra, aby uniknąć kary. Jeśli osoba zostaje ukarana, musiała zrobić coś złego.
– Etap 2. Indywidualizm i Wymiana. Na tym etapie dzieci uznają, że nie ma tylko jednego słusznego poglądu, który jest przekazywany przez władze. Różne jednostki mają różne punkty widzenia.
Poziom 2 – Moralność konwencjonalna
Moralność konwencjonalna jest drugim etapem rozwoju moralnego i charakteryzuje się akceptacją społecznych zasad dotyczących dobra i zła.Na poziomie konwencjonalnym (większość nastolatków i dorosłych), zaczynamy internalizować normy moralne cenionych dorosłych wzorców.
Autorytet jest zinternalizowany, ale nie kwestionowany, a rozumowanie opiera się na normach grupy, do której dana osoba należy.
System społeczny, który podkreśla odpowiedzialność za związki, jak również porządek społeczny, jest postrzegany jako pożądany i dlatego musi wpływać na nasz pogląd na to, co jest dobre, a co złe.
– Etap 3. Dobre relacje interpersonalne. Dziecko/jednostka jest dobra po to, aby być postrzegana przez innych jako dobra osoba. Dlatego odpowiedzi odnoszą się do aprobaty innych.
– Etap 4. Utrzymanie porządku społecznego. Dziecko/jednostka staje się świadome szerszych zasad panujących w społeczeństwie, więc oceny dotyczą przestrzegania zasad w celu utrzymania prawa i uniknięcia winy.
Poziom 3 – Moralność postkonwencjonalna
Moralność postkonwencjonalna jest trzecim etapem rozwoju moralnego i charakteryzuje się rozumieniem przez jednostkę uniwersalnych zasad etycznych. Są one abstrakcyjne i źle zdefiniowane, ale mogą obejmować: ochronę życia za wszelką cenę i znaczenie ludzkiej godności.
Osąd indywidualny opiera się na samodzielnie wybranych zasadach, a rozumowanie moralne na prawach jednostki i sprawiedliwości.
Według Kohlberga ten poziom rozumowania moralnego jest tak daleki, jak większość ludzi.
Tylko 10-15% jest zdolnych do myślenia abstrakcyjnego niezbędnego na etapie 5 lub 6 (moralność postkonwencjonalna). Oznacza to, że większość ludzi przejmuje swoje poglądy moralne od osób z otoczenia, a tylko mniejszość samodzielnie rozważa zasady etyczne.
– Etap 5. Umowa społeczna i prawa jednostki. Dziecko/jednostka uświadamia sobie, że choć zasady/prawa mogą istnieć dla dobra ogółu, to zdarzają się sytuacje, w których będą one działać na niekorzyść poszczególnych jednostek.
Kwestie te nie zawsze są jednoznaczne. Na przykład, w dylemacie Heinza ochrona życia jest ważniejsza niż łamanie prawa przeciwko kradzieży.
– Etap 6. Zasady uniwersalne. Ludzie na tym etapie rozwinęli własny zestaw wskazówek moralnych, które mogą, ale nie muszą być zgodne z prawem. Zasady odnoszą się do wszystkich.
Np. prawa człowieka, sprawiedliwość i równość. Osoba ta będzie gotowa działać w obronie tych zasad, nawet jeśli oznacza to działanie wbrew reszcie społeczeństwa i poniesienie konsekwencji w postaci braku akceptacji lub więzienia. Kohlberg wątpił, że niewiele osób osiąga ten etap.
Problemy z metodami Kohlberga
1. Dylematy są sztuczne (tzn, brakuje im ekologicznej ważności)
Większość dylematów jest nieznana większości ludzi (Rosen, 1980). Na przykład w dylemacie Heinza bardzo dobrze jest zapytać badanych, czy Heinz powinien ukraść lek, aby uratować swoją żonę.
Jednakże badani Kohlberga byli w wieku od 10 do 16 lat. Nigdy nie byli żonaci i nigdy nie znaleźli się w sytuacji podobnej do tej z opowiadania. Skąd mieliby wiedzieć, czy Heinz powinien ukraść narkotyk?
2. Próba jest stronnicza
Według Gilligan (1977), ponieważ teoria Kohlberga opierała się na wyłącznie męskiej próbie, etapy odzwierciedlają męską definicję moralności (jest androcentryczna). Męska moralność opiera się na abstrakcyjnych zasadach prawa i sprawiedliwości, kobieca zaś na zasadach współczucia i troski.
Ponadto, kwestia gender bias poruszona przez Gilligan przypomina o znaczącej debacie na temat płci wciąż obecnej w psychologii, która, gdy jest ignorowana, może mieć duży wpływ na wyniki uzyskane w badaniach psychologicznych.
3. Dylematy są hipotetyczne (tzn, nie są prawdziwe)
W prawdziwej sytuacji to, jakie działania podejmie dana osoba, będzie miało realne konsekwencje – czasem bardzo nieprzyjemne dla niej samej. Czy badani rozumowaliby w ten sam sposób, gdyby zostali postawieni w prawdziwej sytuacji? Nie wiemy.
Fakt, że teoria Kohlberga jest w dużym stopniu zależna od reakcji jednostki na sztuczny dylemat, stawia pod znakiem zapytania wiarygodność wyników uzyskanych w tym badaniu.
Ludzie mogą reagować zupełnie inaczej na prawdziwe sytuacje życiowe, w których się znajdują, niż na sztuczny dylemat przedstawiony im w zaciszu środowiska badawczego.
4. Słaby projekt badań
Sposób, w jaki Kohlberg przeprowadził swoje badania podczas konstruowania tej teorii, mógł nie być najlepszym sposobem na sprawdzenie, czy wszystkie dzieci podążają za tą samą sekwencją etapów rozwoju.
Badania Kohlberga były przekrojowe, co oznacza, że przeprowadzał on wywiady z dziećmi w różnym wieku, aby sprawdzić, na jakim poziomie rozwoju moralnego się znajdują.
Najlepszym sposobem sprawdzenia, czy wszystkie dzieci podążają w tej samej kolejności przez poszczególne etapy, byłoby przeprowadzenie badań podłużnych na tych samych dzieciach.
Jednakże badania podłużne nad teorią Kohlberga zostały przeprowadzone przez Colby et al. (1983), która przebadała 58 mężczyzn uczestniczących w oryginalnym badaniu Kohlberga. Badała ich sześć razy w ciągu 27 lat i znalazła poparcie dla pierwotnego wniosku Kohlberga, że wszyscy przechodzimy przez etapy rozwoju moralnego w tej samej kolejności.
Problemy z teorią Kohlberga
1. Czy istnieją odrębne etapy rozwoju moralnego?
Kohlberg twierdzi, że tak, ale dowody nie zawsze potwierdzają ten wniosek. Na przykład osoba, która w jednej sytuacji uzasadniała decyzję na podstawie rozumowania zgodnego z zasadami (stadium 5 lub 6 moralności postkonwencjonalnej), w innej często powracała do rozumowania konwencjonalnego (stadium 3 lub 4).
W praktyce wydaje się, że rozumowanie na temat dobra i zła zależy bardziej od sytuacji niż od ogólnych zasad.
Co więcej, jednostki nie zawsze przechodzą przez poszczególne etapy, a Rest (1979) odkrył, że jedna na czternaście osób faktycznie się cofnęła.
Dowody na istnienie odrębnych etapów rozwoju moralnego wyglądają bardzo słabo, a niektórzy twierdzą, że za tą teorią kryje się kulturowo tendencyjne przekonanie o wyższości wartości amerykańskich nad wartościami innych kultur i społeczeństw.
2. Czy osąd moralny odpowiada moralnemu zachowaniu?
Kohlberg nigdy nie twierdził, że istnieje zgodność jeden do jednego pomiędzy myśleniem i działaniem (tym, co mówimy i tym, co robimy), ale sugeruje, że są one ze sobą powiązane.
Jednakże Bee (1994) sugeruje, że musimy również wziąć pod uwagę:
a) nawyki, które ludzie wykształcili z czasem.
b) czy ludzie postrzegają sytuacje jako wymagające ich udziału.
c) koszty i korzyści wynikające z zachowania się w określony sposób.
d) konkurujące motywy, takie jak presja rówieśników, interes własny i tak dalej.
Ogółem Bee wskazuje, że zachowanie moralne jest tylko częściowo kwestią rozumowania moralnego. Ma ono również związek z czynnikami społecznymi.
3. Czy sprawiedliwość jest najbardziej fundamentalną zasadą moralną?
To pogląd Kohlberga. Jednakże Gilligan (1977) sugeruje, że zasada troski o innych jest równie ważna. Co więcej, Kohlberg twierdzi, że rozumowanie moralne mężczyzn często wyprzedza rozumowanie kobiet.
Dziewczęta często znajdują się na etapie 3 w systemie Kohlberga (orientacja dobry chłopiec – miła dziewczynka), podczas gdy chłopcy częściej znajdują się na etapie 4 (orientacja Prawo i Porządek). Gilligan (s. 484) odpowiada:
„Te same cechy, które tradycyjnie definiowały dobroć kobiet, ich troskę i wrażliwość na potrzeby innych, są tymi, które wyróżniają je jako deficytowe w rozwoju moralnym”.
Innymi słowy, Gilligan twierdzi, że w teorii Kohlberga istnieje uprzedzenie płciowe. Pomija on kobiecy głos współczucia, miłości i niestosowania przemocy, który jest związany z socjalizacją dziewcząt.
Gilligan doszła do wniosku, że teoria Kohlberga nie uwzględnia faktu, że kobiety podchodzą do problemów moralnych z perspektywy „etyki troski”, a nie „etyki sprawiedliwości”, co podważa niektóre z podstawowych założeń teorii Kohlberga.
Jak odnieść się do tego artykułu:
McLeod, S. A. (2013, 24 października). Etapy rozwoju moralnego według Kohlberga. Simply Psychology. https://www.simplypsychology.org/kohlberg.html
APA Style References
Bee, H. L. (1994). Rozwój w ciągu całego życia. HarperCollins College Publishers.
Colby, A., Kohlberg, L., Gibbs, J., & Lieberman, M. (1983). Badanie podłużne osądu moralnego. Monographs of the Society for Research in Child Development, 48 (1-2, Serial No. 200). Chicago: University of Chicago Press.
Gilligan, C. (1977). In a different voice: Women’s conceptions of self and of morality. Harvard Educational Review, 47(4), 481-517.
Kohlberg, L. (1958). The Development of Modes of Thinking and Choices in Years 10 to 16. Ph. D. Dissertation, University of Chicago.
Kohlberg, L. (1984). The Psychology of Moral Development: The Nature and Validity of Moral Stages (Essays on Moral Development, Volume 2). Harper & Row
Piaget, J. (1932). The moral judgment of the child. London: Kegan Paul, Trench, Trubner & Co.
Rest, J. R. (1979). Rozwój w ocenianiu kwestii moralnych. University of Minnesota Press.
Rosen, B. (1980). Dylematy moralne i ich leczenie. W: Moral development, moraleducation, and Kohlberg. B. Munsey (Ed). (1980), s. 232-263. Birmingham,Alabama: Religious Education Press.