Thomas Hobbes (1588-1679) i John Locke (1632-1704) w Anglii, oraz Jean Jacques Rousseau (1712-1778) we Francji (na zdjęciu powyżej od lewej do prawej), byli jednymi z filozofów, którzy rozwinęli teorię praw naturalnych opartych na prawach do życia, wolności i własności (rozszerzonych później przez Jeffersona do „dążenia do szczęścia”), które przysługiwałyby jednostkom w przedpolitycznym „stanie natury”.” (Obraz, domena publiczna)
Koncepcja praw naturalnych zajmuje ważne miejsce w amerykańskiej myśli politycznej, co znalazło odzwierciedlenie w Deklaracji Niepodległości. W Deklaracji, głównie autorstwa Thomasa Jeffersona, Drugi Kongres Kontynentalny stwierdził „oczywistą” prawdę, że „wszyscy ludzie są stworzeni równymi” i mają prawo do „życia, wolności i dążenia do szczęścia”. Następnie Deklaracja wypomina królowi Jerzemu III i parlamentowi odmowę takich praw człowieka. Jefferson usprawiedliwia rewolucję kolonialną z powodu tej odmowy praw.
Naukowcy uważają, że prawa naturalne wyłoniły się z prawa naturalnego
Wielu naukowców uważa, że idea praw naturalnych wyłoniła się z prawa naturalnego, teorii widocznej w filozofii średniowiecznego katolickiego filozofa św. Tomasza z Akwinu (zm. 1274). Tomasza z Akwinu (zm. 1274). Uważano, że prawo naturalne zawiera zasady dobra i zła – zwłaszcza odnoszące się do relacji między jednostkami – które mogą być ustalone przez ludzki rozum, niezależnie od objawienia Bożego. Filozofowie jednak rzadko byli w pełni zgodni co do treści takich praw. Na przykład nie zgadzali się co do tego, czy prawo naturalne zabrania niewolnictwa ludzi, jak później argumentowali amerykańscy abolicjoniści.
Idea praw naturalnych przesunęła się na roszczenia praw, które jednostki mogą wysuwać wobec państwa
Jak filozofowie zastosowali koncepcję praw naturalnych do świata świeckiego, punkt ciężkości przesunął się z zasad dotyczących indywidualnego zachowania na roszczenia praw, które jednostki mogą wysuwać wobec państwa. Thomas Hobbes (1588-1679) i John Locke (1632-1704) w Anglii, oraz Jean Jacques Rousseau (1712-1778) we Francji, byli jednymi z filozofów, którzy rozwinęli teorię praw naturalnych opartych na prawach do życia, wolności i własności (rozszerzonych później przez Jeffersona do „dążenia do szczęścia”), które jednostki posiadałyby w przedpolitycznym „stanie natury”. Niektóre z tych praw, zwłaszcza te odnoszące się do relacji jednostek do ich Stwórcy, były nadrzędne, a w słowach Deklaracji Niepodległości „niezbywalne”.”
Pierwsza Poprawka dotyczyła podstawowych praw indywidualnych
Pomimo że Pierwsza Poprawka była początkowo trzecia na liście oryginalnych propozycji w Bill of Rights, którą Kongres przedstawił stanom do zatwierdzenia, była to pierwsza poprawka dotycząca praw indywidualnych. Niemal bez wyjątku prawa zawarte w Pierwszej Poprawce uważane są za fundamentalne, ponieważ dotyczą spraw sumienia, myśli i ekspresji.
Dwie klauzule dotyczące religii mają na celu umożliwienie jednostkom kierowanie się własnym sumieniem w sprawach wiary i kultu, które według niektórych mogą decydować o wiecznym przeznaczeniu, co stanowiło podstawę argumentu Jamesa Madisona w jego „Memorial and Remonstrance” oraz w Virginia Statute for Religious Freedom.
Klauzule dotyczące mowy, prasy, pokojowych zgromadzeń i petycji mają na celu promowanie dyskusji i debat dotyczących rodzaju polityki rządowej, która odpowiada republikańskiej lub reprezentacyjnej formie rządu, a także prawdopodobnie promowanie rozwoju osobowości jednostki. Być może w rezultacie sądy niechętnie uznawały prawa związane z mową handlową.
Niektóre zapisy w Pierwszej Poprawce są stworzone przez człowieka; inne są prawami naturalnymi
Wątpliwe jest, by George Mason i autorzy zapisów Pierwszej Poprawki twierdzili, że to oni stworzyli prawa zawarte w poprawce; bardziej prawdopodobne jest, że ich początki sięgały współczesnych dokumentów, w tym stanowych ustaw lub deklaracji praw. W istocie, początkowy sprzeciw federalistów wobec Bill of Rights wynikał po części z przekonania, że prawa te były nieodłącznymi wolnościami, które nie wymagały określenia. Dla kontrastu, istnieją pewne przepisy – takie jak zakaz podwójnej odpowiedzialności karnej zawarty w Piątej Poprawce czy wymóg procesu sądowego przed ławą przysięgłych zawarty w Szóstej Poprawce – które są wyraźnie stworzonymi przez człowieka mechanizmami egzekwowania podstawowych zasad sprawiedliwości, a nie moralnie usankcjonowanymi prawami per se.
Prawa naturalne Pierwszej Poprawki prowadzą do „preferowanej pozycji” doktryny
Prawa zawarte w dokumentach są prawami konstytucyjnymi lub obywatelskimi, które służą do kształtowania wartości podzielanych przez ludzi. W systemie amerykańskim jednostki mogą wnosić roszczenia dotyczące takich praw do sądów, które są uprawnione do ich egzekwowania. Z ewentualnym wyjątkiem równości, która została później uznana w klauzuli równej ochrony w Czternastej Poprawce (1868), trudno wskazać poza Pierwszą Poprawką jakiekolwiek prawa, które byłyby ściślej związane z koncepcją praw naturalnych; stąd wynikają argumenty, że prawa te powinny mieć „uprzywilejowaną pozycję” i że są względnie absolutne.
Ujęcie takich praw w tekście pisanym ma na celu wykluczenie konieczności uciekania się do pozaprawnych środków w celu zapewnienia ich ochrony, ale takie prawa byłyby prawdopodobnie uzasadnionymi roszczeniami moralnymi, nawet gdyby nie były zawarte w tekście konstytucyjnym. Na przykład, Sąd Najwyższy czasami podejmował decyzje na podstawie niewymienionych ogólnych zasad moralnych lub praw naturalnych, a nie na podstawie konkretnego przepisu konstytucyjnego. Niektórzy uważają, że współczesne prawo do prywatności jest takim sądownie stworzonym prawem.
John Vile jest profesorem nauk politycznych i dziekanem Kolegium Honorowego na Middle Tennessee State University. Jest współredaktorem Encyklopedii Pierwszej Poprawki. Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w 2009 r.
Wyślij opinię na temat tego artykułu